Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Сергиенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2819 / 13 по иску Клейменова В. И. к ОАО «Госземкадастрсъемка»- ВИСХАГИ, Кордзадзе А. С., Гаврикову А. Ю., Гавриковой С. Ю., Гаврикову А. А., Гаврикову И. А. о признании недействительным акта выполненных работ, регистрационного удостоверения, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, уточненным и дополненным в ходе рассмотрения гражданского дела, после установления круга ответчиков по заявленным исковым требованиям.

Согласно заявленным исковым требованиям и уточненным исковым требованиям, ДД.ММ.ГГГГ между Клейменовым В.И. и ОАО «Госземкадастрсъемка»- ВИСХАГИ был заключен договор об инвестировании строительства жилья.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице генерального директора был составлен акт выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства жилья, из которого следует, что истец принял в собственность 3-х комнатную квартиру, общей площадью 73,8 кв.м., находящуюся по адресу : <адрес>.

Однако, как следует из иска, ответчик ОАО «Госземкадастрсъемка»- ВИСХАГИ на его устные и письменные ходатайства о передаче фактически необходимых документов для регистрации права собственности в установленном законом порядке указанной квартиры или возврате денежных средств отвечает отказом. Клейменов В.И. лишен возможности оформить квартиру в собственность, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по подготовке необходимых документов, являющихся основанием для государственной регистрации права. Отсутствие регистрации права собственности Клейменова В.И. на спорную квартиру влечет нарушение его прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В обоснование правовой позиции по заявленным первоначально исковым требованиям о признании за Клейменовым В.И. права собственности на объект недвижимого имущества- <адрес>, истец ссылался на ст.ст. 218, 309, 310, 12, 219 ГК РФ, ст.ст. 16, 17 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 4, 6 (абз.4) ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в настоящее время спорная квартира, ранее принадлежащая на праве собственности Кордзадзе А.С., является собственностью Гаврикова А.Ю., в ней также зарегистрированы члены семьи собственника –Гавриковы А.А., И.А., С.Ю.

Исковые требования уточнены со ссылкой на ст.12, 167, 168 ГК РФ, перечень норм закона, на которые ссылается истец в обоснование правовой позиции дополнился данными нормами, в остальном ссылка на вышеперечисленные нормы закона осталась неизменной.

В судебное заседание Клейменов В.И. не явился, извещен, его интересы по доверенности представлял Тарасенко Г.В., который заявленные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме. На вопросы суда пояснил, что акт о передаче квартиры Кордзадзе А.С. недействителен, так как этих актов два. Оспариваемый акт является сделкой, он не соответствует закону, соответственно, он не порождает никаких правовых последствий и не давал оснований для регистрации права собственности Кордзадзе А.С. и для заключения в последующем сделки купли-продажи спорной квартиры. Не соответствующим требованиям закона истец считает и последующую регистрацию прав Кордзадзе А.С. на спорную квартиру и договор купли-продажи квартиры. На вопрос суда, какому именно закону не соответствуют сделки - пояснил, что всем тем нормам закона, которые перечислены в уточненном исковом заявлении.

Также на вопросы суда пояснил, что основанием для регистрации права собственности истца, правоустанавливающими документами, являются договор и акт выполненных работ, подписанный им. Пояснил, что не может утверждать, принадлежит ли подпись в акте уполномоченному лицу, а именно директору института. Настаивал на том, что обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а именно, истец заплатил собственноручно 10 млн. неденоминированных рублей, остальные денежные средства ему были предоставлены ОАО «Госземкадастрсъемка»- ВИСХАГИ по договору о предоставлении беспроцентной ссуды. На вопросы суда пояснил, что доказательствами выполнения обязательств по возврату ссуды в размере 70% от предоставленной суммы истец не располагает.

Поскольку ответчиками заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным исковым требованиям, представитель оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель ОАО «Госземкадастрсъемка»- ВИСХАГИ в судебное заседание не явился, извещен. Суду представлены письменные возражения на исковые требования, приобщенные к материалам настоящего гражданского дела, из которых следует, что представленные истцом документы не порождают у него прав на спорную квартиру, поскольку договор заключен на квартиру в <адрес> без указания ее номера, доказательств того, что ответчик имел какие-либо права на квартиру на момент подписания акта – не имеется. Акт подписан не директором института, а неизвестным лицом от его имени. Оспариваемый акт является документом, свидетельствующим о намерении Института в случае внесения Инвестором в полном объеме инвестиционной суммы в размере 112493000 рублей, предусмотренной договором об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ, передать ему в установленном порядке спорную квартиру. Свои обязательства, как указывает далее ответчик, истец не выполнил, в общем объеме им было перечислено только 10 миллионов рублей, то есть 7, 44% от общей суммы. Аналогичные договоры были подписаны с другими работниками ВИСХАГИ, признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий, в том числе с Кордзадзе А.С., который в полном объеме выполнил обязательства по внесению денежных средств. Наличие двух актов ответчик объясняет тем, что претендентов на получение трехкомнатных квартир было гораздо больше, чем квартир, выделенных в ходе строительства и преимущество по предоставлению жилья было у тех работников, которые полностью выполнили свои обязательства по договорам инвестирования жилья. За весь прошедший период времени истец никаких требований о предоставлении ему в собственность ни спорной квартиры, ни иной – не заявлял, имели место лишь обращения о возврате ему 10000 деноминированных рублей по договору, чему ответчик не возражал и предлагал предоставить номер банковского счета для перечисления данной денежной суммы. Истцу была выделена Администрацией Мытищинского района квартира, однако, в 2001 году Клейменов В.И. отказался от данной квартиры в пользу гр-на ФИО1, в подтверждение чего ответчиком представлены собственноручные заявления истца. Факт отказа от выделенной квартиры, как следует из письменных возражений, следует и из решения Лефортовского суда <адрес>, вступившего в законную силу.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Ответчики Гавриков А.Ю., он же представляющий интересы Гавриковой С.Ю. по доверенности, Гавриковы А.А. и И.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснив, что иск не обоснован, в нем содержится только перечисление норм закона, и не следует, по каким основаниям следует признать недействительным договор купли-продажи квартиры.

Ответчиками также заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным исковым требованиям, письменные возражения Гаврикова А.Ю. поддержаны всеми ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Ответчик Кордзадзе А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом – судебной повесткой.

3-е лицо : представитель Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д. 41).

3-е лицо : представитель Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 38).

3-е лицо : представитель Управления Росреестра по М.О., по доверенности Костенко И.О. оставил на усмотрение суда разрешение заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковое заявление Клейменова В.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Клейменовым В.И. и Российским проектно-изыскательским институтом земельно-кадастровых съемок «Росземкадастрсъемка» («ВИСХАГИ») заключен договор, предметом которого является инвестирование строительства жилого дома по адресу : <адрес> без корпуса и указания номера квартиры ( л.д.6-7). При этом суд принимает во внимание, что спорная квартира расположена не в доме №, а в доме №.

Аналогичный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ с Кордзадзе А.С.

(л.д. 58-59).

Акт выполненных работ по договору с Кордзадзе А.С. датирован ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 60). Подпись полномочного лица на подписание данного акта - директора института ФИО2, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала.

Акт выполненных работ к договору с Клейменовым В.И. датирован ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика поясняла, что подписан он не ФИО2, представитель истца в судебном заседании не мог пояснить, принадлежит ли подпись данному лицу. Однако, из выполненных подписей визуально отчетливо видно, что это подписи разных лиц.

По данным актам инвесторам ( Клейменову В.И. и Кордзадзе А.С.) передается одна и та же квартира <адрес>.

Однако, как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя Главы Мытищинского муниципального района директором института «Росземкадастрсъемка» Б.Ф, Бородиным направлен список лиц с указанием перечня квартир с просьбой оформления прав собственности, в том числе и на спорную квартиру, с указанием Кордзадзе А.С. ( л.д. 61-62 ). Сведения о Клейменове В.И. отсутствуют.

Постановлением Главы Администрации Мытищинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ дано указание Мытищинскому БТИ произвести правовую регистрацию квартир в <адрес>, в том числе и квартиры № ( л.д. 63 ).

К данному Постановлению имеется Приложение в виде списка физических лиц –участников долевого строительства (л.д. 64-65 ), в котором указана фамилия Кордзадзе А.С., сведений о Клейменове В.И. в данном списке не имеется.

Решением <данные изъяты> суда г. Москвы, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Клеменова В.И. к ОАО «Росземкадасрсъемка»-ВИСХАГИ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказано ( л.д. 30).

Данным решением суда установлено, что Клейменовым В.И. во исполнение условий договора в кассу организации внесено <данные изъяты> неденоминированных рублей ( л.д. 30). Возврату вышеуказанной, но деноминированной денежной суммы, ответчик не возражает, что следует из переписки ( л.д. 12-15, 28-29).

Кроме того, вышеуказанным решением суда установлено, что в 2001 году Клейменов В.И. обратился с заявлением, в котором указал, что уступает свою очередь на получение 3-х комнатной квартиры, выделенной на данный момент администрацией г. Мытищи ФИО1, в связи с чем доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору суд счел несостоятельными, отказав в иске о взыскании неустойки на заявленную денежную сумму.

Впоследствии, после регистрации права собственности Кордзадзе А.С. и получения им регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мытищинским бюро технической инвентаризации, последний продал спорную квартиру Гаврикову А.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Суду также представлен передаточный акт, согласно которому стороны исполнили свои обязательства по договору.

Как указывалось выше, истец просит признать недействительным акт передачи квартиры Кордзадзе А.С., его регистрационное удостоверение, договор купли-продажи и признать за Клейменовым В.И. право собственности на спорную квартиру, считая, что данные документы не соответствуют закону и пояснял суду, что они не соответствуют всем нормам закона, перечисленным истцом в иске.

К данным доводам истца суд относится критически по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вышеуказанная статья является общим правилом и применяется вместе с иным законом или правовым актом, с нарушением которых совершается сделка.

Истец считает сделки недействительными в соответствии с нижеследующими приведенными нормами.

Одним из способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ называет признание права.

Исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и статьи 209 ГК Российской Федерации, инвестирование объектов влечет за собой приобретение права собственности.

Статьи 16, 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регламентируют предоставление документов на государственную регистрацию прав и указывают на основания для государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы приобретение права собственности на новую вещь (в том числе недвижимость) связывается законом с фактом ее создания (изготовления) соответствующим лицом.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что Кордзадзе А.С. полностью исполнил свои обязательство по договору перед ответчиком, внеся в полном объеме указанные в договоре денежные средства, зарегистрировав права на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Таким образом, истец ссылается на общие нормы действующего законодательства, не указывая конкретно, какой из них не соответствуют оспариваемые акт, регистрационное удостоверение, договор купли-продажи.

Наличие двух актов на одну и ту же спорную квартиру не является основанием для признания акта с Кордзадзе А.С. недействительным, тем более, что сам акт не является ни правоустанавливающим, ни правоподтверждающим документом и не порождает юридических последствий для признания за истцом права собственности на квартиру. Сведений об исполнении Клейменовым В.И. обязательств по договору в материалах гражданского не имеется. Ссылка истца на имеющийся договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу ссуды несостоятелен, поскольку ответчиком не подтверждалось перечисление денежных сумм в виде ссуды Клейменову В.И., не имеется также доказательств в подтверждение исполнения данного договора и от самого истца, поскольку с момента заключения договора 70% от данной ссуды должен был погасить Клейменов В.И. за счет собственных денежных средств ( л.д. 66), однако, таких документов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что Клейменов В.И. не исполнил обязательств по договору, не внес сумму, необходимую для инвестирования жилья.

Добросовестность приобретения Гавриковым А.Ю. спорной квартиры не оспаривается.

Оснований для признания за Клейменовым В.И. права собственности на спорную квартиру не имеется.

Кроме того, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению и по основаниям срока истечения исковой давности, восстановить который представитель истца не просил.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также положения ст. 181, 199 ГК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении всех заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Клейменова В. И. к ОАО «Госземкадастрсъемка»- ВИСХАГИ, Кордзадзе А. С., Гаврикову А. Ю., Гавриковой С. Ю., Гаврикову А. А., Гаврикову И. А. о признании недействительным акта выполненных работ, регистрационного удостоверения, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю. Чернушевич

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.