Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску А1 к ООО «Автотортехобслуживание» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

А1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что 00.00.0000 года между истцом и ООО «Викинг-моторс» заключен договор купли-продажи № ДМ 2091 автомобиля OPEL Insiqnia, 2014 года выпуска, VIN XWFG5GT1Е0004765, дополнительное соглашение к указанному договору от 00.00.0000 года. Стоимость автомобиля составляет 1234021 рубль 50 коп.. Оплата за автомобиль произведена в полном объеме. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 00.00.0000 года. Согласно п.5.1. договора, гарантийный срок на автомобиль составляет 26 месяцев или 96210 км. (в зависимости от того, что наступит ранее), что соответствует условиям гарантии OPEL. Согласно п. 1.1. сервисного буклета OPEL гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступил раньше. Гарантийный срок исчисляется с момента первой продажи автомобиля, в зависимости от того, что произойдет ранее. Как видно из ПТС, дата первой продажи (передачи), принадлежащего истцу автомобиля официальным дистрибьютором General Motors в России ООО «Джи Эм СНГ» официальному дилеру OPEL ООО «Викинг моторс» 00.00.0000 года да, дата регистрации автомобиля в ГИБДД 00.00.0000 года. Таким образом, по общему правилу гарантийных условий OPEL, течение гарантийного срока начинается с 00.00.0000 года и оканчивается 00.00.0000 года, за исключением случаев, когда гарантийный срок продлевается на время устранения недостатков, в течение которого автомобиль не мог быть использован потребителем. Продавец был обязан передать покупателю автомобиль, качество которого должно соответствовать договору купли-продажи и не иметь производственных дефектов. Однако после передачи автомобиля в нем неоднократно проявлялись различные производственные недостатки, которые устранялись безвозмездно в рамках гарантийного ремонта дилерскими центрами ООО «Джи Эм СНГ» - ООО «Викинг-моторс», ООО «ДЦ Центральный», ООО «Атлантик моторс». Поскольку автомобиль находился в автосервисе на время устранения его производственных недостатков, истец в указанное время не мог использовать автомобиль в том числе в следующие периоды. Во - втором году гарантийного срока, при пробеге 20846 км. в автомобиле проявились производственные дефекты: не заводился автомобиль, аккумулятор не работоспособен. Продавцом автомобиля ООО «Викинг-моторс» проведен гарантийный ремонт по замене аккумуляторной батареи, срок проведения работ из-за отсутствия на складе необходимых запасных частей составил 63 дня, с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, передан истцу из ремонта 00.00.0000 года. Во - втором году гарантийного срока, 00.00.0000 года, при пробеге 20846 км. продавцом автомобиля ООО «Викинг-моторс» проведен гарантийный ремонт по замене свечей зажигания, перепрограммированию блока управления двигателем, срок проведения работ составил 5 дней (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года),автомобиль передан истцу из ремонта 00.00.0000 года. Во - втором году гарантийного срока, при пробеге 27213 км. в автомобиле проявились производственные дефекты: горит индикатор неисправности ДВС, ошибка Р0597 обрыв цепи обогревателя термостата. Продавцом автомобиля ООО «Викинг-моторс» проведен гарантийный ремонт по замене термостата, срок проведения составил 17 дней (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года), автомобиль передан истцу из ремонта 00.00.0000 года. Во – втором году гарантийного срока при пробеге 28123 км. в автомобиле проявились производственные дефекты: автомобиль глохнет на ходу или не заводится, не тянет и не развивает мощность, вибрации на холостом ходу и нестабильная работа, при диагностике выявлено, что насос топливный не поддерживает необходимого давления подачи топлива. Продавцом автомобиля ООО «Викинг-моторс» проведен гарантийный ремонт по замене топливного насоса, срок проведения составил 9 дней (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года), автомобиль передан истцу 00.00.0000 года. В третьем году гарантийного срока в автомобиле проявились производственные дефекты: не работают кнопки на магнитоле в результате диагностики выявлена неисправность головного устройства магнитолы и необходимость его замены. Официальным дилером OPEL ООО «ДЦ Центральный» проведен гарантийный ремонт по замене мультимедийного устройства Intellink RF700 Touch (отвечает за правильную работу электронных систем управления автомобилем), срок проведения составил 36 дней (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года), автомобиль передан истцу 00.00.0000 года. В третьем году гарантийного срока автомобиле проявились производственные дефекты: не работает. Официальным дилером OPEL ООО «Атлантик моторс» проведен гарантийный ремонт аудиосистемы, заменен динамик громкоговорителя, срок проведения составил 1день – 27.11.2017г.. Время, в течение которого истец не мог использовать автомобиль из-за устранения его различных недостатков, в совокупности составило 4 месяца 11 дней: 94 дня в течение второго года гарантийного срока,37 дней в течение третьего года гарантийного срока. Согласно положениям п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный срок на товар автоматически продлевался на соответствующее количество дней устранения его недостатков, в которые истец был лишен возможности использовать автомобиль – на 131 день и истекает 00.00.0000 года (с 00.00.0000 года). Невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение хотя бы одного года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков является самостоятельным основанием для реализации потребителем прав, предусмотренных законом. Указанный автомобиль был снят с производства и его продажи на территории РФ прекращены в 2016 году. Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения судом решения, при условии снятия с производства автомобиля данной марки (модели) на эту дату, может быть определена на основании последней известной рыночной стоимости указанного автомобиля по прейскуранту официального дилера (продавца автомобиля) или на основании соответствующего отчета эксперта-оценщика, исходя из стоимости нового аналогичного автомобиля, в максимально сходной комплектации, исходя из сложившихся рыночных цен в Х. Согласно заключению ООО «Эксперт-Лидер» стоимость аналога автомобиля истца на 2018 года составляет 1885000 рублей. Иной подход ограничивал бы право потребителя на реализацию его прав, предусмотренных ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно представленной истцу продавцом копии рекомендованного прейскуранта ООО «Джи Эм СНГ» на автомобили марки OPEL, последняя рекомендованная стоимость автомобиля OPEL Insiqnia в приобретенной истцом комплектации «Cosmo» с автоматической коробкой передач составила 1907000 рублей, то есть разница составляет 672978 рублей. Приобретение бывшего в употреблении автомобиля с небольшим пробегом (тест-драйв), не ограничивают право потребителя требовать взыскания убытков в виде разницы в стоимости с новым автомобилем, основаны на нормах действующего законодательства. Устранение недостатков не лишает потребителя права отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В автомобиле регулярно проявлялись различные недостатки, которые показывают, что качество приобретенного товара не соответствует договору купли-продажи. Как видно из проведенных ремонтов, в товаре проявлялись существенные недостатки по признаку несоразмерности затрат времени. При этом, устранение существенного недостатка не лишает потребителя права на реализацию им такого способа защиты нарушенного права, как отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за автомобиль ненадлежащего качества в размере 1234021 рубль 50 коп.; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего аналогичного товара по состоянию на 00.00.0000 года в размере 650978 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 431900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф; обязать истца возвратить ООО «Автотор Т» по требованию и за счет средств ООО «Автотор Т» некачественный автомобиль марки OPEL Insignia, 2014 года выпуска, VIN: XWFG5GT1Е0004765.

Истец А1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, предоставил право представлять свои интересы А5.

Представитель истца А5, действующий на основании доверенности реестр. У от 00.00.0000 года, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Автотор Т» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее, в представленном суду отзыве просили в удовлетворении исковых требований отказать, также указали, что из представленных истцом в материалы дела документов следует, что при возникновении неисправностей в автомобиле он обращался в ООО «Викинг-моторс», ООО «ДЦ Центральный» и ООО «Атлантик Моторс» и каждый раз реализовывал свое право на безвозмездное устранение недостатков автомобиля. Таким образом, истец реализовал свое право на проведение безвозмездного ремонта. Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» не позволяет потребителю одновременно заявлять несколько требований, указанных в ней, а дает право на выбор одного из требований, изложенных в указанной статье. Согласно исковому заявлению, автомобиль получен истцом из ремонта без каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ – 27.11.2017г., а с исковым заявлением в адрес ООО «Автотор Т» обратился только 29.12.2017г. На всем протяжении этого периода автомобиль истцом использовался по назначению, доказательств иного до настоящего времени не представлено. Таким образом, эксплуатация автомобиля на протяжении более чем 1 месяц после ремонта, свидетельствует о согласии потребителя с таким способом восстановления своих прав как безвозмездное устранение недостатков в товаре. При этом, сам факт нахождения автомобиля в ремонте более 30 дней с течение гарантийного срока, при отсутствии в товаре недостатков на момент получения автомобиля из гарантийного ремонта, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи. Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества не подлежит удовлетворению, как противоречащее нормам действующего законодательства. Гарантийный срок на спорный автомобиль начал исчисляться 00.00.0000 года и закончился 00.00.0000 года. Исходя из буквального толкования нормы права, невозможность использования товара должна иметь место в 1-м, 2-м и 3-м годах гарантийного срока, поскольку согласно сервисной книжке на спорный автомобиль и условиями договора на автомобиль дана гарантия 3 года или 100000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), начиная со дня передачи товара покупателю. Обстоятельства, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а именно, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в случае со спорным автомобилем истца отсутствовали. Согласно материалам дела, в течение первого года гарантийного срока находился на ремонте в совокупности 0 дней, в течение второго гарантийного года автомобиль находился на ремонте в течение 40 дней, в течение третьего года гарантийного срока – в совокупности 36 дней. Доказательств того, что автомобиль в течение каждого года гарантийного срока более чем 30 дней, а по совокупности свыше 90 дней, не использовался по причине проведения гарантийного ремонта не представлено. Установленный гарантийный срок завода-изготовителя истек 17.12.2017г.. Довод истца об автоматическом продлении гарантийных обязательств заводом-изготовителем основан на неверном толковании норм действующего законодательства и направлен на введение суда в заблуждение. Из материалов дела следует, что истец впервые обратился с требованием к ООО «Автотор Т» по истечение 3-х летнего срока гарантии – 00.00.0000 года. Истец в период гарантии обращался за проведением гарантийного ремонта. Ремонт выполнялся в полном объеме. Претензий к качеству и срокам ремонта у истца не имелось. На момент подачи искового заявления гарантийные обязательства выполнены в полном объеме. Кроме того, в соответствие с исковым заявлением, автомобиль приобретен истцом бывшим в употреблении в течение года. Таким образом, взыскание разницы в стоимости автомобиля приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо. Ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения требований истца, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО «Викинг – моторс», ООО «Атлантик Моторс», ООО «ДЦ Центральный» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

С согласия представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа-услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите нрав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы,

В силу ч. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Частью 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ООО «Викинг-моторс» (продавец) и А4 (покупатель) заключен договор № ДМ 2091 купли-продажи автомобиля марки OPEL Insignia, 2014 года выпуска, VIN: XWFG5GT1Е0004765, а также дополнительное соглашение к договору, согласно которым стоимость автомобиля составила 1234021 рубль 50 коп. (л.д. 13-14).

А1оплатил стоимость автомобиля в размере 1234021,50 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО У от 00.00.0000 года на сумму 300167,40 рублей и квитанцией к ПКО У от 00.00.0000 года на сумму 933854,10 рублей, выданных ООО «Викинг-моторс» (л.д. 17).

По акту приема-передачи от 00.00.0000 года6 года автомобиль передан истцу, оформлен ПТС Х, согласно которому изготовителем автомобиля является ответчик ООО «Автотор Т» (л.д. 15, 16).

Как следует из п.5.1. договора, гарантийный срок на автомобиль составляет 26 месяцев или 96210 км. (в зависимости от того, что наступит ранее).

Согласно п. 1.1. сервисного буклета OPEL гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступил раньше. Гарантийный срок исчисляется с момента первой продажи автомобиля, в зависимости от того, что произойдет ранее (л.д. 159-162).

Как следует из ПТС, дата первой продажи (передачи), принадлежащего истцу автомобиля официальным дистрибьютором General Motors в России ООО «Джи Эм СНГ» официальному дилеру OPEL ООО «Викинг моторс» 00.00.0000 года, дата регистрации автомобиля в ГИБДД 00.00.0000 года. Т

Таким образом, согласно представленным документам, гарантийный срок исчисляется с 00.00.0000 года и оканчивается 00.00.0000 года, за исключением случаев, когда гарантийный срок продлевается на время устранения недостатков, в течение которого автомобиль не мог быть использован потребителем.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в транспортном средстве были выявлены различные недостатки, для устранения которых автомобиль находился сервисных центрах ООО «Викинг-моторс», ООО «Атлантик Моторс», ООО «ДЦ Центральный» на ремонте в следующие периоды:

С 00.00.0000 года по 00.00.0000 года – продолжительность ремонта составила 63 дня, неисправности: не заводился автомобиль, аккумулятор не работоспособен (л.д. 18-19).

С 00.00.0000 года по 00.00.0000 года – продолжительность ремонта составила 5 дней, неисправности: работа по бюллетеню 15-Р-108 Программирование блока управления фарами К26, замена свечей зажигания, перепрограммирование БУД (л.д. 20-22).

С 00.00.0000 года по 00.00.0000 года – продолжительность ремонта составила 17 дней, неисправности: горит индикатор неисправности ДВС, ошибка Р0597 обрыв цепи обогревателя термостата (л.д. 22-23).

С 00.00.0000 года по 00.00.0000 года – продолжительность ремонта составила 9 дней, неисправности: автомобиль глохнет на ходу или не заводится, не тянет и не развивает мощность, вибрации на холостом ходу и нестабильная работа. При диагностике выявлено, что насос топливный не поддерживает необходимого давления подачи топлива (л.д. 24-25).

То есть, по второму году обслуживания продолжительность ремонта составила 94 дня.

С 00.00.0000 года по 00.00.0000 года - продолжительность ремонта составила 36 дней, неисправности: не работают кнопки на магнитоле, в результате диагностики выявлена неисправность головного устройства магнитолы и необходимость его замены (л.д. 26).

00.00.0000 года – продолжительность ремонта составила 1 день, неисправности: неисправности аудиосистемы, произведена земна динамика на передней боковой двери (л.д. 27).

То есть, в третьем году обслуживания продолжительность ремонта составила 36 дней.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Лидер» УСВ18 от 00.00.0000 года рыночная стоимость аналога транспортного средства марки OPEL 0G-А (Insignia, Limousine HB), 2014 года выпуска на 2018 года, составляет по состоянию на 00.00.0000 года - 1 885 500 рублей (л.д. 58-101).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что время нахождения в ремонте, в течение которого истец не мог использовать автомобиль из-за устранения его различных недостатков, и на который продлился гарантийный срок на автомобиль, в совокупности составил 131 день (63+5+17+9+36+1).

При этом, поскольку истец не мог использовать автомобиль во втором и третьем гарантийном году гарантийного срока более 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, то он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Невозможность использовать товар более тридцати дней (в совокупности) в течение хотя бы одного гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков является самостоятельным основанием для реализации потребителем прав предусмотренных законом. Истец вправе предъявить изготовителю требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков.

Принимая во внимание, что поскольку закон указывает на изготовителя товара как на одного из возможных субъектов ответственности за нарушение прав потребителя, не являющегося стороной сделки по договору купли-продажи товара с недостатками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 1234021 рубль 50 коп., обязав истца возвратить ООО «Автотор Т» по его требованию и за счет средств ответчика некачественный автомобиль марки OPEL Insignia, 2014 года выпуска, VIN: XWFG5GT1Е0004765.

Поскольку рыночная стоимость аналога транспортного средства автомобиля марки OPEL Insignia, 2014 года выпуска, по состоянию на 00.00.0000 года составляет 1 885 500 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в стоимости товара на момент приобретения и расторжения договора в сумме 650978,50 рублей (рыночная стоимость аналога У,50), в пределах заявленных исковых требований в сумме 650978 рублей.

При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля, стороной ответчика не представлено.

Также судом установлено, что с досудебной претензией истец к ответчику не обращался, обратившись в суд с исковым заявлением 00.00.0000 года, которое получено ответчиком 00.00.0000 года (л.д. 31).

Вместе с тем, в установленный законом 10-дневный срок требования истца ответчиком не были удовлетворены, сумма, уплаченная за товар истцу не возмещена. При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы также подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 1234021,50 х 1 % х 35 = 431 900, где 1234021,50 – стоимость товара, 1% - размер законной неустойки, 35 – количество дней просрочки с 00.00.0000 года (дата предварительного судебного заседания) по 00.00.0000 года.

Вместе с тем, учитывая заявление стороны ответчика о несоразмерности размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, удовлетворив требования истца в указанной части частично.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд, с учетом характера гражданско-правового спора, принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 годаУ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автотор Т» в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составит: 948499,75 (50% от 1 234021,50+650978+10000+2000).

Между тем, учитывая, конкретные обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным заявление ответчика удовлетворить и снизить размер выплаты штрафа до 5000.

Довод стороны ответчика о том, что истец при обнаружении недостатков товара избрал в качестве способа защиты требование о безвозмездном устранении недостатков и в последующем не вправе ставить вопрос о расторжении договора купли-продажи некачественного товара, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании стороной ответчика норм материального права.

Доводы стороны ответчика относительно истекшего гарантийного срока суд также полагает несостоятельными, противоречащими представленным в материалы дела документам, а именно договору купли-продажи и соглашению к нему.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 084 рубля 50 коп. (13 200 рублей + 0,5% от 1316899,50) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А1 к ООО «Автотортехобслуживание» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотортехобслуживание» в пользу А1 уплаченную за автомобиль сумму в размере 1234021 рубль 50 коп., разницу стоимости товара в размере 650978 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Обязать А1 возвратить ООО «Автотортехобслуживание» по требования и за счет средств ООО «Автотортехобслуживание» некачественный автомобиль марки «OPEL Insignia, 2014 года выпуска, VIN: XWFG5GT1Е0004765.

Взыскать с ООО «Автотортехобслуживание» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20084 рубля 50 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко