Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что 09.12.2017 года между ней и ООО «Центр развития личности «Меркаба» заключен договор оказания туристических услуг № 01/00021/2017 по бронированию туристической поездки. Согласно условиям договора истцом приобретен тур на трех человек, в организацию поездки входит: авиабилеты по маршруту Москва-Анталья-Москва, проживание в отеле AMELIA BEACH RESORT & SPA 5* в период с 31.07.2018 по 14.08.2018, трансфер (перевозка наземным транспортом аэропорт-отель-аэропорт). Туроператором является ООО «Панорама Тур». Стоимость услуг по договору составила 180799 руб. Истец свои обязательства по договору исполнила, оплатив путевку. 04.07.2018 из средств массовой информации истец узнала об аннулировании Натали Турс оплаченных туров. 05.07.2018 истец направила в адрес туроператора заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. 06.07.2018 ООО «Центр развития личности «Меркаба» выплатило истцу 10969 руб., согласно расходному ордеру – возврат выручки агента ввиду аннуляции тура по инициативе оператора. До настоящего времени остальные денежные средства истцу не возвращены. Поскольку туроператором условия договора не исполнены, просит расторгнуть договор реализации туристического продукта № 01/00021/2017 от 09.12.2017, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 169833 руб., взыскать неустойку за период с 16.07.2018 по 21.08.2018 в размере 169833 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Панорама Тур» в суд не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, мнение по иску не прдеставил, о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо ООО «Центр развития личности «Меркаба» в судебное заседание не явилось, извещено своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

С учетом мнения истца суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09.12.2017 года между ФИО1 и ООО «Центр развития личности «Меркаба» заключен договор оказания туристических услуг № 01/00021/2017 по бронированию туристической поездки.

Согласно условиям договора истцом приобретен тур на трех человек, в организацию поездки входит: авиабилеты по маршруту Москва-Анталья-Москва, проживание в отеле AMELIA BEACH RESORT & SPA 5* в период с 31.07.2018 по 14.08.2018, трансфер (перевозка наземным транспортом аэропорт-отель-аэропорт).

Туроператором, согласно договору, является ООО «Панорама Тур», связанное с ООО «ТУР-ПЛЮС» соглашением с поручением на реализацию туристических продуктов/услуг торговой марки «Натали Турс».

Как указывает истец, 04.07.2018 из средств массовой информации стало известно об аннулировании «Натали Турс» оплаченных туров.

05.07.2018 истцом была направлено в адрес туроператора заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

06.07.2018 ООО «Центр развития личности «Меркаба» выплатило истцу 10969 руб., согласно расходному ордеру – возврат выручки агента ввиду аннуляции тура по инициативе оператора. До настоящего времени остальные денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 9 указанного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" тристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном споре является ООО "Панорама Тур", поскольку данное общество являлось туроператором по договору оказания туристических услуг и в силу закона несет ответственность перед туристом за исполнение обязательств по указанному договору.

Учитывая, что приобретенный истцом тур не состоялся по независящим от нее причинам, при этом ответчик, как туроператор, свои обязательства по возврату уплаченных денежных средств не исполнил, суд находит требования истца о расторжении договора оказания туристических услуг № 01/00021/2017 от 09.12.2017г. и взыскании денежных средств, уплаченных за туристский продукт в размере 169833 руб. обоснованнымы и подлежащими удовлетворению.

Поскольку Федеральный закон «Основах туристской деятельности в Российской Федерации» не содержит положений, предусматривающих порядок компенсации морального вреда, причиненного туристу в результате нарушения его прав, вследствие неправомерного удержания денежных средств по неисполненному обязательству, суд полагает возможным, для разрешения требований в части компенсации морального вреда, а также в части взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствоваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, 05.07.2018 истец направила ответчику претензию, которая до настоящего времени не удовлетворена. Для расчета неустойки суд принимает период с 16.07.2018 по 21.08.2018, однако исходя из общей цены заказа, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 169833 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, выразившегося в не предоставлении ему обусловленных договором услуг, а также не возврате денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, был установлен, суд находит обоснованными требования истца о взыскании о компенсации морального вреда.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика, с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу и степени вины ответчика, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного и определенных судом сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в 172333 руб. ((169833+169833+5000)*50%).

В силу положений ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 6896,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199, 233, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор реализации туристического продукта № 01/00021/2017 от 09.12.2017 года.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 169833 руб., неустойку в сумме 169833 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 172333 руб.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в сумме 6896,66 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2018

Судья /подпись/ Т.В. Фокина