Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 декабря 2020 года гражданское дело № 2–2819/20 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, просило обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № 0, год выпуска № 0 идентификационный № № 0, двигатель № 0, кузов № № 0, цвет черный, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № 0-ф от 00.00.0000 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 134 666 руб. исходя из отчета об оценке № FinCase от 00.00.0000; взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 00.00.0000 между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор № 0-ф, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога № 0-фз от 00.00.0000 автомобиля № 0, год выпуска № 0 В нарушение условий договора ФИО2 продала находящийся в залоге у истца автомобиль, в настоящее время автомобиль принадлежит ответчику. Полагает, что ответчик является правообладателем залогодателя, в связи с чем на автомобиль должно быть обращено взыскание.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя ФИО3, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указывал, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, залог является прекращенным.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, об отложении рассмотрения дела не просила, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщила.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ФИО2 и истцом заключен договор залога № 0-фз, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору № 0-ф от 00.00.0000 залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль № 0, год выпуска № 0, идентификационный № № 0 (л.д. 80-81).

Судебным приказом от 00.00.0000 с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 0-ф от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 139 841 руб.80 коп., и государственная пошлина в размере 1 998,42 руб. (л.д. 35), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 условий кредитного договора.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, при этом является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 00.00.0000 N 367-ФЗ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 00.00.0000 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля Peugeot 206, год выпуска 2007, идентификационный № № 0 (л.д. 126).

00.00.0000 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля № 0, год выпуска № 0, идентификационный № № 0 (л.д. 127).

В соответствии с частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 00.00.0000 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 00.00.0000, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно сведениям, предоставленным из Федеральной нотариальной палаты, на 00.00.0000 в Реестре сведения о залоге автомобиля № 0, год выпуска № 0 идентификационный № № 0, отсутствуют.

Доказательств внесения сведений о залоге спорного автомобиля в реестр сведений о залоге истцом не представлено.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО1, в реестре уведомлений о залоге информации о наличии залога не содержалось, соответственно ответчик, приобретая автомобиль, не мог знать о существовании залога.

Ответчик при заключении договора купли-продажи транспортного средства предпринял меры должной осмотрительности, в том числе по проверке предмета договора, в связи с чем является добросовестным приобретателем, а залог подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что залог прекращен, оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на автомобиль № 0, идентификационный № № 0, у суда не имеется.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ООО «Русфинанс Банк» иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 00.00.0000