Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2819/2020 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, об изменении даты и формулировки основания увольнения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (далее по тексту АО «Самотлорнефтепромхим», Общество либо ответчик) о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, об изменении даты и формулировки основания увольнения. Требования мотивированы тем, что 06 ноября 2019 года между сторонами по делу был заключен трудовой договор № 2466, на основании которого истец принимался на работу в Общество в цех мобильного бурения скважин № 5 на должность помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда, при этом данный договор был заключен сроком с 06.11.2019 по 31.12.2020 с испытательным сроком в три месяца. 26.01.2020 истец написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 27 января 2020 года, при этом данное заявление он передал мастеру участка 26.01.2020, продублировав отправку второго экземпляра заявления почтой в адрес ответчика. 08.02.2020 истец получил от ответчика уведомление о том, что он, истец, будет уволен с работы с 01.02.2020 в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ввиду отсутствия его на работе 27.01.2020, 08 февраля 2020 года истец также получил уведомление от ответчика о том, что трудовой договор с ним прекращен 01.02.2020 по ч. 1 ст. 71 ТК РФ – неудовлетворительный результат испытания, а 25.02.2020 истец получил трудовую книжку. Учитывая изложенное, полагая, что работодатель незаконно произвел увольнение, так как 26.01.2020 он получил заявление об увольнении с работы по собственному желанию, при этом отсутствие его, истца, на работе 27.01.2020 было обусловлено уважительной причиной, поскольку истец полагал, что с этого дня он будет уволен по собственному желанию, он просит признать незаконным его увольнение с работы из АО «Самотлорнефтепромхим» по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации – неудовлетворительный результат испытания; признать недействительной запись под № 08 от 01.02.2020 в его трудовой книжке в части даты его увольнения с работы из Общества в части основания увольнения – ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации – неудовлетворительный результат испытания; изменить дату его увольнения с работы из АО «Самотлорнефтепромхим» с 01.02.2020 на 27.01.2020; изменить формулировку основания его увольнения с работы из Общества на основание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника, а также обязать АО «Самотлорнефтепромхим» внести запись в его трудовую книжку с указанной формулировкой основания увольнения.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Самотлорнефтепромхим», представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тюменской области и прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, ФИО1 06.11.2019 был принят на работу в АО «Самотлорнефтепромхим» в цех мобильного бурения скважин № 5 на должность помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда, что подтверждается копией трудового договора № 2466 от 06.11.2019, копией направления на работу, копией приказа о приеме на работу, копией трудовой книжки истца и копией справки с места работы (л.д. 18-23, 25, 26, 38-70, 71, 115, 123-128).

Из копии трудового договора № 2466 от 06.11.2019 следует, что данный договор был заключен на срок с 06.11.2019 по 31.12.2020 с установлением истцу испытательного срока в три месяца (п. 1.2 трудового договора).

Согласно материалам дела, истец с 01.02.2020 был уволен с работы из АО «Самотлорнефтепромхим» на основании части 1 статьи 71 ТК РФ – неудовлетворительный результат испытания (л.д. 113), при этом в его трудовую книжку ответчиком 01.02.2020 была внесена запись под № 08, содержащая сведения об увольнении истца с работы на основании части 1 статьи 71 ТК РФ – неудовлетворительный результат испытания (л.д. 61).

Материалы дела свидетельствуют о том, что основанием для увольнения послужил факт отсутствия истца на работе 27.01.2020 на основании служебной записки и акта от 27.01.2020 (л.д. 91, 121, 130).

Судом установлено, что истцом 26.01.2020 было подписано заявление об увольнении его по собственному желанию с 27.01.2020. Данное заявление было адресовано начальнику АО «Самотлорнефтепромхим» (л.д. 27).

Истец утверждает, что указанное заявление было им передано мастеру участка 26.01.2020. Данное обстоятельство ответчиком надлежащими, письменными доказательствами не опровергается.

Ответчиком в материалы дела представлена копия указанного заявления со штампом входящей документации в отдел кадров 06.02.2020 (л.д. 117). Текст указанного заявления полностью идентичен заявлению, копия которого была представлена истцом.

Суд считает, что штамп входящей документации в отдел кадров на копии заявления истца об увольнении, подписанного истцом, не опровергает доводы истца о том, что указанное заявление было им передано мастеру участка 26.01.2020, тем более, что данное заявление адресовано не в отдел кадров, а начальнику АО «Самотлорнефтепромхим».

Доказательств того, что начальник АО «Самотлорнефтепромхим», указанный в заявлении, не получил 26.01.2020 от истца указанное заявление, датированное также 26.01.2020, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца о том, что заявление об увольнении было передано им работникам ответчика именно 26.01.2020, а не 06.02.2020.

В силу ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Судом установлено, что 29.01.2020 ответчиком было составлено письмо, адресованное истцу, в котором ответчик уведомлял истца о том, что в связи с неудовлетворительным результатом испытания трудовой договор с истцом 01.02.2020 будет расторгнут на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ (л.д. 121), при этом данное уведомление было получено истцом 08.02.2020.

Также, 01.02.2020 ответчиком было составлено письмо, адресованное истцу, в котором ответчик предлагал являться истцу для получения трудовой книжки (л.д. 119), при этом данное письмо было получено истцом 08.02.2020.

Ввиду того, что ответчиком уведомление о предстоящем увольнении датировано 29.01.2020, тогда как истец был уволен с работы 01.02.2020, суд считает, что ответчиком был пропущен трехдневный срок предупреждения об увольнении, предусмотренный ч. 1 ст. 71 ТК РФ, поскольку ответчик должен был предупредить истца не 29.01.2020, а 28.01.2020, что составляло бы три дня до увольнения.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не потребовал от истца письменных объяснений по факту его отсутствия его на рабочем месте.

Учитывая изложенное, а также то, что, как ранее установлено судом, ответчик получил указанное уведомление 08.02.2020, то есть уже после даты увольнения, суд считает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Кроме того, суд считает, что увольнение истца по такому основанию, как неудовлетворительный результат испытания, не может включать в себя факт отсутствия работника на рабочем месте в течение рабочего дня, поскольку отсутствие работника на рабочем месте в течение рабочего дня является основанием для увольнения работника с работы по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По мнению суда, увольнение работника с работы по ч. 1 ст. 71 ТК РФ не может включать в себя такое основание, как прогул, поскольку наличие данного проступка свидетельствует о нарушении работником трудовой дисциплины, а не о неудовлетворительном результате его испытания, что, в свою очередь, предполагает соблюдение другой процедуры увольнения, нежели ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Таким образом, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца с работы, а также установлено, что ответчик не имел права увольнять истца с работы по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, так как основанием для увольнения работника с работы ввиду неудовлетворительного результата испытания не может служить отсутствие его на работе в течение полного рабочего дня, суд приходит к выводу о признании незаконным увольнения истца с работы из АО «Самотлорнефтепромхим» по ч. 1 ст. 71 ТК РФ и признании недействительной записи под № 08 от 01.02.2020 в трудовой книжке истца в части даты его увольнения с работы из Общества и в части основания увольнения – ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации – неудовлетворительный результат испытания.

В силу ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 данного Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками указанного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Учитывая изложенное, поскольку настоящим решением увольнение истца с работы по ч. 1 ст. 71 ТК РФ – неудовлетворительный результат испытания – признано незаконным, как признана недействительной и запись в трудовой книжке истца в части даты его увольнения с работы из Общества и в части основания увольнения – ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации – неудовлетворительный результат испытания, при этом истцом 26.01.2020 было подано ответчику заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 27.01.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что не было учтено ответчиком при увольнении истца с работы, суд приходит к выводу изменить дату увольнения истца с работы из АО «Самотлорнефтепромхим» с 01.02.2020 на 27.01.2020, а также к выводу изменить формулировку основания увольнения истца с работы из Общества на основание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника, и обязать АО «Самотлорнефтепромхим» внести запись в трудовую книжку истца с указанной формулировкой основания увольнения.

Таким образом, суд признает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению полностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, об изменении даты и формулировки основания увольнения удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с работы из Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации – неудовлетворительный результат испытания.

Признать недействительной запись под № 08 от 01.02.2020 в трудовой книжке ФИО1 в части даты его увольнения с работы из Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» и в части основания увольнения – ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации – неудовлетворительный результат испытания.

Изменить дату увольнения ФИО1 с работы из Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» с 01.02.2020 на 27.01.2020.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с работы из Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» на основание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника, и обязать Акционерное общество «Самотлорнефтепромхим» внести запись в трудовую книжку ФИО1 с указанной формулировкой основания увольнения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 08.06.2020.