Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО2, действующей в интересах ФИО2 к ООО «Сейфовое хранилище Невский 8», ФИО2, ФИО2 об обязании предоставить доступ к сейфу, взыскании денежных средств, судебных расходов

у с т а н о в и л :

ФИО2 являлась собственником 13\128 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имела намерение продать данные доли несовершеннолетней ФИО2, интересы которой представляет мать ФИО2, опекун ФИО2ДД.ММ.ГГГГ был заключен соответствующий договор купли-продажи.

В целях удобства расчетов по цепочке сделок с указанной недвижимостью ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сейфовое хранилище Невский 8», с одной стороны и ФИО2, ФИО2, ФИО2 (риэлтер, представлявшая интересы ФИО2), с другой стороны был заключен договор № аренды коллективного сейфа «Эксперт-Сейфинг», согласно которого ООО «Сейфовое хранилище Невский 8» предоставило за плату во временное пользование коллективный сейф № для хранения пакетов с денежными средствами № и №, необходимыми при расчете по сделкам с недвижимостью, был выдан ключ с тем же номером на срок с.

Данным договором также определены условия доступа в указанный сейф. В частности, указано, что условием доступа арендаторов сейфа к ячейке при совершении сделки являются соответствующие выписки из ЕГРПН, акт передачи объекта. Согласно п.4 дополнительного соглашения к указанному договору, ФИО2 вправе изъять пакеты № и № при предъявлении оригинала документа, свидетельствующего о расторжении договора отчуждения объекта, оригинала документа, свидетельствующего об отказе Управлением Росреестра в регистрации перехода права собственности указанный объект недвижимости. Также договором предусмотрено, что доступ арендаторо к сейфу осуществляется при их одновременном присутствии.

В указанный сейф ФИО2 были заложены указанные пакеты с денежными средствами в размере.

ФИО2 указала, что апелляционным определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 13\128 долей в указанной квартире был признан недействительным, актовая запись о переходе прав на ФИО2 аннулирована. Однако ответчики отказываются одновременно с ней присутствовать при доступе к сейфу, чем препятствуют истцу получить вложенные в сейф денежные средства. В связи с этим, истцы просят обеспечить доступ в ячейку. Также истцы просят взыскать денежные средства солидарно с ФИО2, ФИО2 за аренду сейфа сверх установленных договоров сроком, поскольку представители несовершеннолетней ФИО2 оплачивают расходы по аренде сейфа за этот период времени самостоятельно.

В судебное заседание ФИО2 явилась, иск поддержала в уточненном виде. ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сейфовое хранилище Невский 8» в суд явился, не возражает по существу иска. Пояснил, что ответчики действительно уклоняются от явки в ООО «Сейфовое хранилище Невский 8», однако поскольку договор предусматривает одновременную явку всех арендаторов, хранилище не может обеспечить доступ к ячейкам и возвратить денежные средства лицу их внесшему, то есть ФИО2

Представитель ФИО2 в суд явился, возражает против требований, поскольку, хотя и не отрицает того, что сделка признана недействительной, однако считает, что объект не приведен в состояние, предшествующее оспоренной сделке.

Ответчица ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, уклоняется от явки в суд, сведений об уважительности своей неявки суду не предоставила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст., ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд полагает установленным, что сделка по отчуждению недвижимости, являвшаяся основанием для закладки денег в сейфовое хранилище, признана судом ничтожной, в связи с чем она не может каким- либо образом быть исполнена, а стороны обязаны возвратить в положение, предшествующее заключению сделки. Данное обстоятельство подтверждено всеми участниками процесса. В связи с этим, суд полагает, что дальнейшее нахождение денег в указанном хранилище утратило свое значение.

В соответствии с условиями названного договора доступ к сейфу возможен только при единовременной явке всех арендаторов, однако ответчики ФИО2, ФИО2 в одностороннем порядке уклоняются от исполнения данного условия договора, в ООО «Сейфовое хранилище Невский 8» не является, что препятствует исполнению указанных договоров. Ответчик ООО «Сейфовое хранилище Невский 8» также не может исполнить условие договора, в связи с неявкой указанных лиц.

Таким образом, суд полагает, что субъективные права истцов, основанные на вступившем в законную силу решении о признании сделки недействительной, по возврату денежных средств, внесенных для оплаты сделки, нарушаются противоправными действиями ответчиков, в связи с чем исковые требования об обязании ООО «Сейфовое хранилище Невский 8» предоставить ФИО2 Доступ в указанную ячейку подлежит удовлетворению. Суд при этом, учитывает, что право собственности истцов на указанные денежные суммы участниками процесса не оспаривается.

Довод представителя ФИО2 о том, якобы объект недвижимости, являвшийся предметом недействительной сделки, «не передан в надлежащем состоянии», по мнению суда не может быть положен в основу отказа в иске, поскольку выходит за пределы настоящего иска и относится к порядку исполнения апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того суд учитывает, что данный довод не подтвержден доказательствами.

Суд, удовлетворяя указанное требование также учитывает, что поскольку сделка с недвижимость признана недействительной, истицы данный договор аренды сейфовой ячейки вообще не заключали бы, поскольку в момент заключения договора они исходила из обстоятельств, которые не могли предусмотреть даже при достаточной осмотрительности.

Таким образом, ответчик ООО «Сейфовое хранилище Невский 8» обязан предоставить доступ ФИО2, ФИО2, действующей в инетерсах несовершеннолетней ФИО2, действующей в интересы несовершеннолетней дочери, доступ в коллективный сейф № по договору № аренды коллективного сейфа «Эксперт-Сейфинг» для получения пакетов № и №.

Суд полагает, что поскольку в данном случае имело место существенное нарушение условий договора ФИО2 и ФИО2., с них подлежит взысканию убытки, причиненные неисполнением договора. При этом суд учитывает, что из обычаев делового оборота не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет одна сторона. К таким убыткам суд относит сумму арендной платы, которая вносилась истцом ФИО2 за сейфовое хранилище в период уклонения данных ответчиков от уплаты расходов на аренду сейфа и за период их уклонения от явки в ООО «Сейфовое хранилище Невский 8». Сумма убытков составляет 12145 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма должна быть взыскана в пользу ФИО2 с ФИО2 и ФИО2 солидарно.

В части взыскания суммы штрафа, которую ФИО2 будет вынуждена оплатить ООО «Сейфовое хранилище Невский 8» за не представление ФИО2 ключа, суд полагает отказать, так данное требование в настоящее время носит предположительный характер.

Согласно требований ст.98 ГПК РФ, в пользу истцов с ответчиков ФИО2 и ФИО2 (с учетом отсутствия данного требования к ООО «Сейфовое хранилище Невский 8» ) подлежат в равных долях взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей, а также почтовые расходы в размере 809 рубле, всего – 1609 рублей (по 804,5 рубля с каждой).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст.197-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Обязать ООО «Сейфовое хранилице Невский 8», ФИО2, ФИО2 обеспечить ФИО2, ФИО2, действующей в интересах ФИО2, доступ в коллективный сейф № по договору № аренды коллективного сейфа «Эксперт-Сейфинг» для получения пакетов № и №.

Взыскать в пользу ФИО2 солидарно с ФИО2, ФИО2 расходы по аренде сейфа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12145 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2, ФИО2, действующей в интересах ФИО2 с ФИО2, ФИО2 в равных долях почтовые расходы в размере 809 рублей, судебные расходы в размере 800 рублей, а всего 1609 рублей (по 804,5 рубля с каждой).

В остальной части требований иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья : И.А.Воробьева