Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (ООО «Агрофирма Ариант») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере ххххх,хх руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № хх/хххх от ххх, в соответствии с которым ответчик являлась сотрудником ООО «Агрофирма Ариант» в должности продавца на торговой точке, расположенной в г.Новоуральск Свердловской области, ул.ххххх, д.ххх. ххххх ООО «Агрофирма Ариант» с ФИО1 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Согласно графику проведения ревизий на торговой точке, где работала ответчик, ххх, хххх, хххх, хххх была проведена инвентаризация, в результате чего были обнаружены и зафиксированы факты недостачи товарно-материальных ценностей, подтверждающиеся документально. Вследствие ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей по сохранности вверенных ей материальных ценностей ответчиком была допущена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму ххххх,хх руб. Ущерб, причиненный ответчиком, ООО «Агрофирма Ариант» до настоящего времени не возмещен в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в размере ххххх,хх руб. в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 с иском не согласны, полагают, что вина ответчика в недостаче вверенных ей материальных ценностей не установлена; хххх, хххх, хххх инвентаризация фактически не проводилась; со стороны истца имеются нарушения при проведении инвентаризации хххх, а также при оформлении соответствующих документов по результатам названных инвентаризаций.

Свидетели ФИО4 (продавец ООО «Агрофирма Ариант», сменщица ответчика), ФИО5 (продавец ООО «Агрофирма Ариант», работавшая с ответчиком в одну смену, но в другом магазине истца) суду пояснили, что ревизии в их магазине проводила ревизор единолично, в их присутствии, какие данные о товарно-материальных ценностях с их слов она вносила в свой ноутбук, указанные свидетели не смотрели, фактическое наличие товара с товаром, внесенным в опись, не сличали, однако никаких препятствий для того, чтобы сличить эти данные, для них не имелось.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме; материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом на основании пояснений участвующих в деле лиц, представленных письменных доказательств установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № хх/хххх от хххх (л.д. 28), в соответствии с которым ответчик являлась сотрудником ООО «Агрофирма Ариант» в должности продавца на торговой точке, расположенной в г.Новоуральск Свердловской области, ул.ххххх.

04.08.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 29). Факт заключения указанного договора и свою подпись по данным договором ответчик не оспаривает.

Согласно графику проведения ревизий (л.д. 45) к приказу № хххх от хххх (л.д. 44) за период работы магазина по ул.ххххх, д.ххх, в г.Новоуральске, с хххх по ххх на данной торговой точке хххх была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате чего был обнаружен и зафиксирован факт недостачи. Инвентаризация проводилась с непосредственным участием ответчика ФИО1, что было подтверждено ею в судебном заседании.

По результатам инвентаризации составлены: сличительная ведомость №ххххх от хххх (л.д. 60-79), акт о проверке наличных денежных средств кассы от хххх (л.д. 53), акт приема-передачи товарно-денежного остатка от ххх (л.д. 46-51), акт инвентаризации товаров № хххх от хххх (л.д. 55-59),

Согласно бухгалтерской справке № х от ххххх (л.д. 43), составленной на сновании сличительной ведомости, актов приема-передачи товарно-денежных остатков за период с хххх по хххх, поступлений и продаж товара, поступлений и сдачи денежных средств, общая сумма недостачи в магазине составила хх ххх,хх руб.

В соответствии с приказом № ххх ТД от хххх была создана комиссия по проведению служебного расследования (л.д. 82), по результатам которогосоставлено заключение от хххх (л.д. 83), согласно которому была выявлена вина ответчика в причинении ущерба работодателю за период хххх-хххх в размере ххх ххх,хх руб.

От дачи объяснений ответчик отказалась, о чем был составлен акт от ххх (л.д. 81). Ранее был составлен акт от хххх об отказе работника дать объяснения (л.д. 79).

Согласно распоряжению № ххх от хххх (л.д. 86) за период работы магазина с хххх по хххх на торговой точке по ул.ххххх, ххх, в г.Новоуральск, хххх была проведена инвентаризация, в результате чего был обнаружен и зафиксирован факт недостачи. По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость № ря хххх от хххх (л.д. 100-107), акт о проверке наличных денежных средств кассы от ххххх (товарный отчет (л.д.99), акты приема-передачи товарно-денежного остатка от ххххх, от ххххх (л.д. 87-92, 93-98).

Согласно бухгалтерской справке № х от хххх (л.д. 84-85), составленной на сновании сличительной ведомости, актов приема-передачи товарно-денежных остатков за период с хххх по хххх, поступлений и продаж товара, поступлений и сдачи денежных средств общая сумма недостачи в магазине составила хх ххх,хх руб.

В соответствии с приказом № ххх от ххх была создана комиссия по проведению служебного расследования (л.д. 109), по результатам которого составлено заключение от хххх(л.д. 110), согласно которому была выявлена вина ответчика в причинении ущерба работодателю за период хххх-хххх в размере хх ххх,хх руб.

От дачи объяснений ответчик отказалась, о чем был составлен акт от хххх (л.д. 108).

Согласно распоряжению № хххх от хххх (л.д. 113) за период работы магазина с ххх по хххх на торговой точке по ул.хххх, ххх, в г.Новоуральск, хххх была проведена инвентаризация, в результате чего был обнаружен и зафиксирован факт недостачи. По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость № ря хххх от хххх (л.д. 127-134), товарный отчет (л.д.126), акты приема-передачи товарно-денежного остатка от ххх, от хххх (л.д. 114-119, 120-125)

Согласно бухгалтерской справке № х от хххх (л.д. 111-112), составленной на сновании сличительной ведомости, актов приема-передачи товарно-денежных остатков за период с ххх по ххх, поступлений и продаж товара, поступлений и сдачи денежных средств, общая сумма недостачи в магазине составила хххх,хх руб.

В соответствии с приказом № ххх ТД от хххх была создана комиссия по проведению служебного расследования (л.д. 136), по результатам которого составлено заключение от хххх (л.д. 137), согласно которому была выявлена вина ответчика в причинении ущерба работодателю за период хххх-хххх в размере 9 ххх,хх руб.

От дачи объяснений ответчик отказалась, о чем был составлен акт от хххх (л.д. 135).

Согласно распоряжению № хххх от ххх (л.д. 149) за период работы магазина с ххх по хххх на торговой точке по ул.хххх, ххх, в г.Новоуральск, ххх была проведена инвентаризация, в результате чего был обнаружен и зафиксирован факт недостачи. По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость № ря хххх от хххх (л.д. 154-170), товарный отчет (л.д. 153), акты приема-передачи товарно-денежного остатка от хххх, от хххх (л.д. 141-146, 147-152).

Согласно бухгалтерской справке № х от хххх (л.д. 138-139), составленной на сновании сличительной ведомости, актов приема-передачи товарно-денежных остатков за период с хххх по хххх поступлений и продаж товара, поступлений и сдачи денежных средств, общая сумма недостачи в магазине составила хххх,хх руб.

В соответствии с приказом № ххх от хххх была создана комиссия по проведению служебного расследования (л.д. 174), по результатам которого составлено заключение от хххх (л.д. 175), согласно которому была выявлена вина ответчика в причинении ущерба работодателю за период хххх-хххх в размере хххх,хх руб.

От дачи объяснений ответчик отказалась, о чем был составлен акт от 19.01.2015 (л.д. 171).

Из пояснений ответчика, свидетеля К. следует, что продавцы ФИО1 и К. в период с хххх по 11хххх работали в магазине по ул.Первомайской, 103, в г.Новоуральск, посменно. При этом они регулярно получали товар по товарным накладным. Причину недостачи свидетель К. пояснить не смогла; ответчик полагает, что в компьютерной программе и в бухгалтерских документах в головном офисе истца имеются ошибки, а сама ответчик добросовестно выполняла свои должностные обязанности.

Данный довод ответчика не нашел своего подтверждения, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт обнаружения и фиксирования надлежащим образом недостачи в магазине по ул.ххххх, хх, в г.Новоуральск; ущерб в связи с недостачей товарно-материальных ценностей подтверждается результатами инвентаризации, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от ххххх № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методическими указаниями по инвентаризации имущества, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, а именно: имеются распоряжения руководителя о проведении инвентаризации, указаны данные, кому именно из ревизоров поручено проведение инвентаризации, срок проведения инвентаризации; в акте инвентаризации товаров № ххххх от хххх имеются подписи ревизора, а также ФИО1, что свидетельствует о том, что инвентаризация проводилась в присутствии определенного работодателем ревизора и самой ФИО1, как материально-ответственного лица, лично. По итогам инвентаризации составлялся акт, с которым ответчик ФИО1 была ознакомлена. В акте инвентаризации товаров от хххх ФИО1 расписалась лично, возражений не представила. По итогам остальных инвентаризаций также составлялся соответствующий акт инвентаризации товаров; тот факт, что данные акты ФИО1 не подписаны, не свидетельствует о том, что недостача товарно-материальных ценностей в названных выше размерах не установлена; ввиду отказа ФИО1 от дачи объяснений составлялись соответствующие вышеназванные акты, каких-либо возражений ФИО1 по результатам этих инвентаризаций также не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что работодателем - ООО «Агрофирма Ариант» доказаны все обстоятельства, необходимые для взыскания ущерба с работника, предусмотренные п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Вместе с тем, ФИО1 не смогла пояснить обстоятельства, при которых могла сложиться недостача, указывая только на нарушение процедуры проведения инвентаризации и на то, что в компьютерной программе и в бухгалтерских документах в головном офисе истца, по ее мнению, имеются ошибки.

Тот факт, что инвентаризация проводилась не комиссионно, а одним ревизором, на что указано ответчиком и ее представителем, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения инвентаризации, поскольку ревизор действовала согласно графику проведения ревизии, на основании возложенных на нее приказом работодателя обязанностей по проведению инвентаризации, в присутствии ответчика; данные обстоятельства не могут служить основанием к освобождению работника от материальной ответственности; доказательств, что допущенные нарушения повлекли неточность в подсчете материального ущерба, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При таких фактических обстоятельствах, суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашло свое объективное подтверждение, что проведение и оформление результатов инвентаризации соответствует действующему законодательству, а ответчик не доказала отсутствие своей вины в причинении работодателю ущерба, что является обязательным при доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи; размер недостачи от действий ФИО1 не вызывает у суда сомнения. Процедура, предусмотренная положениями ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушена.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что поскольку на ответчика договором возложена полная материальная ответственность, поэтому с нее подлежит к взысканию причиненный работодателю - ООО «Агрофирма Ариант» ущерб, факт и размер которого подтвержден результатами проведенной истцом инвентаризации.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Агрофирма Ариант» причиненный ущерб в размере ххххх,хх руб. (хх ххх, хх руб. (как указано в иске и с учетом поправок представителя истца в судебном заседании) + хх ххх,хх руб. + хххх,хх руб. + х ххх,хх руб. = ххххх,хх руб.), в связи с чем заявленные истцом исковые требования (ххххх,хх руб.) подлежат удовлетворению частично.

При этом довод представителя ответчика о том, что заключение по результатам служебной проверки от ххх (л.д. 175) является ненадлежащим доказательством по делу ввиду того, что в данном заключении указано, что проверка проводилась хххх, суд считает необоснованным, поскольку а данной дате имеется явная описка, о чем было указано представителем ответчика, а также подтверждается тем, что само заключение было составлено хххх, что явно не могло быть ранее указанной даты инвентаризации « хххх»; кроме того, в заключении в абзаце, расположенном ниже, указана правильная дата инвентаризации - «хххх», которая согласуется с иными представленными истцом документами, касающимися указанной инвентаризации (сличительная ведомость № хх хххх от ххх (л.д. 154-170), товарный отчет (л.д. 153), бухгалтерская справка № х от хххх (л.д. 138-139), акт приема-передачи товарно-денежного остатка от ххххх (л.д. 147-152).

Довод ответчика, что хххх, хххх, ххх инвентаризация фактически не проводилась, опровергнут представленными суду вышеназванными документами по каждой из данных инвентаризаций, исследованными в судебном заседании; факт отказа ответчика подписать документы, касающиеся каждой из этих инвентаризаций, подтвержден соответствующими актами об отказе.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд по трудовому спору, суд считает безосновательным, поскольку в соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В рассматриваемом случае суд считает, что окончательная сумма ущерба, причиненного истцу со стороны ответчика, была установлена на основании бухгалтерских справок (итоговых документов, которыми установлены суммы недостачи) по результатам инвентаризаций, имеющих соответствующие даты - хххх, ххх, а с иском в суд истец обратился хххх (дата в штампе на почтовом конверте); в суд иск поступил по почте ххх.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат к взысканию судебные расходы на оплату госпошлины - в размере хххх,хх руб. с удовлетворенной судом денежной суммы в размере ххххх,хх руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного работником работодателю, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» сумму материального ущерба - в размере ххххх,хх руб., судебные расходы на оплату госпошлины - в размере ххххх,хх руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Гречущева Т.В.

Согласовано

Судья Т.В. Гречущева