Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика лодочный мотор Sea Pro OTH9, VIN № стоимостью 53 000 руб. В период гарантийной эксплуатации обнаружился дефект в редукторе мотора: попадание в редуктор воды и последующее образование в связи с этим в корпусе трещины, в зимнее время в период хранения в условиях гаража. Истец полагает, что данное повреждение произошло вследствие отступления от технологического процесса при сборке изделия в условиях производства заводского характера и явилось отступлением от технологического процесса сборочного производства и, следовательно, является гарантийным случаем. На заявления о проведении проверки качества с личным участием истца ответчик ограничился только осмотром, который причин попадания воды в лодочный редуктор не установил и не выявил. Истец указывает, что ответчик без ведома и согласия истца разобрал товар, чем затруднил проведение судебной экспертизы. В обоснование своих требований истец также указывает, что ответчиком не была предоставлена необходимая информация о товаре, что привело к возникновению недостатка в товаре. На основании изложенного истец просит обязать ответчик произвести замену неисправного лодочного мотора на аналогичный новый лодочный мотор, не бывший в употреблении с установлением гарантии, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 46 110 рублей за 87 дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, возместить понесенные расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 рублей.

Истец и его представитель ФИО8 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, на требованиях о выплате разницы в стоимости товара не настаивают. Истец Дегтев В.А. пояснил, что согласия на разбор редуктора он не давал, ему не была предоставлена полная информация о товаре.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия в лодочном моторе дефектов производственного характера, трещина в редукторе лодочного мотора носит эксплуатационный характер, с информацией о товаре потребитель был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре купли-продажи.

Выслушав истца, представителей сторон, показания свидетеля, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с преамбулой Закона под недостатком товара (работы, услуги) следует понимать несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно части 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу части 4 указанной статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно положениям части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Согласно части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.5 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст.21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дегтев В.А. приобрел в ООО «АВТОМАРКЕТ» лодочный мотор SEA-PRO модель OTH 9,9 S, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014 стоимостью 53 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дегтев В.А. обратился в ООО «АВТОМАРКЕТ» по вопросу диагностики приобретенного лодочного мотора в связи с наличием трещины в редукторе и течи масла, что подтверждается заказ-нарядом № № (л.д.9).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дегтев В.А. обратился в ООО «АВТОМАРКЕТ» с претензией, согласно которой просил произвести возврат денежных средств за лодочный мотор в размере 53 000 рублей с учетом индексации (л.д.10). В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОМАРКЕТ» предложило провести проверку качества лодочного мотора с целью выявления причины возникновения неисправности (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой проведения экспертизы по определению попадания воды в редуктор с его участием (л.д.11).

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Дегтева В.А. и представителя ООО «АВТОМАРКЕТ», была проведена проверка качества лодочного мотора в связи с претензиями потребителя: трещина в редукторе лодочного мотора, течь масла. Осмотр проведен в присутствии покупателя Дегтева В.А., однако из пояснений истца следует, что согласия на разбор лодочного мотора он не давал, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ лодочный мотор был уже разобран. Из буквального толкования текста приемо-сдаточного акта передачи лодочного мотора потребителем ответчику от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дегтев В.А. сдал лодочный мотор для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту, о согласии на разбор мотора в отсутствие покупателя в данном акте сведений не содержится. Буквальное толкование акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует о том, что разбор лодочного мотора был произведен не в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, а до этого, доказательств иного ответчиком не представлено. Таким образом, разбор лодочного мотора был произведен ответчиком без уведомления истца и в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОМАРКЕТ» отказало Дегтеву В.А. в возврате денежных средств за товар, так как трещина в редукторе лодочного мотора носит эксплуатационный характер, а не производственный. В случае несогласия с данными выводами, покупателю разъяснено его право на проведение независимой экспертизы с целью выявления причины возникновения трещины в редукторе лодочного мотора.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Дегтева В.А. к ООО «АВТОМАРКЕТ» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара и неустойки за просрочку выполнения требования потребителя была проведена экспертиза по выявлению и определению характера выявленного дефекта лодочного мотора. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Центр экспертиз», в лодочном моторе SEA-PRO модель OTH 9,9 S, идентификационный номер (VIN) № имеется существенный дефект – полностью неработоспособен (уничтожен коррозией) один из основополагающих узлов – редуктор. Причина возникновения дефекта – попадание воды в корпус редуктора. Определить характер происхождения дефекта не представляется возможным в связи с проведенной проверкой качества специалистами сервисного центра. Причиной неисправности редуктора, приведшей к разрушению его корпуса, при хранении и зимнее время в условиях неотапливаемого гаража явилось образование льда внутри корпуса редуктора из-за отрицательных температур воздуха. Недостаток лодочного редуктора (трещина) является устранимым, путем замены редуктора в сборе. Стоимость аналогичного товара (лодочного мотора) на день проведения экспертизы составляет 63 200 руб., стоимость редуктора в сборе – 27 000 руб., стоимость работ по ремонту – 1 000 руб.

Анализируя представленные документы, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что своими действиями ответчик способствовал тому, что определить причины возникновения выявленного дефекта невозможно, доказательств отсутствия производственного дефекта в товаре не представлено. Из обстоятельств дела следует, что проверка качества лодочного мотора была проведена ответчиком в отсутствие потребителя, при том, что истец уведомил о своем намерении присутствовать при экспертизе с указанием номера телефона и адреса проживания. Истец присутствовал в ходе проверки качества уже разобранного лодочного мотора. Кроме того, ФИО5 (эксперт АНО «Центр экспертиз», подготовивший указанное выше заключение) пояснил в судебном заседании, что отсутствовала необходимость разбора лодочного мотора для проверки качества.

Не признавая свою ответственность, ООО «АВТОМАРКЕТ» ссылается на то, что разрушение корпуса редуктора произошло из-за хранения лодочного мотора в неотапливаемом помещении с неслитым маслом, в котором находилась вода.

Из содержания абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что основанием для освобождения продавца (изготовителя, уполномоченной организации) от ответственности за недостатки товара, проявившиеся в период установленного на него гарантийного срока, является не сам по себе факт нарушения потребителем правил использования товара, а наличие прямой причинно-следственной связи между таким нарушением и возникновением недостатка. При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств законом возложено на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Бремя доказывания причинной связи между непредставлением надлежащей информации и возникновением недостатков в товаре возлагается на покупателя.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ покупателю был передан договор купли-продажи (п.2), покупатель был ознакомлен с полной комплектацией версии приобретаемого товара, рекомендациями изготовителя, предлагаемым дополнительным оборудованием и аксессуарами, устанавливаемыми при послепродажном обслуживании, перечнем предлагаемых услуг, персоналом, занимающимся послепродажным оборудованием, условиями гарантии и периодичностью прохождения плановых ТО, допустимыми превышениями по пробегу или установленному сроку прохождения ТО, порядком записи на ТО или иной вид работ, осуществляемых СТО (п.3 акта).

Истец в судебном заседании пояснил, что инструкция по эксплуатации ему при покупке лодочного мотора не передавалась, что также следует из буквального толкования текста договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств передачи таких документов ответчиком не представлено, инструкция по эксплуатации представлена ООО «АВТОМАРКЕТ» только в ходе судебного разбирательства. Суд считает, что в нарушение требований п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик не предоставил истцу при заключении договора купли-продажи лодочного мотора необходимую информацию о недопустимости нахождения воды в редукторе для безопасного и эффективного его использования, в результате чего был уничтожен коррозией один из основополагающих узлов – редуктор, т.е. стал неработоспособным. Кроме того, эксперт АНО «Центр экспертиз» ФИО5 пояснил, что хранение исправного лодочного мотора в неотапливаемом помещении не могло привести к таким повреждениям даже при наличии в нем масла. Причиной трещины стала вода, находящаяся в редукторе и замерзшая в зимний период.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в товаре имелся дефект, который привел к попаданию воды в редуктор. При нормальном качестве товара это обстоятельство исключается. Установить, какой именно дефект товара привел к попаданию воды в редуктор, не представилось возможным из-за разборки редуктора в процессе неправомерных действий ответчика и неправильном применении норм закона относительно процедуры проверки качества. При этом бремя доказывания отсутствия производственного дефекта в товаре лежит на ответчике в силу части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (гарантийный срок на товар не истек). Доводы ответчика о нарушении Дегтевым В.А. правил хранения товара в зимний период не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку причинной связи с разрушением редуктора хранение в неотапливаемом помещении не имеет. Эксперт ФИО5 пояснил, что разрушение корпуса произошло в результате попадания воды. Если бы редуктор был исправен, вода внутри редуктора отсутствовала, наличие неслитого масла в редукторе в зимний период в неотапливаемом помещении не привело бы к появлению трещины в редукторе. Кроме того, Дегтев В.А. нарушил правила хранения двигателя в результате недостоверной информации, т.к. суду не представлено доказательств, подтверждающих информированность истца о правилах хранения товара в зимний период. Эти сведения содержатся в инструкции по эксплуатации, доказательств передачи этого документа истцу ответчик не представил.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Тольятти вынес решение по иску Дегтева В.А. к ООО «АВТОМАРКЕТ» о расторжении договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате стоимости некачественного товара. По смыслу постановленного решения суд фактически установил наличие производственного дефекта. В удовлетворении требований Дегтева В.А. было отказано только по причине отсутствия существенного и неустранимого недостатка производственного характера, при этом за истцом было признано право потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества. Данное решение имеет в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков в редукторе лодочного мотора не имеют значения, поскольку лодочный мотор не является технически-сложным товаром, в данном случае закон связывает право потребителя на замену товара с наличием недостатка, т.е. несоответствие товара целям, для которых товар такого рода обычно используется, что было установлено судом выше.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что действия потребителя по хранению и использованию товаром привели к возникновению недостатка – трещина в редукторе, а не в силу производственного дефекта, имевшегося в двигателе до его передачи потребителю. Принимая во внимание то обстоятельство, что в течение гарантийного срока у лодочного мотора возник недостаток, препятствующий его использованию, данный недостаток оказывает существенное влияние на эксплуатационные качества, а именно невозможность использования товара по назначению, поэтому требования истца о замене неисправного лодочного мотора SEA-PRO модель OTH 9,9 S на аналогичный товар, при этому в силу положений ч.2 ст.21 Закона товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении, а также гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование. В обоснование представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28), полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается ответчиком, ответ об отказе в удовлетворении претензии был направлен ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований ст.196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому подлежит взысканию с ответчика заявленная истцом неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока для удовлетворения требований) по день вынесения решения в размере 46 110 рублей (53 000 рублей*1%*87 дней). Суд считает, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Истец обратился к ответчику с претензией о замене товара ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования потребителя удовлетворены не были, несмотря также на готовность истца заключить мировое соглашение в ходе судебного разбирательства. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «АВТОМАРКЕТ» в пользу Дегтева В.А. штраф в размере 23 055 рублей (неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя 46 110 рублей/ 2).

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в сумме 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д.17).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 583 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ООО «АВТОМАРКЕТ» произвести замену неисправного лодочного мотора SEA-PRO модель OTH 9,9 S, идентификационный номер (VIN) №, на аналогичный новый лодочный мотор, то есть не бывший в употреблении, при этом гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю Дегтеву ФИО9.

Взыскать с ООО «АВТОМАРКЕТ» в пользу Дегтева ФИО10 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя – 46 110 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке– 23 055 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда – 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, а всего 77 165 рублей.

Взыскать с ООО «АВТОМАРКЕТ» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 1 583 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2016 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: