Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» к Макаровой Н.А., Поршневой М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» обратилось в суд с иском к Макаровой Н.А., Поршневой М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Свои требования обосновывало тем, что в период с {Дата} по {Дата} в киоске {Номер} отдела фирменной торговли в г. Кирове ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» работали продавцы Поршнева М.В. и Макарова Н.А. С ответчиками заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности. В результате проведенной инвентаризации {Дата} выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму (Данные деперсонифицированы). Краж, взломов, сведений о незаконном проникновении в киоск посторонних лиц за указанных период не установлено. Сумма недостачи распределены между ответчиками с учетом отработанного времени. Согласившись с итогами инвентаризации, Макарова Н.А. возместила ущерб на сумму (Данные деперсонифицированы), Поршнева М.В. возместила ущерб на сумму (Данные деперсонифицированы)

Просит взыскать с ответчиков сумму недостачи с учетом частичной оплаты, распределив ее следующим образом: с Макаровой Н.А. – (Данные деперсонифицированы), с Поршневой М.В. – (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате госпошлины в размере (Данные деперсонифицированы) с каждой.

В судебном заседании представитель ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» Полушин А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчики Макарова Н.А., Поршнева М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Законодателем предусмотрены случаи возложения на работника обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, к которым, в частности, согласно части 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ, относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса РФ, принимая во внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что {Дата} Макарова Н.А. принята на работу продавцом в отдел фирменной торговли (г. Киров) ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» (трудовой договор {Номер} от {Дата}). С ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Поршнева М.В. принята на работу продавцом в отдел фирменной торговли (г. Киров) с {Дата} (трудовой договор {Номер} от {Дата}). {Дата} с ней также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

По условиям договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных с Поршневой М.В. и Макаровой Н.А., они приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им ответчиком имущества.

Договоры о полной индивидуальной материальной ответственности заключены с соблюдением требований статей 243-244 Трудового кодекса РФ и Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85).

Кроме того, {Дата} между истцом и ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому на ответчиков возложена ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, отпуска (реализации) продукции, приема, хранения, сдачи наличных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что {Дата} согласно приказу от {Дата}{Номер} в киоске {Номер} отдела фирменной торговли, расположенного по адресу: {Адрес}, проведена инвентаризация товаров и денежных средств. Инвентаризация проводилась комиссией в составе менеджеров ФТ ФИО1 и ФИО2, продавца ФИО3, с участием продавцов Макаровой Н.А. и Поршневой М.В. Ответчики уведомлены о проведении инвентаризации, в подтверждение чего представлены уведомление и расписка с личными подписями последних.

В результате проведенной инвентаризации товаров и товарно-денежных отчетов за период с {Дата} по {Дата} выявлена недостача в сумме 510 627 рублей 03 копейки, что подтверждается инвентаризационной описью от {Дата} и сличительной ведомостью результатов инвентаризации от {Дата}.

Инвентаризационная опись и сличительная ведомость подписана материально ответственными лицами – Макаровой Н.А. и Поршневой М.В. Ответчиками результаты инвентаризации от {Дата} не оспорены.

Трудовые отношения с Макаровой Н.А. прекращены {Дата} в связи с увольнением по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Работник с приказом об увольнении ознакомлен, трудовую книжку на руки получил.

Трудовые отношения с Поршневой М.В. прекращены {Дата} в связи с увольнением по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Актами от {Дата} и {Дата} подтверждается, что работник не явился для ознакомления с приказом об увольнении и для получения трудовой книжки.

В ходе рассмотрения дела не установлено оснований для признания результатов инвентаризации необоснованными либо недействительными. Инвентаризация проведена в соответствии с требования Трудового кодекса РФ, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49). Доказательств обратному ответчиками суду не представлено.

Согласно инвентаризационной описи от {Дата}, сличительной ведомости результатов инвентаризации от {Дата}, в киоске {Номер} отдела фирменной торговли выявлена сумма товарного остатка по данным бухгалтерского учета на конец {Дата} на сумму (Данные деперсонифицированы). Ответчиком при расчете размера недостачи из указанной суммы вычтена сумма фактического товарного остатка на начало дня {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы) и сумма естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли, подлежащая списанию, в размере (Данные деперсонифицированы). Расчет суммы естественной убыли произведен согласно Приказу Минпромторга России от 01.03.2013 N 252 "Об утверждении норм естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания".

Таким образом, сумма недостачи составила 510 627 рублей 03 копейки. Расчет указанной суммы судом проверен, признан верным.

Решая вопрос о вине ответчиков в причинении истцу ущерба, а также о степени вины каждой, суд учитывает следующее.

Трудовым законодательством и заключенными туровыми договорами с Макаровой Н.А. и Поршневой М.В. на последних возложена обязанность бережно хранить вверенные товарно-материальные ценности, не допускать хищения, поломок, боя товаров и тары, а также нарушения сроков реализации товаров, обеспечивать сохранность вверенных им товарно-материальных ценностей.

По сведениям ООО Охранное Агентство «Гранит» между ними и ООО «Красавчик» заключен договор на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны от {Дата}{Номер} по адресу: {Адрес}. В период с {Дата} по {Дата} на пуль централизованного наблюдения не поступало тревожных сообщений о проникновении.

Со стороны работодателя были приняты меры для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей Общества – заключен договор с ООО Охранное Агентство «Гранит».

Ответчики же в свою очередь не добросовестно выполняли свои трудовые обязанности, в результате чего образовалась недостача.

Вины иных лиц в возникновении недостачи, равно как и отсутствие своей, ответчики не доказали.

Принимая во внимание график работы Макаровой Н.А. и Поршневой М.В., сведения табеля учета рабочего времени, суд признает верным распределение суммы ущерба между ответчиками с учетом отработанного ими времени.

За период с {Дата} по {Дата} Макаровой Н.А. отработано 1412,5 часов, Поршневой М.В. отработано 1488,5 часов, что подтверждено табелями учета рабочего времени.

Макарова Н.А. возместила ущерб на сумму (Данные деперсонифицированы), Поршнева М.В. возместила ущерб на сумму (Данные деперсонифицированы).

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что свою обязанность по установлению факта причинения прямого действительного ущерба, его размера, вины ответчиков в его причинении, причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом и правомерность заключения с ними договоров о полной материальной ответственности, истец доказал.

При изложенных обстоятельствах, в силу требований действующего трудового законодательства суд полагает предъявленные исковые требования о возмещении ответчиками причиненного работодателю ущерба законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. Взысканию с ответчиков подлежит сумма недостачи с учетом частичной оплаты, в следующем порядке: с Макаровой Н.А. – (Данные деперсонифицированы), с Поршневой М.В. – (Данные деперсонифицированы)

В соответствии с требованиями статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Макаровой Н.А. и Поршневой М.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Макаровой Н.А. в пользу ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, (Данные деперсонифицированы)

Взыскать с Поршневой М.В. в пользу ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, (Данные деперсонифицированы).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Ю.А. Рогачёва

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2016 года