Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работодателю в сумме 106660 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Истец заявленные требования мотивирует тем, что 11.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 36, согласно которого последний был принят на работу в ООО «Торговый дом «Пермский завод промоборудования» на должность ведущего инженера-конструктора. В ходе своей трудовой деятельности ответчик по своей инициативе, с целью повышения квалификации обратился в ООО «Симэкс» о возможности прохождения курсов обучения (семинаров) DR-S12-PMT и DR-S12-PA, разработчиком которых является компания «Siemens». Указанные курсы не являлись обязательным повышением квалификации для выполнения работником его трудовой функции. Итогом инициативы работника явилось заключение договора оказания услуг № 01/21-Y-1 от 21.01.2021 по проведению квалификационных обучений и организации семинаров и приложения № 1,2,3 к нему «Информационно-консультативные услуги в форме проведения семинара по теме: Курс DR-S12-PMT», обучающийся ФИО2, период обучения с 01.03.2021 по 05.03.2021 – этап № 1, стоимостью 94140,60 руб.; и информационно-консультативные услуги в форме проведения семинара по теме: Курс DR-S12-PA, обучающийся ФИО2, период обучения с 19.04.2021 по 23.04.2021 – этап № 2, стоимостью 94140,60 руб. Работодатель произвел оплату по счету № 1/21-Y1 от 21.01.2021 в размере 94140,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 175 от 25.02.2021, а также направил работника в командировку в целью обучения в период с 28.02.2021 по 05.03.2021, в связи с чем понес расходы в размере 16720 руб., что следует из авансового отчета, из них 4200 руб. суточные, а также расходы на проживание, которые составили 32000 руб., что подтверждается счёт-фактурой № 21030507 от 05.03.2021 и актом № 800 от 05.03.2021 об оказании услуг проживания в ООО «Гостиница Даниловская» г.Москва. Ответчик прошел обучение этап № 1, по результатам которого было получено соответствующее свидетельство. 10.03.2021 ответчиком было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 23.03.2021, в связи с чем трудовой договор № 36 от 11.07.2018 был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом № 13-к от 23.03.2021. Между тем, в соответствии с условиями договора оказания услуг, специалист работодателя должен был пройти второй этап обучения с 19.04.2021 по 23.04.2021, в замене слушателя ввиду увольнения ФИО2 ООО «Симэкс» было отказано ввиду отсутствия возможности изменения лиц на этапе прохождения курса, а также предусмотренной двухэтапной программой обучения, таким образом, истцу как работодателю, был причинен ущерб в виде расходов на обучение другого сотрудника по первому этапу № 1, а также повторных расходов на командирование. Стоимость убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 106660,60 руб. (стоимость обучения 94140,60 руб.+ сумма командировочных расходов 16720 руб.) – 4200 руб. сумма суточных.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.07.2018 между ООО Торговый дом «Пермский завод промоборудования» и ФИО2 заключен трудовой договор № 36, согласно которому ответчик принят на работу в должности ведущего инженера-конструктора в конструкторский отдел, что подтверждается приказом о приеме на работу № 8-к от 11.07.2018. В силу дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2019 к трудовому договору № 36 от 11.07.2018 трудовой договор заключен сторонами на неопределенный срок.

21.01.2021 между ООО Торговый дом «Пермский завод промоборудования» и ООО «Симэкс» заключен договор оказания услуги № 01/21-Y1 от 21.01.2021, предметом которого явилось по поручению заказчика оказание услуг по проведению квалифицированных консультаций и организации семинаров, которые осуществляются на основании согласованных сторонами заявок на проведение квалифицированных консультаций (пп.1.1., 1.2.договора).

Наименование услуг, количество специалистов, цена и сроки проведения согласовываются сторонами в заявках (п.1.3.договора).

Порядок согласования заявок регламентирован в разделе 2 договора.

Так, для согласования заявок на оказание услуг заказчик направляет исполнителю заявку в письменной форме, которая должна содержать название курса, количество специалистов, сроки проведения услуг, контактное лицо со стороны заказчика, номер телефона, адрес электронной почты, иные существенные для заказчика условия (п.2.1. договора).

На основании заявки заказчика исполнитель в возможно короткий срок направляет заказчику по факсу либо по электронной почте уведомление о возможности проведения выбранного заказчиком курса, коммерческое предложение с указанием наименования курса, количества специалистов, сроком проведения, цены соответствующего курса (курсов), сроком действия данного коммерческого предложения, а также иных существенных условий оказания услуг. Данное коммерческое предложение является офертой в смысле ст.435 ГК РФ. В случае согласия заказчика на оказание услуг на условиях, содержащихся в предложении исполнителя, уполномоченный представитель заказчика делает на коммерческом предложении отметку «акцептовано» или иную аналогичную отметку, означающую полное и безоговорочное согласие заказчика с условиями коммерческого предложения исполнителя, представляет дату акцепта, свою подпись с ее расшифровкой и в течение срока действия коммерческого предложения направляет подписанное коммерческое предложение исполнителю по указанным в п.2.1. настоящего договора координатам. С момента получения исполнителем принятого заказчиком коммерческого предложения, указанное коммерческое предложение становится согласованным сторонами заявки, на основании которого осуществляется оказание услуг, и который является неотъемлемой частью настоящего договора. В случае согласования сторонами в какой-либо заявке условий оказания услуг, отличных от тех, которые предусмотрены настоящим договором, для соответствующих услуг действуют условия, согласованные сторонами в заявке (п.п. 2.2-2.4. договора).

Обязательства заказчика по оплате услуг считается исполненным надлежащим образом после поступления денежных средств в полном объеме на расчётный счет исполнителя (п.3.4. договора).

По окончании оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику универсальный передаточный документ (УПД) в сроки согласно НК РФ (п.3.5. договора).

Согласно заявки на оказание услуг, являющейся неотъемлемой часть договора от 21.01.2021 (Приложение № 1), сторонами было согласовано наименование курса обучения- Курс DR-S12-PMT», обучающийся - ФИО2, период обучения с 01.03.2021- 05.03.2021, стоимость услуг - 94140,60 руб.

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения №175 от 25.02.2021 услуги исполнителя по договору № 01/21-Y1 от 21.01.2021 ООО «Симэкс» заказчиком ООО «ТД «ПЗПО» оплачены в размере 94140,60 руб., назначение платежа – оплата по счету № 1/21 -Y1 от 21.01.2021 за информационно-консультационные услуги в форме проведения семинара по теме: курс DR-S12-PMT.

Командировочные расходы ФИО2 в г.Москва составили 16720 руб., что следует из авансового отчета ООО «ТД «ПЗПО» № 3 от 09.03.2021.

05.03.2021 ФИО2 выдано подтверждение о прохождении курса DR-S12-PMT «SINAMICS S120-Ввод в эксплуатацию в TIA Portal», предоставлен заказчику универсальный передаточный документ (УПД).

С 23.03.2021 на основании личного заявления ФИО2 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, о чем издан приказ о прекращении трудового договора с работником от 23.03.2021 № 13-к.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора является виновное противоправное поведение (действия или бездействие), то есть материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямой действительный ущерб; противоправность поведения работника; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которой к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пунктом 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу выше указанных норм закона на работодателя возлагается обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба причиненного работником; размер причиненного ущерба работником; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Так, основанием заявленного иска является причинение работником работодателю ущерба в виде убытков, а именно расходов, понесенных на обучение другого сотрудника по первому этапу № 1, а также повторных расходов на командирование вновь направленного сотрудника, ввиду увольнения ответчика после прохождения обучения.

Согласно расчет истца сумма убытков составляет 106660,60 руб., в том числе расходы на обучение в размере 94140,60 руб., командировочные расходы 16720 руб. за вычетом суточных командировочных выплат в сумме 4200 руб.

Между тем, как было ранее установлено судом 21.01.2021 между ООО Торговый дом «Пермский завод промоборудования» в лице ФИО3, действующего на основании устава (заказчик) и ООО «Симэкс» в лице руководителя договорного отдела ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания услуги № 01/21-Y1 от 21.01.2021, предметом которого явилось по поручению заказчика на оказание услуг по проведению квалифицированных консультаций и организации семинаров, которые осуществляются на основании согласованных сторонами заявок на проведение квалифицированных консультаций, а именно согласно заявки на оказание услуг, являющейся неотъемлемой часть договора от 21.01.2021 ( Приложение № 1), сторонами было согласовано наименование курса обучения- Курс DR-S12-PMT», обучающийся - ФИО2, период обучения с 01.03.2021 - 05.03.2021, стоимость услуг - 94140,60 руб., последним указанный курс был прослушан в полном объеме, а 23.03.2021 на основании заявления об увольнении трудовой договор № 36 от 11.07.2018 был расторгнут.

Заявляя требования о возмещении убытков истцом указывается на вынужденную необходимость несения расходов по обучению другого специалиста повторном по этапу № 1 Курс DR-S12-PMT», ввиду отказа ООО «Симэкс» в замене слушателя курса по причине отсутствия возможности изменения лиц на этапе прохождения курса, а также предусмотренной двухэтапной программой обучения.

Между тем, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия согласованной сторонами заявки на оказание услуг, являющейся неотъемлемой частью договора от 21.01.2021, а именно на проведение второго этапа обучения ФИО2 в период с 19.04.2021 по 23.04.2021 по курсу DR-S12-PA.

Фактически, на момент увольнения ответчика из ООО «Торговый дом «Пермский завод промоборудования» у него отсутствовали сведения о наличии согласованной заявки на второй этап обучения, он не мог заблаговременно знать о сроках проведения такового. Доказательств наличия таковой материалы дела не содержат. Помимо этого, между сторонами отсутствовали договорные отношения, регламентирующие положение сторон ввиду прохождения работника курсов повышения квалификации и последствия для работника, получившего обучение, в случае увольнения, либо иных причин отсутствия продолжения трудовых отношений.

Согласно п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, которые поставлены в вину ответчику ФИО2 как причинителю ущерба, то есть не установлены противоправность поведения ответчика, умышленное причинение вреда, отсутствует причинно - следственная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом. Кроме этого, ответчиком в судебное заседание представлен иной договор, который суд считает действительным при рассмотрении денного спора, не отрицает данный факт и сторона истца, при этом Приложения № 3 нет в условиях представленного ответчиком договора.

Указанные обстоятельства суд принимает во внимание как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на применением ст. 15 ГК РФ в настоящем случае не состоятельна. Так, трудовое законодательство не дает общего определения понятия ущерба. В связи с этим при определении понятия ущерба следует учитывать положения ст. 15 ГК РФ, в которой дается определение убытков, подлежащих возмещению, в частности в случае причинения ущерба имуществу. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Статья 232 ТК РФ, говоря о материальной ответственности сторон трудового договора, применяет к ним (работнику и работодателю) единый термин «возмещение ущерба». Однако когда речь идет о конкретных правилах возмещения ущерба сторонами трудового договора, то применение этого термина по отношению к работнику и работодателю неравнозначно. Применительно к работодателю оно не совпадает с понятием ущерба, предусмотренным ГК РФ. В соответствии с Трудовым кодексом РФ работодатель возмещает работнику как реальный ущерб, так и упущенную выгоду (ст. ст. 234, 235 ТК РФ), т.е. убытки, работник же возмещает работодателю только реальный (прямой действительный) ущерб (ст. 238 ТК РФ). Иначе говоря, понятие ущерба в соответствии с нормами трудового законодательства соответствует пониманию ущерба, предусмотренному ГК, только в отношении работника. Возмещение же ущерба работодателем фактически означает возмещение убытков.

Таким образом, исковые требования ООО «Торговый дом «Пермский завод промоборудования» к ответчику ФИО2 о взыскании суммы расходов на обучение в размере 94140,60 руб. удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании с ответчика командировочных расходов за вычетом суточных командировочных выплат также удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия доказательств факта наличия согласованной сторонами заявки на 2 этап обучения ответчика и как следствие отсутствия предоставления указанной услуги, что само по себе исключает наличие каких-либо командировочных затрат со стороны работодателя.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Пермский завод промоборудования» к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья К.А. Суворова