Гражданский кодекс часть 1

Истцы обратились в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Заводского районного суда <адрес> АО «Тинькофф Банк» был обязан передать заявление ФИО2 на оспаривание транзакций в международную платежную систему МаsterCard по операциям от ДД.ММ.ГГГГ - 5000 долларов США оплата «НQbroker NGA» (код №), от ДД.ММ.ГГГГ - 5000 долларов США оплата «НQbroker NGA» (код №), от ДД.ММ.ГГГГ - 600 долларов США оплата «НQbroker NGA» (код №), передать заявление ФИО1 на оспаривание транзакций в международную платежную систему МаsterCard по операциям ДД.ММ.ГГГГ - 5000$ в АССRА GНА (Нигерия), код операции №, от ДД.ММ.ГГГГ- 5000$ в АССRA GHA (Нигерия), код операции №, от ДД.ММ.ГГГГ- 4400$ (долларов США) в НQbroker NGA (Нигерия), код операции №. Данное решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №, №. ДД.ММ.ГГГГ из АО «Тинькофф Банк» поступил ответ к судебным приставам, что исполнить судебное решение не возможно по причине того, что с даты операции (клиринга) прошло более 730 дней (ДД.ММ.ГГГГ+730 дн). Вместе с тем, первоначальное письменное заявление ФИО2 и ФИО1 было подано в АО «Банк Тинькофф» ДД.ММ.ГГГГ о проведении внутреннего расследования по спорной операции, об инициировании операции Чарджбэк и передаче ее в МПС "МаsterCard» ввиду того, что услуги не были отказаны по спорным операциям. ДД.ММ.ГГГГ ими был получен ответ № № АО «Банк Тинькофф», в котором было отказано в проведении данной процедуры, после чего они обратились в Заводский районный суд <адрес> за защитой своих прав и законных интересов как потребителя финансовых услуг. Поскольку АО «Тинькофф» намеренно, в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического обращения с заявлением) по день вынесения решения <адрес> судом <адрес> и вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и достоверно знавшим о наличии такого решения не желал добросовестно исполнять обязанность по инициированию операции «Чарджбэк», то упустил срок для проведения такой операции и причинил ущерб в размере произведенных Сиволодскими платежей. Часть 8. ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрена обязанность рассматривать заявления клиентов, в том при числе при возникновении споров в 30-дневный срок. На Банке лежала обязанность по проведению расследования по каждому заявлению и передачи документов в международный Арбитраж и в силу п.2 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно которой необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации. В соответствии с п. 3 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона. Пунктом 5.2. Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в программу выявления сомнительных операций включаются: перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии). Приложение к Положению Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлены признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор): - 1101- Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; - 1102 - Несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; - 1814 - Переводы клиентами-резидентами денежных средств в пользу иных резидентов на их счета, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, в порядке исполнения обязательств по агентским договорам, договорам комиссии, договорам финансирования под уступку денежного требования и договорам купли-продажи товаров с поставкой на территории Российской Федерации; - 1802 -Уплата резидентом нерезиденту неустойки (пеней, штрафа) за неисполнение договора поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или за нарушение условий такого договора, если размер неустойки превышает общепринятые банковской практикой значения; - 1899 - Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении международных расчетов. Правилами платежной системы МаsterCard предусмотрено право обратного начисления средств, определен порядок взаимодействия клиента и банка-эмитента в случае возникновения спора, отказом в передаче заявления истца в МПС на оспаривание транзакций банк-эмитент нарушил ее права как потребителя финансовой услуги. Участники платежной системы - юридические лица, указанные в пункте 1 части 1 статьи 21 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" ипринявшие Российские правила для целей оказания услуг по переводу денежных средств. К участникам относятся: Прямые участники, включая спонсирующих прямых участников, и косвенные участники. Участниками также могут быть названы "Эмитенты" или "Эквайеры". Таким образом, как нормами действующего законодательства РФ, так и Правилами платежной системы МаsterCard установлена обязанность выявления мошеннических действий, проведения расследования, а также по заявлению Клиента банка инициировать процедуру оспаривания отдельных операций посредством операции опротестования, учитывая все представленные документы в рамках ее проведения «Чарджбэк» с момента поступления заявления от потребителя, не дожидаясь вынесения решениясуда. Вместе с тем, указанными нормами не установлена процедура оспаривания спорных ситуаций с участием клиентов - физических лиц. Сиволодские не относились к лицам, которые могут самостоятельно обратиться в Международную платежную систему МаsterCard для оспаривания операции. Банк, выпустивший карту Visa или МаsterCard, автоматически принимает Международные правила платежных систем. Это значит, что в случае спорной транзакции банк-эмитент (банк, выпустивший карту) обязан принять к рассмотрению заявление держателя карты на чарджбэк по международным правилам и в случае признания операции спорной, передать запрос в МПС. Причинение имущественного вреда выразилось в том, что банк не принял и не передал в Международную платежную систему заявления Сиволодских, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда, тем самым его не исполняя и грубо попрекая нормами Российского и международного законодательства РФ, порядку исполнения решений в РФ, что повлекло пропуск сроков, предусмотренных международным законодательством для проведения таких операций - 730 дней, а также не возможности вернуть перечисленные денежные средства. Денежные операции ФИО2 не были оспорены в международной платежной системе МаsterCard от ДД.ММ.ГГГГ - 5000 долларов США оплата, от ДД.ММ.ГГГГ - 5000 долларов, от ДД.ММ.ГГГГ - 600 долларов США оплата «НQbroker NGA» (код №), всего на сумму 10 600 долларов США. ФИО1 по операциям ДД.ММ.ГГГГ - 5000$, от ДД.ММ.ГГГГ - 5000$, от ДД.ММ.ГГГГ - 4400$ (долларов США) в НQbroker NGA (Нигерия), код операции №, всего на 14 400 долларов США, в результате незаконного бездействия банка АО «Тинькофф Банк» был причинен ущерб, а также причинены моральные страдания. Учитывая объем нарушенных прав, степень вины причинителя вреда, им были причинены нравственные страдания, в связи с чем, компенсацию морального вреда оценивается в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей для каждого истца.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 10600$ (долларов США), компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 14400$ (долларов США), компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы (л.д. 8-12).

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца ФИО2 ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п.2).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (п. 5).

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ) (п. 28).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1 к АО «Тинькофф банк» о защите прав потребителей (л.д. 27-30).

Судом постановлено: Обязать АО «Тинькофф Банк» передать заявление ФИО2 на оспаривание транзакций в международную платежную систему MasterCard по операциям от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 долларов США оплата HQbroker NGA (код №), от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 долларов США оплата HQbroker NGA (код №), от ДД.ММ.ГГГГ – 600 долларов США оплата HQbroker NGA (код №).

Обязать АО «Тинькофф Банк» передать заявление ФИО1 на оспаривание транзакций в международную платежную систему MasterCard по операциям от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 долларов США в ACCRA GHA (Нигерия) код операции №, от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 долларов США в ACCRA GHA (Нигерия) код операции №, от ДД.ММ.ГГГГ – 4400 долларов США в HQbroker NGA (код №).

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Из описательно-мотивировочной части указанного решения следует, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Банк» заключен договор расчетной карты №, в рамках договора выпущена расчетная карта № и открыт карточный счет №.

Из выписки по счету, предоставленной банком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета были произведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ – 5000 долларов США в ACCRA GHA (Нигерия) код операции №, от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 долларов США в ACCRA GHA (Нигерия) код операции №, от ДД.ММ.ГГГГ – 4400 долларов США в HQbroker NGA (код №).

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Банк» заключен договор расчетной карты №, в рамках которого открыт счет №.

Из выписки по счету, предоставленной банком, следует, что по счету № произведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ – 5000 долларов США оплата HQbroker NGA (код №), от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 долларов США оплата HQbroker NGA (код №), от ДД.ММ.ГГГГ – 600 долларов США оплата HQbroker NGA (код №).

Согласно выписке МСС код с № представляет собой приобретение различных товаров общего пользования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что компания HQbroker не имеет права заниматься финансовыми услугами, поскольку не является форекс-брокером, а является дилинговым центром, который осуществляет деятельность исключительно внутри компании, не имеет лицензии Центрального банка РФ на оказание финансовых услуг на территории Российской Федерации. Они были введены в заблуждение относительно природы и характера сделок, совершаемых HQbroker, компания не состоит в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, а произведенные ими транзакции являются спорными.

Истцы обратились в АО «Тинькофф Банк» по поводу урегулирования данной ситуации, где им сообщено, что у банка отсутствуют правовые основания для воздействия на недобросовестную компанию. Банком могут быть рассмотрены варианты проведения претензионной работы только в случае отправки на электронную почту банка в виде файла с указанием конкретного пункта, который говорит о том, что компания предоставляет клиенту услуги с гарантированным ограничением убытков (гарантирует выплату денежных средств и результат). У банка нет законных оснований оспорить операции и выставить chargeback банку-эквайеру, поскольку если держатель использует карты для покупки товаров или услуг, которые в последствии теряют свою ценность, эмитент не может использовать право chargeback через Международную платежную систему за исключением случаев, когда система обеспечивает покрытие изначальных инвестиций. Банк-эмитент имеет возможность использовать процедуру опротестования операции по карте в рамках правил Международных платежных систем только в случае наличия оснований для этого, а также не обязан применять процедуру опротестования при рассмотрении любого заявления держателя карты.

Учитывая, что АО «Тинькофф Банк» выпускает банковские карты с указанием международной платежной системы «MasterCard» и с возможностью использовать сервис и услуги международной платежной системы «MasterCard», то как участник платежной системы присоединилось к Правилам платежной системы «MasterCard» по осуществлению операций на территории Российской Федерации.

Правила платежной системы «MasterCard» по осуществлению операций на территории Российской Федерации, утверждены на сайте (https://mastercard.co.uk).

Истцы указывали на то, что банк не принимает и не передает в Международную платежную систему их заявление на оспаривание транзакций, имеющих спорный характер.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцы лишены возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в международную платежную систему, поскольку в Правилах указано, что такое заявление может быть передано лишь участником платежной системы оператору платежной системы.

Механизм такого взаимодействия с клиентом Правилами не предусмотрен.

В настоящем споре банком доказательств по принятию мер по обработке и направлению заявлений истцов – клиентов в Международную платежную систему «MasterCard» не представлено, что свидетельствует о нарушении их прав как потребителей услуг, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 и ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного решения суда истцам были выданы исполнительные документы с целью принудительного исполнения решения суда, которые предъявлены в службу судебных приставов.

В ОСП по Северо-Западному АО от представителя АО «Тинькофф Банк» поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на исполнении находятся исполнительные листы в пользу взыскателей ФИО2 и ФИО1 о передаче заявлений на оспаривание транзакций в международную систему MasterCard. Исполнительные производства возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, однако, срок для выставления чарджбэка по самой свежей операции истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» попытался выставить чарджбэк через специализированный программный интерфейс Mastercom на сайте <данные изъяты>. В итоге была получена ошибка из-за ограничений, установленных со стороны MasterCard – нельзя технически выставить опротестование, если прошло более 730 дней с даты операций (клиринга). Повлиять на это АО «Тинькофф Банк» не может. В связи с вышеперечисленным исполнение требований по исполнительным документам в рамках исполнительных производств не возможно (л.д. 25).

Вместе с тем, первоначальное письменное заявление ФИО2 и ФИО1 было подано в АО «Банк Тинькофф» ДД.ММ.ГГГГ о проведении внутреннего расследования по спорной операции, об инициировании операции Чарджбэк и передаче ее в МПС "МаsterCard» ввиду того, что услуги не были отказаны по спорным операциям.

ДД.ММ.ГГГГ истцами был получен ответ АО «Банк Тинькофф», в котором было отказано в проведении данной процедуры, после чего истцы обратились в Заводский районный суд <адрес> за защитой своих прав и законных интересов как потребители финансовых услуг.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истцы в обосновании своих требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда указывают на нарушение их прав потребителей в связи с неоказанием им ответчиком финансовых услуг, в результате чего истцам причинен ущерб в размере произведенных платежей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при отнесении споров к сфере регулированияЗаконао защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГражданскимкодексомРоссийской Федерации (далее - ГК РФ),ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку АО «Тинькофф» в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического обращения с заявлением) по день вынесения решения <адрес> судом <адрес> и вступления его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о наличии такого решения, добросовестно исполнять обязанность по инициированию операции «Чарджбэк» отказался, то упустил срок для проведения такой операции и причинил тем самым ущерб истцам в размере произведенных платежей.

Причинение имущественного вреда выразилось в том, что банк не принял и не передал в Международную платежную систему заявления Сиволодских, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда, что повлекло пропуск сроков, предусмотренных международным законодательством для проведения таких операций - 730 дней, а также не возможность вернуть перечисленные денежные средства. Денежные операции ФИО2 не были оспорены в международной платежной системе МаsterCard от ДД.ММ.ГГГГ - 5000 долларов США оплата, от ДД.ММ.ГГГГ - 5000 долларов, от ДД.ММ.ГГГГ - 600 долларов США оплата «НQbroker NGA» (код 5399), всего на сумму 10 600 долларов США. ФИО1 по операциям ДД.ММ.ГГГГ - 5000 долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ - 5000 долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ - 4400 долларов США в НQbroker NGA (Нигерия), код операции №, всего на 14 400 долларов США.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 10600 долларов США, в пользу ФИО1 в размере 14400 долларов США.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, с ответчика АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 772528 руб., в сумме, эквивалентной 10600 долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 1049472 руб. в сумме, эквивалентной 14400 долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., т.е. по 15000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает, что виновными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, поскольку истцы нарушением обязательств испытывали переживания и волнение, негативные эмоции в связи с длительным неисполнением банком своей обязанности, в том числе и возложенной на него решением суда. С учетом значимости для истцов неисполнения ответчиком своих обязательств, степени страданий истцов, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого истца в размере 15000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 393 764 руб., в пользу истца ФИО1 - в размере 532 236 руб.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, по делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме 17 727 руб. В связи с чем, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком в доход местного бюджета, поскольку ответчик не освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО2 убытки в размере 772528 руб. в сумме, эквивалентной 10600 долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за ненадлежащее исполнение требований потребителя в размере 393764 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 убытки в размере 1049472 руб. в сумме, эквивалентной 14400 долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за ненадлежащее исполнение требований потребителя в размере 532236 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17727 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное заочное решение суда составлено 28.09.2021 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-2819-2021 Заводского районного суда г. Кемерово.