Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ГУ МВД России по Воронежской области, МВД РФ о взыскании убытков в размере 30 000,00 руб.,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков в размере 30 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области ФИО5 № от 09.08.2020 она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО6 обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 18.08.2020 постановление по делу об административном правонарушении № от 09.08.2020 оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Истец не согласилась с вынесенными актами и оспорила их в суде.

Решением Болховского районного суда Орловской области по делу № от 10.03.2021 постановление инспектора ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области ФИО5 № от 09.08.2020 о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 18 августа 2020 года отменены, производство по делу в отношении ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 12.14 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты и восстановления своего права на законное рассмотрение дела об административном правонарушении, истец понесла расходы, а именно: 20.08.2020 между истцом и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 10.05.2021, истец понесла расходы на оказание юридических услуг в размере 14 000,00 руб.

Согласно квитанции №000832 от 04.03.2021 ФИО6 понесла расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 000,00 руб.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области ФИО5

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель МВД РФ и ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям ФИО4 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 83-84).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 против удовлетворения требований возражал.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области ФИО5 № от 09.08.2020 ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.41).

Согласно вышеуказанному постановлению, 09.08.2020 в 04 часа 05 минут на 762 км автодороги М-4 «Дон» ФИО6, управляя автомобилем №, двигаясь со стороны г. Москвы в сторону г. Ростов-на-Дону, при выезде с обочины не выполнила требование п.8.3. ППД РФ и не уступила дорогу автомобилю №, под управлением водителя ФИО3, пользующегося преимущественным правом движения, в результате допустила столкновение транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Положениями статьи 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По смыслу статьи 53 Конституции РФ, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт 3.2).

Из содержания статьи 53 Конституции РФ следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Как установлено судом и указано выше, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено решением судьи Болховского районного суда Орловской области от 10.03.2021 в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Таким образом, факт незаконного привлечения ФИО6 к административной ответственности был установлен вышеназванным решением Болховского районного суда Орловской области.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 понесла расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, в обоснование чего представлен договор об оказании юридических услуг от 20.08.2020, заключенный между ФИО6 и ФИО2 (л.д. 7-12).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 10.05.2021 (л.д. 13), ФИО6 понесла расходы в размере 11 000,00 руб.: 2 000,00 руб. – изучение и анализ документов, подбор документов и других доказательств, обосновывающих заявленные требования; 4 000,00 руб. – подготовка жалобы; 1 000,00 руб. – подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы; 4 000,00 руб. – участие в судебном заседании 08.02.2021.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5, не лишает истца требовать как возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

На основании подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом характера правоотношений (возмещение расходов на оплату труда лиц, оказывающих юридическую помощь) и ввиду отсутствия в КоАП РФ правил, регламентирующих порядок возмещения расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, исходя из аналогии закона, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает возможным взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации сумму материального ущерба в размере 8 000,00 рублей, из которых: 4 000,00 руб. за подготовку жалобы; 4 000,00 руб. за участие в судебном заседании 08.02.2021, полагая, что с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, такой размер является разумным.

Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены именно в связи с участием в деле об административном правонарушении. Размер убытков определен, как сумма судебных издержек, понесенных в целях обеспечения юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг за изучение и анализ документов, подбор документов и других доказательств, обосновывающих заявленные требования, в размере 2 000,00 руб., подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы в размере 1 000,00 руб. суд не признает необходимыми судебными расходами, учитывая при этом то обстоятельство, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции, подготовку жалобы, взысканы в пользу истца.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В рамках рассмотрения жалобы ФИО6 определением Болховского районного суда Орловской области от 24.02.2021 по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно квитанции №000832 от 04.03.2021 ФИО6 понесла расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 000,00 руб. (л.д. 28).

Учитывая, что экспертиза проведена на основании определения суда, заключение экспертизы положено в основу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО6 расходов по ее оплате в размере 16 000,00 руб.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО6 подлежат убытки в размере 24 000,00 (16 000,00+8 000,00) руб.

Истец ФИО6 просит взыскать судебные расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000,00 руб.

Суд находит, что издержки, понесенные истцом по оплате услуг за составление заявления, являются необходимыми расходами, поскольку они обусловлены обращением в суд с настоящим иском и рассмотрением в суде данного дела, а, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО6 убытки в размере 24 000,00 руб., судебные расходы 3 000,00 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 12.10.2021.

Дело № 2-2819/21

УИД: 36RS0006-01-2021-004017-05