Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Холдинг-финанс» к Ясюкевичу Э. Ф. об определении способа реализации заложенного имущества и начальной продажной цены предмета залога – 100 % долей в уставном капитале ООО «ФинСервис»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на следующее – ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусЛАД» (должник), ООО «Ленагропромлизинг» (залогодержатель 1), ООО «КИТ Финанс» (залогодержатель 2), ООО «Вэб-инвест.ру» (залогодержатель 3), Ясюкевичем Э.Ф. (залогодатель) и ООО «ФинСервис» (общество) заключен договор залога доли в уставном капитале общества, согласно условиям которого в залог обеспечения исполнения обязательств должника перед залогодержателями 1-3 передано 100% долей в уставном капитале общества в следующих пропорциях: ООО «Ленагропромлизинг» 50% долей, ООО «КИТ Финанс» 25% долей, ООО «Вэб-инвест.ру» 25% долей. В виду неисполнения должником обязательств по уплате суммы долга в срок, залогодержатели обратились в суд с иском о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на предмет залога. Решениями Фрунзенского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам №№ №, №, № исковые требованиям удовлетворены. Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ залогодержатели переуступили истцу права по требования по договору залога, в этот же день Фрунзенским районным судом по гражданским делам №№ №, №, № произведена замена истцовой стороны по делу на ЗАО «Холдинг-финанс», а также на то, что в решениях по указанным выше гражданским делам не определена начальная продажная цена заложенного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание явился представитель истца Панкратова О.Н., действующая на основании доверенности от 27.12.2009 года сроком на один год, требования поддержала, считая, что поскольку ответчик фактически уклоняется от проведения судебной экспертизы, начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена, исходя из условий договора залога, то есть в размере 180 000 000 руб. Также пр. истца пояснила, что, по ее сведениям, часть имущества ООО «ФинСервис» (часть здания площадью 341,2 кв. м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: ; часть здания площадью 738,5 кв. м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: ; и соответствующая доля не подлежащей выделу в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2074 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: ) в настоящее время реализованы на торгах во исполнение решения Арбитражного суда СПб и ЛО, но результаты торгов в настоящее время оспариваются в суде, кроме того, регистрирующим органом не произведена государственная регистрация перехода права собственности от ООО «ФинСервис» в пользу другого лица.

Третье лицо - ООО «РусЛАД» в лице Панкратовой О.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебное заседание явилась, поддержала свою позицию.

Ответчик – Ясюкевич Э.Ф. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Ференс-Сороцкого В.В., который просил суд отказать в иске, ссылаясь на то, что вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества надлежит решать в рамках гражданских дел о взыскании с ответчика задолженности. Также пр. ответчика полагал невозможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – 100 % в уставном капитале ООО «ФинСервис» без проведения экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости заложенного имущества, в связи с чем просил дело отложить и направить соответствующие судебные запросы в ГСУ при ГУВД по СПб и ЛО, указывая на то, что требуемые для проведения экспертизы материалы названным органом изъяты ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо - ООО «ФинСервис» в лице Ференс-Сороцкого В.В., действующей на основании доверенности от 25.03.2010 года сроком на три года, в судебное заседание явился, поддержал свою позицию.

Отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании письменных доказательств и об отложении судебного заседания, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №№ №, № и №, оценив представленные доказательства, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ленагропромлизинг» (залогодержатель № 1), ООО «КИТ Финанс» (залогодержатель № 2), ООО «Вэб-инвест.ру» (залогодержатель № 3) и Ясюкевичем Э.Ф. (Залогодатель), ООО «ФинСервис», ООО «РусЛАД» (Должник) был заключен договор № залога доли в уставном капитале ООО «ФинСервис».

Согласно п.1.1 Договор обеспечивает исполнение обязательства Должника (ООО «РусЛАД») перед Залогодержателями №№ 1-3 по уплате суммы долга в размере 155 736 737 рублей 15 копеек с учетом достигнутой договоренности о рассрочке погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 1.2 Договора предусматривает, что в залог обеспечения исполнения обязательств, изложенных в п.1.1 Договора, передается 100 % долей в уставном капитале ООО «ФинСервис» (предмет залога) в следующих пропорциях: ООО «Ленагропромлизинг» 50 % доли в уставном капитале общества, ООО «КИТ Финанс» 25 %, ООО «Вэб-инвест.ру» 25 %.

Согласно п.3.6.3 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по договору Залогодержатели №№ 1-3 вправе обратить взыскание на предмет залога путем обращения в суд либо путем заключения шестистороннего соглашения об отступном между сторонами договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по уплате суммы долга в размере 155 736 737 рублей 15 копеек с учетом достигнутой договоренности о рассрочке погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Залогодержатели №№ 1-3 обратились во Фрунзенский районный суд СПб с исками об обращении взыскания на предмет залога.

Фрунзенским районным судом СПб ДД.ММ.ГГГГ требования Залогодержателей №№ 1-3 удовлетворены в полном объеме, а именно:

по гражданскому делу № по иску ООО «Вэб-инвест.ру» к Ясюкевичу Э. Ф. об обращении взыскания на предмет залога суд решил обратить взыскание на предмет залога в размере 25 % доли в уставном капитале ООО «ФинСервис» в пользу ООО «Вэб-инвест.ру»,

определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по названному гражданскому делу произведена замена истца на стадии рассмотрения заявления ООО «РусЛАД» о принятии дополнительного решения и его разъяснения на ЗАО «Холдинг-финанс»;

по гражданскому делу № по иску ООО «КИТ Финанс» к Ясюкевичу Э. Ф. об обращении взыскания на предмет залога суд решил обратить взыскание на предмет залога в размере 25 % доли в уставном капитале ООО «ФинСервис» в пользу ООО «КИТ Финанс»,

по гражданскому делу № по иску ООО «Ленагропромлизинг» к Ясюкевичу Э. Ф. об обращении взыскания на предмет залога суд решил обратить взыскание на предмет залога в размере 50 % доли в уставном капитале ООО «ФинСервис» в пользу ООО «Ленагропромлизинг»,

Поименованные судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, истец по настоящему делу имеет, установленное вступившими в законную силу судебными актами, право взыскание долга с ООО «РусЛАД» за счет заложенного по договору залога имущества – 100% долей в уставном капитале ООО «ФинСервис».

В силу положений статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» установлен порядок реализации заложенного движимого имущества.

В частности, пунктом 10 названной нормы указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец просил установить начальную продажную стоимость реализуемого предмета залога в размере, установленном пунктом 1.3 Договора залога, то есть в сумме 180 000 000 руб.

Ответчик названному возражал, ссылаясь на то, что стоимость предмета залога в настоящее время уменьшилась в связи с течением времени, а также в связи с тем, что, поскольку основными активами ООО «ФинСервис» являются объекты недвижимого имущества, на часть которых названное лицо утратило право собственности, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость 100 % долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ФинСервис» ? Проведение экспертизы поручено эксперту Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты Тараненко С. М., оценщику 1 категории, члену некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценищиков».

ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 1 статьи 85 ГПК РФ экспертное учреждение сообщило о невозможности проведения требуемой экспертизы, поскольку в распоряжение эксперта необходимо представить следующую информацию об активах ООО «ФинСервис»:

сведения о нематериальных активах, основных средствах, незавершенном строительстве, доходных вложениях в материальные ценности, долгосрочных финансовых вложениях, прочих внеоборотных активах, запасах, НДС по приобретенным ценностям, дебиторской задолженности (более чем через 12 месяцев и в течение 12 месяцев), краткосрочных финансовых вложениях, денежных средствах, прочих оборотных активов.

Также эксперт указал на то, что в его распоряжение необходимо представить на дату оценки:

по земельным участкам – свидетельства о государственной собственности, кадастровые паспорта, платежи по земельному налог;

по встроенным помещениям – свидетельства о государственной регистрации права собственности, технические паспорта, справки о балансовой стоимости, эксплуатационные расходы, договора аренды помещений, платежи по налогу на имущество – на дату оценки.

по оборудованию – сведения о наименовании, марке, годе выпуска, балансовой стоимости.

В целях реализации права ответчика на доказывание своих возражений, суд ознакомил его с названным сообщением экспертного учреждения и предложил представить требуемые документы.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «ФинСервис» требуемые документы представить не смог, сославшись на то, что в его распоряжении названные сведения отсутствуют, так как все материалы, относящиеся к деятельности ООО «ФинСервис», ДД.ММ.ГГГГ изъяты 2 отделом Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по СПб и ЛО. В связи с указанным пр. ответчика просил суд истребовать из ГСУ при ГУВД по СПб и ЛО из материалов уголовного дела № бухгалтерские документы ООО «ФинСервис», правоустанавливающие документы на недвижимое имущество названного общества (договоры, акты и т.д.), документы, подтверждающие государственную регистрацию прав ООО «ФинСервис» на недвижимое имущество, технические паспорта на помещения.

Также представитель ответчика и третьего лица ООО «ФинСервис» представил в суд неподписанный запрос директора ООО «ФинСервис» в МИФНС России № 24 по СПб на предмет истребования из названного налогового органа копий бухгалтерских балансов ООО «ФинСервис» без указания периода.

В силу положений статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Суд названное выше ходатайство об истребовании письменных доказательств из материалов уголовного дела отклонил в виду следующего.

Как следует из обстоятельств дела и объяснений пр. ответчика и третьего лица ООО «ФинСервис», ДД.ММ.ГГГГ 2 отделом Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по СПб и ЛО у ООО «ФинСервис» изъят ряд документов, то есть произведена их выемка.

Согласно положениям статьи 183 УПК РФ выемка производится в порядке, установленном статьей 182 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Положениями статьи 182 УПК РФ установлено, что при производстве обыска во всяком случае изымаются предметы и документы, изъятые из оборота. Изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц. При производстве обыска составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. В протоколе должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости. Копия протокола вручается лицу, в помещении которого был произведен обыск, либо совершеннолетнему члену его семьи. Если обыск производился в помещении организации, то копия протокола вручается под расписку представителю администрации соответствующей организации.

Между тем, ответчик и третье лицо ООО «ФинСервис» суду протокола выемки документов не представили, сославшись на их отсутствие, в связи с чем суд был лишен возможности установления того факта, что требуемые для производства экспертизы письменные доказательства у ООО «ФинСервис» действительно изымались и оно не имеет объективной возможности их представить.

Кроме того, суд учитывал и то обстоятельство, что ни ООО «ФинСервис» ни ответчик, являющийся единоличным исполнительным органом названого общества, объективно не были лишены возможности получить требуемые документы без судебного содействия, так как обязанность по ведению бухгалтерского учета ООО «ФинСервис» как на момент подачи настоящего иска, так и на момент вынесения решения суда не утрачивалась, названное третье лицо также имело объективную возможность обратится в УФРС по СПб и ЛО, ПИБ, к своим контрагентам за получением требуемых экспертным учреждением сведений, но названного не произвело. При этом причины такого бездействия пр. ответчика и третьего лица ООО «ФинСервис» объяснить в судебном заседании не смог, отметив, что ответчиком стоимость назначенной по делу экспертизы до настоящего времени не оплачена.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в рамках уголовного дела, как утверждал представитель ответчика, содержится информация о стоимости активов ООО «ФиннСервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, в рамках настоящего гражданского дела названная информация не имеет значения, поскольку ответчик должен был представить сведения о стоимости активов и об их наличии и составе у компании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, принимая во внимание положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд полает, что ответчик, свои возражения в установленном ГПК РФ порядке не доказал, то есть основания для установления цены залога в ином размере, чем установлено договором о залоге 100 % уставного капитала ООО «ФинСервис» в материалах гражданского дела отсутствуют. При этом суд учитывает, что истец и третье лицо ООО «РусЛАД» установлению начальной стоимости залога в сумме 180 000 000 руб. не возражали.

Таким образом, суд считает, что начальную продажную стоимость заложенного имущества – 100 % долей уставного капитала ООО «ФинСервис» надлежит определить в соответствии с положениями пункта 1.3 Договора залога, то есть в размере 180 000 000 руб. При этом способ реализации заложенного имущества надлежит определить как продажу с публичных торгов на основании положений статьи 28.1 Закона РФ «О залоге».

Возражения ответчика о том, что вопрос об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества и способа его реализации должен рассматриваться в рамках гражданских дел об обращении взыскания на предмет залога, суд не принимает, поскольку при отсутствует вступившее в законную силу решение суда по предъявленным требованиям, на что указано в определении кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления ЗАО «Холдинг-финанс» к Ясюкевичу Э. Ф. об определении способа реализации заложенного имущества и начальной продажной цены предмета залога – 100 % долей в уставном капитале ООО «ФинСервис».

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Холдинг-финанс» к Ясюкевичу Э. Ф. об определении способа реализации заложенного имущества и начальной продажной цены предмета залога – 100 % долей в уставном капитале ООО «ФинСервис» удовлетворить.

Определить способ реализации 100 % долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ФинСервис», на которых обращено взыскание по решениям Фрунзенского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам №№ №, №, № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену на заложенное по договору залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ № имущество ответчика – на 100 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ФинСервис» в размере 180 000 000 руб.

Взыскать с Ясюкевича С. М. в пользу ЗАО «Холдинг-финанс» 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд СПб.

Судья Савин В.В.