Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Ставропольпромстройбанк-ОАО к Довгаль ФИО11, ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13 о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

- по встречному иску Довгаль ФИО11 к Ставропольпромстройбанк-ОАО о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, применении последствий признания сделки ничтожной в виде двусторонней реституции,

- по встречному иску ФИО1 ФИО12 к Ставропольпромстройбанк-ОАО о признании недействительным ( ничтожным) договора поручительства, применении последствий признания сделки ничтожной в виде двусторонней реституции,

- по встречному иску ФИО2 ФИО13 к Ставропольпромстройбанк-ОАО о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства, применении последствий признания сделки ничтожной в виде двусторонней реституции,

У С Т А Н О В И Л:

Ставропольпромстройбанк-ОАО обратился с иском к Довгаль ФИО11, ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13 о взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным инвестиционно – коммерческим промышленно – строительным банком «Ставрополье» - открытое акционерное общество и Довгаль ФИО11 заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора банк обязался предоставить Довгаль ФИО11 заемные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Довгаль ФИО11 возвратить заемные денежные средства, а также уплатить, начисленные проценты в размере 19 процентов годовых, согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заёмщиком. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ФИО13 и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с Шаровым ФИО12

В соответствии с договорами поручительства и ст. 363 ГК РФ, поручители обязуются при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед кредиторами солидарно с заемщиком. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору предоставив заемщику заемные средства в размере <данные изъяты> рублей. Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о погашения образовавшейся суммы задолженности. Однако на сегодняшний день требования кредитора не выполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора, другой стороной.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Довгаль ФИО11 ФИО1 ФИО12., ФИО2 ФИО13 перед Ставропольпромстройбанк - ОАО имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, из которых: просроченная задолженность - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты по текущей задолженности- <данные изъяты> рублей; неуплаченные проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты> рубля.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и части долга.

Просит суд: взыскать солидарно с Довгаль ФИО11 ФИО1 ФИО12 ФИО2 ФИО13 в пользу Ставропольпромстройбанк – ОАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Ответчик Довгаль ФИО11 обратилась со встречным иском к Ставропольпромстройбанк-ОАО о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции.

В обоснование своих требований Довгаль ФИО11. указала, что оспариваемый ею договор был заключён под влиянием обмана, в результате совершения в отношении Ставропольпромстройбанк-ОАО преступления ФИО5 и ФИО34 которые признаны виновными в совершении мошеннических действий по заключению ряда кредитных договоров и договоров поручительства, в том числе и кредитного договора, заключённого с Довгаль ФИО11. Заключённый кредитный договор имел своей целью не порождение гражданско-правовых отношений в сфере потребительского кредитования, а совершения с их помощью хищения денежных средств банка. Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя, вынесенным в отношении ФИО34 установлено, что банку были причинён имущественный ущерб не в результате неисполнения заёмщиком и поручителями своих обязанностей в соответствии с договорами, а в результате совершения преступления ФИО34 и ФИО5 Таким образом, оспариваемый кредитный договор является недействительным по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ, 170 ГК РФ, 168 ГК РФ.

Довгаль ФИО11 просила суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия признания сделки ничтожной в виде двусторонней реституции.

Ответчики ФИО1 ФИО12. и ФИО2 ФИО13 также обратились со встречными исковыми требованиями к Ставропольпромстройбанк-ОАО о признании недействительными ( ничтожными) договоров поручительства №- П от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, применении последствий признания сделки ничтожной в виде двусторонней реституции.

В обоснование своих требований ответчики и истцы по встречному иску ФИО1 ФИО12 и ФИО2 ФИО13. указали, что оспариваемые ими договора были заключёны под влиянием обмана, в результате совершения в отношении Ставропольпромстройбанк-ОАО преступления ФИО5 и ФИО34., которые признаны виновными в совершении мошеннических действий по заключению ряда кредитных договоров и договоров поручительства, в том числе и кредитного договора, заключённого с Довгаль ФИО11 поручителями которой они являются. Заключённый кредитный договор имел своей целью не порождение гражданско-правовых отношений в сфере потребительского кредитования, а совершения с их помощью хищения денежных средств банка. Приговором Промышленного районного суда <адрес>, вынесенным в отношении ФИО34 установлено, что банку были причинён имущественный ущерб не в результате неисполнения заёмщиком и поручителями своих обязанностей в соответствии с договорами, а в результате совершения преступления ФИО34 и ФИО5 Таким образом, оспариваемые договора поручительства являются недействительным по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ, 170 ГК РФ, 168 ГК РФ.

ФИО1 ФИО12 просил суд признать недействительным ( ничтожным) договор поручительства №- П от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия признания сделки ничтожной в виде двусторонней реституции.

ФИО2 ФИО13. просила суд признать недействительным ( ничтожным) договор поручительства №- П от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия признания сделки ничтожной в виде двусторонней реституции.

В судебном заседании представитель истца Ставропольпромстройбанк-ОАО Гице- ева Н.Г., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить иск в полном объёме. В удовлетворении встречных исковых требований Довгаль ФИО11 ФИО1 ФИО12., ФИО2 ФИО13 о признании недействительными (ничтожными) кредитного договора, договоров поручительства и применении двусторонней реституции по указанным сделкам возражала. В обоснование своих возражений указала, что истцами не было представлено в судебном заседании относимых и допустимых доказательств того, что со стороны банка в отношении Довгаль ФИО11 ФИО1 ФИО12., ФИО2 ФИО13. были допущены виновные противоправные действия, которые повлияли на волеизъявление лиц, заключивших оспариваемые договора. Так кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые условия и соответствует требованиям, предъявляемым к договорам данного вида. Каких либо обманных действий банком в отношении заёмщика допущено не было. При подписании кредитного договора Довгаль ФИО11 была осведомлена о его условиях, об обязанности вернуть сумму долга с уплатой причитающихся процентов, что подтверждается её подписью в кредитном договоре. Довгаль ФИО11. лично получила денежные средства в банке, при этом мотивы передачи ею денежных средств третьим лицам ФИО34. и ФИО5 правового значения для признания недействительным кредитного договора не имеют.

В судебное заседание ответчики и истцы по встречному иску Довгаль ФИО11., ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили заявления, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и истцов по встречному иску Довгаль ФИО11 ФИО1 ФИО12., ФИО2 ФИО13.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Довгаль ФИО11 ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования Ставропольпромстройбанк-ОАО не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме. Встречный иск Довгаль ФИО11 поддержал, просил удовлетворить его в полном объёме по основаниям, указанным в иске. Также полагал возможным удовлетворить встречные требования ФИО1 ФИО12 ФИО2 ФИО13 к Ставропольпромстройбанк-ОАО. В судебном заседании представитель Довгаль ФИО11 ФИО3 пояснил, что истцом Ставропольпромстройбанк-ОАО пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями к Довгаль ФИО11. о взыскании задолженности по кредиту, т.к. с момента нарушения обязательств прошло более трёх лет. Кроме того, поручители ФИО1 ФИО12 ФИО2 ФИО13. также не могут нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору, т.к. в соответствие с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Срок окончания действия договоров поручительства ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с этого времени поручители не отвечают перед кредитором по обязательству, исполнение которого они обеспечивали.

Суд, выслушав представителя истца Ставропольпромстройбанк-ОАО – ФИО4, представителя ответчика и истца по встречному иску Довгаль ФИО11 ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Ставропольпромстройбанк-ОАО в полном объёме, и о частичном удовлетворении требований Довгаль ФИО11., ФИО1 ФИО12., ФИО2 ФИО13

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным инвестиционно – коммерческим промышленно – строительным банком «Ставрополье» - открытое акционерное общество и Довгаль ФИО11. был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора банк обязался предоставить Довгаль ФИО11. заемные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Довгаль ФИО11 возвратить заемные денежные средства, а также уплатить, начисленные проценты в размере 19 процентов годовых, согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заёмщиком. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ФИО13 и договор поручительства №- П от ДД.ММ.ГГГГ, с Шаровым ФИО12

В соответствии с договорами поручительства поручители обязуются при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед кредиторами солидарно с заемщиком. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку, ответчики отрицали получение кредита, по данному факту следственными органами было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении руководителей ООО «Маруша+» ФИО5 и ФИО34 по факту хищения ими мошенническим путем денежных средств Ставропольпромстройбанк-ОАО.

Вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО34. и ФИО5 (дело в отношении которой выделено в отдельное производство) ДД.ММ.ГГГГ ввели в заблуждение ответчиков по делу, которые, подписав кредитный договор и договоры поручительства, получили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего, ФИО34. и ФИО5, действуя в составе организованной группы путем обмана похитили указанные денежные средства, причинив «Ставропольпромстройбанк» - ОАО имущественный ущерб в особо крупном размере.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитный договор и договоры поручительства явились способом обмана при совершении преступления (мошенничества).

Целью составления данных документов было не порождение гражданско-правовых отношений в сфере потребительского кредитования, а совершение с их помощью хищения денежных средств истца, вследствие чего эти договоры, в силу ст.ст. 166-167, 170 ГК РФ ничтожны с момента их заключения, как совершенные под влиянием обмана, выразившегося в использовании заведомо ложных, сфальсифицированных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем в силу прямого указания закона она является ничтожной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № заключённый Ставропольпромстройбанк-ОАО с Довгаль ФИО11. является недействительной ( ничтожной) сделкой.

По указанным основаниям недействительными (ничтожными) являются и оспариваемые договора поручительства, заключённые с ФИО2 ФИО13. и с Шаровым ФИО12

Вместе с тем суд считает неподлежащими удовлетворению требования ответчиков и истцов по встречному иску о применении двусторонней реституции по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довгаль ФИО11 Шаровым ФИО87 ФИО2 ФИО13. не было представлено доказательств того, что непосредственно им был причинён реальный материальный ущерб в результате заключения кредитного договора и договоров поручительства, что ими, за счёт своих денежных средств, производилось погашение кредита.

При отсутствии доказательств того, что ответчики самостоятельно, за счёт собственных средств, оплачивали кредитные платежи, у суда нет оснований для применения двусторонней реституции, т.к. требованиями ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Однако ответчики не представили доказательств передачи ими своих денежных средств Банку и наступления материального ущерба в результате недействительной сделки.

Судом также установлено, что истец участвовал в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевшего и гражданского истца и за ним было признано право на удовлетворение заявленного в рамках уголовного производства гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчики по делу и истцы по встречным искам, были признаны потерпевшими лишь в части причинения им осужденной ФИО6 ФИО89. морального вреда.

Таким образом, приговором суда установлено, что денежные средства были похищены ФИО6 и другим лицом, которые должны нести материальную ответственность перед банком.

Помимо этого, согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В настоящее время истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, поскольку оспариваемый кредитный договор и договора поручительства, заключенные в его обеспечение, явились элементами обмана при совершении преступления.

Суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб банку был причинен не в результате неисполнения гражданских обязанностей заемщиком и поручителями по кредитному договору, а в результате совершения преступления виновными лицами.

Кроме того, как следует из оспариваемых кредитного договора и договоров поручительства, они были заключены с ответчиками ФИО2 ФИО13., Шаровым ФИО12., Довгаль ФИО11ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Со дня наступления срока исполнения обязательства прошло более года до дня обращения Банка в суд с соответствующим иском, в связи договора поручительства в силу требований закона являются прекращёнными.

Кроме того, поскольку суд пришёл к выводу о том, что кредитный договор, в обеспечение которого были заключены договора поручительства, является недействительным, то в силу требований ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство также прекращается.

Суд также не может не учесть того обстоятельства, что трёхлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, для обращения с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с Довгаль ФИО11 к моменту обращения истца в суд истёк. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерного общество (Ставропольпромстройбанк–ОАО) не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» -открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк-ОАО) о взыскании солидарно с Довгаль ФИО11, ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля – отказать в полном объёме.

Исковые требования Довгаль ФИО11 к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку «Ставрополье» -открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк-ОАО)о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, применении последствий признания сделки ничтожной в виде двусторонней реституции – удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Довгаль ФИО11 и Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» -открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк-ОАО).

В удовлетворении требований Довгаль ФИО11 к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку «Ставрополье»-открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк-ОАО) о применении последствий признания сделки ничтожной в виде двусторонней реституции – отказать.

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку «Ставрополье» -открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк-ОАО) о признании недействительным ( ничтожным) договора поручительства, применении последствий признания сделки ничтожной в виде двусторонней реституции- удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Шаровым ФИО12 и Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» -открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк-ОАО).

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО12 к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку «Ставрополье» -открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк-ОАО) о применении последствий признания сделки ничтожной в виде двусторонней реституции – отказать.

Исковые требования ФИО2 ФИО13 к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку «Ставрополье» -открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк-ОАО) о признании недействительным ( ничтожным) договора поручительства, применении последствий признания сделки ничтожной в виде двусторонней реституции- удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 ФИО13 и Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» -открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк-ОАО).

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО13 к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку «Ставрополье» -открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк-ОАО) о применении последствий признания сделки ничтожной в виде двусторонней реституции – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07 марта 2013 года

Судья А.Ю. Последов