Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимущества по Алтайскому краю, Супрун Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Алтайское отделение №8644 ОАО Сбербанк России обратилось в суд с исковыми заявлениями, гражданские дела по которым определением Родинского районного суда от 24 октября 2013года объединены в одно производство. В исковых заявлениях истец указал, что между Благовещенским отделением №5943 ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства Доля Н.И. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последний получил кредит на пополнение оборотных средств в сумме руб. рублей со сроком погашения по 20.06.2013 года с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере % годовых ежемесячно 20 числа и на дату погашения кредита, уплатой неустойки в размере двойной действующей процентной ставки по кредитному договору.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору были заключены:

договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ИП Глава КФХ Доля Н.И., согласно которому в залог было передано имущество - свиньи, в количестве 45голов, живым весом 7253кг., рыночной стоимостью руб. рублей, с учетом дисконта 50%, залоговой стоимостью руб. руб.;.

договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ИП Глава КФХ Доля Н.И., согласно которому в залог было передано имущество - овцы в количестве 162 головы живым весом 8727кг., рыночной стоимостью руб. с применением дисконта 50% залоговой стоимостью руб. руб.;

договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ИП Глава КФХ Доля Н.И., согласно которому в залог были переданы товары в обороте свиньи живым весом 12700кг, рыночной стоимостью руб. рублей с применением дисконта 45% залоговой стоимостью руб. руб.;

договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с
ИП Глава КФХ Доля Н.И., согласно которому в залог была передана сельскохозяйственная техника - 5 единиц:

комбайн зерноуборочный самоходный Нива СК-5, ПСМ АА № от 25.10.2000г, свидетельство ВК № от 06.04.2009г, регистрационный знак №, 1990г.в., оценочной стоимостью руб. с применением дисконта 50%, залоговой стоимостью руб. рублей;

комбайн зерноуборочный самоходный Нива СК-5, ПСМ АА № от 25.10.2000г., свидетельство ВК № от 06.04.2009г., регистрационный знак №, 1991 г. в., оценочной стоимостью руб. рублей с применением дисконта 50%, залоговой стоимостью руб.;

комбайн зерноуборочный самоходный Нива СК-5, ПСМ АА № от 25.10.2000г., свидетельство ВК № от 06.04.2009г., регистрационный знак №, 1991 г.в., оценочной стоимостью руб. с применением дисконта 50%, залоговой стоимостью руб.;

комбайн зерноуборочный самоходный Нива СК-5, ПСМ АА № от 25.10.2000г., свидетельство ВК № от 06.04.2009г., регистрационный знак №, 1992 г.в., оценочной стоимостью руб. с применением дисконта 50%, залоговой стоимостью руб.;

комбайн зерноуборочный самоходный Нива СК-5, ПСМ АА №
от 25.10.2000г., свидетельство № от 06.04.2009г.,
регистрационный знак №, 1993 г. в., оценочной стоимостью
руб. с применением дисконта 50%), залоговой стоимостью
руб.. Итого: заложенное имущество составляет руб. с применением дисконта 50%, общей залоговой стоимостью руб..

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., с Супрун Ю.Н. согласно которого поручитель отвечает солидарно вместе с заемщиком за своевременное и полное исполнение всех обязательств заемщика ИП Глава КФХ Доля Н.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец указал, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №5943 и ИП Глава КФХ Доля Н.И. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., по которому последний получил кредит на пополнение оборотных средств в сумме руб. со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых ежемесячно 20 числа и на дату погашения кредита, уплатой неустойки в размере двойной действующей процентной ставки по кредитному договору.

С целью обеспечения исполнения обязательств ИП Глава КФХ Доли Н.И. по вышеуказанному кредитному договору были заключены:

договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в залог была передана сельскохозяйственная техника - 4 единицы:

Трактор К 701, год выпуска 1989, ПСМ ВА № от 19.01.2005г., гос. регистрационный знак №, рыночной стоимостью руб., с применением дисконта 50%, залоговой стоимостью руб.;

Трактор колесный с/х. общего значения К-701, год выпуска 1990. ПСМ АЛ
№ от 05.01.2001г., заводской номер машины 906165, двигатель № коробка передач №, основной ведущий мост №.
цвет желтый, свидетельство о регистрации № от 05.06.2009г. гос-
Регистрационный знак №, рыночной стоимостью руб.рублей, с применением дисконта 50%, залоговой стоимостью 192161.00
рублей;

Трактор колесный MT3-80Л, год выпуска 1992, ПСМ № от 05.01.2001г., заводской № машины №, двигатель №, основное ведущий мост №, цвет синий, вид движителя колесный, свидетельство о регистрации № от 05.06.2009г., гос. Регистрационный знак 22 АЕ №8451, рыночной стоимостью руб., с применением дисконта 50%, залоговый стоимостью руб.;

Комбайн зерноуборочный самоходный Енисей 1200, год выпуска 1989. ПСМ АА № от 05.01.2001г., заводской номер машины 131139. двигатель №, цвет зеленый, свидетельство о регистрации ВН № от 05.06.2009г., гос. Регистрационный знак №, рыночной стоимостью руб., с применением дисконта 50%, залоговый стоимостью руб.. Итого заложенное имущество составляет руб., с учетом дисконта 50% - руб..

Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с обязательств ИП Глава КФХ Доля Н.И., согласно которому в залог были переданы товары, продукция, находящаяся в обороте - подсолнечник Кулундинский-1 в количестве 82 тонны, залоговой стоимостью руб..

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Супрун Ю.Н. отвечает солидарно за исполнение обязательств ИП Глава КФХ Доля Н.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В октябре 2012г. ответчикам были направлены и вручены требования-уведомления о погашении долга по вышеуказанным договорам, которые остались без удовлетворения и просроченная задолженность не погашена до сих пор.

Так же указал, что ДД.ММ.ГГГГ года заемщик и залогодатель Доля Н.И. умер. Поручитель Супрун Ю.Н. после смерти заемщика оплатить его задолженность по указанным договорам перед банком отказался.

Задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ИП Глава КФХ Доля Н.И. составляет руб., которая состоит из него: ссудная задолженность - руб., просроченные проценты - руб., проценты за кредит - руб. неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - руб. задолженность по пене за проценты - руб.; плата за обслуживание кредита - руб. неустойка за просрочку основного долга-руб., просроченная ссудная задолженность - руб. просроченная плата за обслуживание кредита - руб..

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ИП Глава КФХ Доля Н.И. числится задолженность по кредитному договору в размере руб., которая состоит из: ссудная задолженность - руб.; просроченные проценты-руб.; проценты за кредит - руб.; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - руб.; неустойка за просрочку процентов - руб.; плата за обслуживание кредита - руб.; неустойка за просрочку основного долга - руб.; просроченная ссудная задолженность - руб.; просроченная плата за обслуживание кредита - руб.;

Согласно ответа Нотариуса Родинского нотариального округа наследственное дело в отношении умершего заемщика Доля Н.И. не заводилось, поскольку ни кто из наследников Доля Н.И. наследство не принял. То наследственное имущество является выморочным, следовательно, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Обязанность по принятию, учету выморочного имущества возложена действующим законодательством на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. В связи с этим в данном случае взыскание задолженности по обязательствам, установленным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. должно быть произведено в солидарном порядке с Территориального управления Росимущества по Алтайскому краю и поручителя Супрун Ю.Н.. В состав выморочного имущества входит, по мнению истца, следующее имущество:

комбайн зерноуборочный самоходный Енисей 1200 1НМ-165К», оценочной стоимостью произведенной сотрудниками банка руб.,

комбайн зерноуборочный самоходный Нива СК-5, оценочной стоимостью произведенной сотрудниками банка руб.;

трактор К 701, рыночной стоимостью руб.;

трактор колесный с/х, общего значения К-701, рыночной стоимостью руб.;

трактор колесный МТЗ-80Л, рыночной стоимостью руб.;

комбайн зерноуборочный самоходный Енисей 1200, рыночной стоимостью руб..

3 комбайна зерноуборочных самоходных СК-5А, прицеп 1ПТС-9, прицеп 2ПТС-4, трактор ДТ-75М, трактор Т-150К, 2 трактора Т-4А, Камаз 35320, Газ353Б, УАЗ322069*04, ГАЗ33110, ГАЗ3523608, ГАЗ31105, ГБК8350, ВАЗ21213.

Истец просит суд взыскать с Территориального управления Росимущества по Алтайскому краю и поручителя Супрун Ю.Н. в солидарном порядке в пользу истца долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме руб., (ссудная задолженность - руб.; просроченные проценты - руб.; проценты за кредит - руб.; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - руб.; задолженность по пене за проценты - руб.; плата за обслуживание кредита - руб.; неустойка за просрочку основного долга - руб.; просроченная ссудная задолженность - руб.; просроченная плата за обслуживание кредита -руб.).

Обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, на свиней - 7253кг. живым весом, установив начальную продажную стоимость руб., договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, на овец - 162 головы живым весом 8727кг., установив начальную продажную стоимость руб., договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, на свиней - живым весом 12700кг, установив начальную продажную стоимость руб., договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, на сельскохозяйственную технику: комбайн зерноуборочный самоходный Нива СК-5, ПСМ АА установив начальную продажную стоимость руб.; комбайн зерноуборочный самоходный Нива СК-5, ПСМ АА установив начальную продажную стоимость руб.; комбайн зерноуборочный самоходный Нива СК-5, ПСМ АА установив начальную продажную стоимость руб.; комбайн зерноуборочный самоходный Нива СК-5, ПСМ АА, установив начальную продажную стоимость руб.; комбайн зерноуборочный самоходный Нива СК-5, ПСМ АА установив начальную продажную стоимость руб..

Взыскать с установленного судом надлежащего ответчика - наследников Доли Н.И. и поручителя Супрун Ю.Н. в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы в пределах уплаченной госпошлины в сумме руб. руб.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. истец просит суд взыскать с Территориального управления Росимущества по Алтайскому краю и поручителя Супрун Ю.Н. в солидарном порядке в пользу истца долг в сумме руб.: ссудная задолженность - руб.; просроченные проценты - руб.; проценты за кредит - руб.; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - руб.; неустойка за просрочку процентов - руб.; плата за обслуживание кредита - руб.; неустойка за просрочку основного долга - руб.; просроченная ссудная задолженность - руб.; просроченная плата за обслуживание кредита - руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с:

договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ на Трактор К 701, год выпуска 1989, ПСМ ВА установив начальную продажную цену путем реализации с публичных торгов - руб.;

на Трактор колесный с/х, общего значения К-701, год выпуска 1990, ПСМ АА № от 05.01.2001г., установив начальную продажную цену путем реализации с публичных торгов руб.;

на Трактор колесный МТЗ-80Л, год выпуска 1992, ПСМ АА № от 05.01.2001г., установив начальную продажную цену путем реализации с публичных торгов руб.;

на Комбайн зерноуборочный самоходный Енисей 1200, год выпуска 1989, ПСМ АА № от 05.01.2001г., установив начальную продажную цену путем реализации с публичных торгов руб.;

договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, на товары, продукция, находящаяся в обороте - подсолнечник Кулундинский-1 в количестве 82 тонны, установив начальную продажную цену путем реализации с публичных торгов руб..

Взыскать Территориального управления Росимущества по Алтайскому краю и поручителя Супрун Ю.Н. в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы в пределах уплаченной госпошлины в сумме руб..

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, указал, что решением Родинского районного суда от 01.08.2013 года было взыскано с Территориального управления Росимущества задолженность по иным кредитным договорам заключенным с ИП глава КФХ «Доля Н.И.», а так же обращено взыскание на заложенное имущество. Истцом установлено имущество, которое является выморочным, и которое не было учтено при взыскании задолженности по кредитным договорам, указанным в решениях Родинского районного суда от 01.08.2013г., в состав которого по мнению истца входят:

Прицеп 1ПТС-9, год выпуска 1982, заводской номер машины №, гос. Регистрационный знак № рыночной стоимостью руб.;

Прицеп 2ПТС-4, год выпуска 1980, заводской номер машины № гос. Регистрационный знак №, рыночной стоимостью руб.;

Трактор Т-150К, год выпуска 1984, заводской № машины №, двигатель №, гос. Регистрационный знак №, рыночной стоимостью руб..

Трактор Т-4А, год выпуска 1987, заводской № машины №, двигатель №, гос. Регистрационный знак №, рыночной стоимостью руб.;

ГА331105, 2007 г.вып, ПТС 52 МН 839587, гос. регистрационное свидетельство №, № двигателя №, №шасси отсутствует, № кузова № рыночной стоимостью руб.;

Комбайн зерноуборочный самоходный Енисей 1200 1НМ-165К», ПСМ BE № от 13.08.2008г, свидетельство о регистрации машины ВН № от 03.08.2009г, регистрационный знак №, 2008г.в., заводской № машины 197679, двигатель № 157752, коробка передач №0720082751, основной ведущий мост 0720082751, цвет сине-белый, оценочной стоимостью произведенной сотрудниками банка руб., из его стоимости было удовлетворены требования банка на сумму руб., остаточная стоимость руб..

Просил суд взыскать с Территориального управления Росимущества по Алтайскому краю и поручителя Супрун Ю.Н. в солидарном порядке в пользу истца долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме руб. (просроченная ссудная задолженность - руб.; неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета - руб.; задолженность по пене за проценты - руб.; задолженность по пене за кредит - руб.), судебные расходы в пределах уплаченной госпошлины в сумме руб., обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ на Трактор К 701, год выпуска 1989, ПСМ ВА № от 19.01.2005г., заводской номер машины 8009082, двигатель №00268, цвет желтый, вид движителя колесный, свидетельство о регистрации ВН № от 05.06.2009г., гос. регистрационный знак №, установив начальную продажную цену путем реализации с публичных торгов - руб.; на Трактор колесный с/х, общего значения К-701, год выпуска 1990, ПСМ АА № от 05.01.2001г., заводской номер машины 906165, двигатель 240НС 1018800849, коробка передач №71217, основной ведущий мост №89402754, цвет желтый, свидетельство о регистрации ВН № от 05.06.2009г. гос. Регистрационный знак №, установив начальную продажную цену путем реализации с публичных торгов руб.; на Трактор колесный МТЗ-80Л, год выпуска 1992, ПСМ АА № от 05.01.2001г., заводской № машины 869428, двигатель №035312, основной ведущий мост №95151, цвет синий, вид движителя колесный, свидетельство о регистрации ВН № от 05.06.2009г., гос. Регистрационный знак №, установив начальную продажную цену путем реализации с публичных торгов руб.; на Комбайн зерноуборочный самоходный Енисей 1200, год выпуска 1989, ПСМ АА № от 05.01.2001г., заводской номер машины 131139, двигатель №5527669, цвет зеленый, свидетельство о регистрации ВН № от 05.06.2009г., гос. Регистрационный знак №, установив начальную продажную цену путем реализации с публичных торгов руб.. Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, на товары, продукция, находящаяся в обороте - подсолнечник Кулундинский-1 в количестве 82 тонны, установив начальную продажную цену путем реализации с публичных торгов руб.. Взыскать с Территориального управления Росимущества по Алтайскому краю и поручителя Супрун Ю.Н. в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы в пределах уплаченной госпошлины в сумме руб..

А так же взыскать с Территориального управления Росимущества по Алтайскому краю и поручителя Супрун Ю.Н. в солидарном порядке в пользу истца долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме руб. из которых: ссудная задолженность - руб.; просроченные проценты - руб.; неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета - руб.; задолженность по пене за проценты - руб.; неустойка за просрочку основного долга - руб.; просроченная плата за ведение ссудного счета - руб.) и судебные расходы в пределах уплаченной госпошлины в сумме руб..

В судебном заседании представитель истца Алтайского отделения №8644 ОАО «Сбербанк России» Могилевец О.Ю. на уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлениях, дополнив пояснила, что в состав выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону после смерти Доля Н.И. в собственность Российской Федерации входит имущество, указанное в уточненном исковом заявлении, оценка которого проведена специалистом Банка, таким образом остаточная стоимость имущества составляет руб. (руб.+руб.+руб.+руб.+руб.+руб.). Однако полагала, что поскольку прицеп 2ПТС-4, 1980г.в., стоимостью руб. и трактор Т-4А, 1987 г.в., стоимостью руб. нажиты в браке, то необходимо определить доли супругов данного имущества нажитого в браке равными, а стоимость выморочного имущества определить с учетом половины стоимости совместно нажитого имущества, а именно прицепа 2ПТС-4, 1980г.в., стоимость 1/2 доли которого составляет руб. и трактора Т-4А, 1987 г.в. стоимость 1/2 доли которого составляет руб. с учетом этого полагала, что стоимость выморочного имущества за счет которого необходимо удовлетворить требования по данным искам составляет руб. (руб.+руб.+руб.+руб.+руб.+руб.) и просила удовлетворить иск в пределах стоимости наследственного выморочного имущества указанного ей не учтенного судом при вынесении решений от ДД.ММ.ГГГГ. От проведения оценочной экспертизы для установления стоимости выморочного имущества представитель истца отказалась, полагая, что обязанность по учету и оценке выморочного имущества возложена действующим законодательством на налоговые органы и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно приказа Сибирского банка Сбербанка России от 15 ноября 2012 года №1546-0 «О проведении реорганизации региональной сети Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» Благовещенское отделение №5943 переведено в статус внутреннего структурного подразделения Алтайского отделения №8644 ОАО «Сбербанк России». Таким образом, в силу ч. 1 ст. 58 ГК РФ Алтайское отделение №8644 ОАО «Сбербанк России» является правопреемником Благовещенского отделения №5943 ОАО «Сбербанк России», поскольку образовано в результате слияния нескольких филиалов, обладающих правами юридических лиц.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Алтайском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что допустимым доказательством, подтверждающим переход прав на выморочное имущество, является свидетельство о праве на наследство, выдаваемое нотариальным органом, либо судебное решение, вынесенное по иску прокурора или налогового органа. Истец не представил доказательства выдачи свидетельства о праве Российской Федерации на наследство Доля Н.И., либо соответствующее судебное решение, которые бы подтверждали факт перехода наследства Доля Н.И. к Российской Федерации. Также не представлено доказательств отсутствия наследников как по закону, так и по завещанию, либо что из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо, что никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое наличие имущества (товары в обороте – сельскохозяйственная техника) умершего Доля Н.И., отнесение его к выморочному имуществу и передачи его в собственность Российской Федерации. Истец не обосновал, в чем заключается нарушение его прав, свобод или законных интересов. Территориальным управлением Росимущества права, свободы или законные интересы истца не нарушены. Требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению. В ответе от 01 ноября 2013 на запрос суда указал, что согласно письму Некоммерческой организации «Алтайский фонд микрозаймов» данное имущество находится по адресу :<адрес> и <адрес> на территории и в складах КФХ, фактическое наличие проверено специалистами фонда, информация о стоимости имущества отсутствует. Оценка выморочного имущества будет проведена после получения свидетельства о праве на наследство по закону и включения в реестр федерального имущества(л.д.9 т.3).

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС №8 по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что на налоговые органы действующим законодательством возложена обязанность по учету, принятии мер по охране и оценке имущества, перешедшего по праву наследования к государству. Однако имущество Доля Н.И. не признано выморочным в установленном законом порядке, права истца налоговым органом не нарушены.

Ответчик Супрун Ю.Н. и третьи лица Доля З.А., Доля И.Т., Доля И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель ответчика Супрун Ю.Н. – Крылова Е.Г. иск не признала в полном объеме, суду пояснила, что со смертью заемщика Доля Н.И. прекратилось как основное обязательство заемщика по уплате долга, так и поручительство Супруна Ю.Н., который не давал поручительства за других лиц, кроме Доля Н.И., в том числе и за его наследников.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Межрайонной ИФНС №8 по Алтайскому краю, Супрун Ю.Н., Доля З.А., Доля И.Т. и Доля И.Н.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Между Благовещенским отделением №5943 ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Доля Н.И. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последний получил кредит на пополнение оборотных средств в сумме руб. со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере % годовых ежемесячно 20 числа и на дату погашения кредита, уплатой неустойки в размере двойной действующей процентной ставки по кредитному договору, что подтверждается копией кредитного договора на л.д. 7-9 т.1, общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов на л.д.10-14, т.1, распоряжением на перечисление кредита Доля Н.И. на л.д. 16 т.1, графиком погашения кредита на л.д.15,т. 1, платежным поручением № 55618 от 22.03.2012г. л.д.225 т.2.

Также с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору были также заключены:

договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с обязательств ИП Глава КФХ Доли Н.И., согласно которому в залог было передано имущество – свиньи, в количестве 45голов, живым весом 7253кг., рыночной стоимостью руб., с учетом дисконта 50%, залоговой стоимостью руб., что подтверждается копией договора залога, общими условиями предоставления залога, приложением № 2 к договору залога (л.д.17-21т.1);

договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с обязательств ИП Глава КФХ Доли Н.И., согласно которому в залог было передано имущество - овцы в количестве 162 головы живым весом 8727кг., рыночной стоимостью руб. с применением дисконта 50% залоговой стоимостью руб., что подтверждается копией договора залога имеется на л.д. 23-24 т.1, общими условиями предоставления залога на л.д. 25-26, т.1, приложением к договору залога на л.д.27-28, т.1;

договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с обязательств ИП Глава КФХ Доля Н.И., согласно которому в залог были переданы товары в обороте свиньи живым весом 12700 кг, рыночной стоимостью руб. с применением дисконта 45% залоговой стоимостью руб. что подтверждается копией договора залога имеется на л.д. 30-32, т.1, общими условиями предоставления залога на л.д. 33-34, т.1, приложением к договору залога на л.д.35 т.1;

договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с
обязательств ИП Глава КФХ Доля Н.И., согласно которому в залог была передана сельскохозяйственная техника - 5 единиц, рыночной стоимостью руб. с учетом дисконта 50% залоговой стоимостью руб., что подтверждается копией договора залога имеется на л.д. 37-38, т.1, общими условиями предоставления залога на л.д. 39, т.1, приложением к договору залога на л.д.41, т.1;

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Супрун Ю.Н. отвечает солидарно за исполнение обязательств ИП Глава КФХ Доля Н.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией договора поручительства на л.д.43-44, а также отвечает за иного должника в случае перевода долга на другое лицо, согласно п. 1.7 общих условий договора поручительства на л.д.44 оборот- 45 т.1.

ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком ИП главой КФХ Доля Н.И. также было заключено соглашение № и соглашение № к договору банковского счета №207 от 5 марта 2009 года о безакцептном списании с расчетного счета Доля Н.И. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, копии соглашений имеется на л.д.46,47, т. 1.

Банком 26 сентября 2013 года и 01 октября 2013г. были направлены заемщику и поручителю требования о погашении долга, копии уведомлений и почтовых извещений о получении требований Доля Н.И. и Супрун Ю.И. имеются на л.д.49-50 т.1.

Кроме того, судом установлено, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №5943 и ИП Глава КФХ Доля Н.И. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., по которому последний получил кредит на пополнение оборотных средств в сумме руб. со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых ежемесячно 20 числа и на дату погашения кредита, уплатой неустойки в размере двойной действующей процентной ставки по кредитному договору, что подтверждается копией кредитного договора, общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, распоряжением на перечисление кредита Доля Н.И., графиком погашения кредита на л.д. 7-16 т.2, платежным поручением № 3488958 от 22.11.2011г. л.д.195 т.2.

С целью обеспечения исполнения обязательств ИП Глава КФХ Доля Н.И. по вышеуказанному кредитному договору были заключены:

договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с обязательств ИП Глава КФХ Доля Н.И., согласно которому в залог была передана сельскохозяйственная техника - 4 единицы, стоимостью руб., с учетом дисконта 50%, составляет руб. (л.д.17-20 т.2).

договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с обязательств ИП Глава КФХ Доля Н.И., согласно которому в залог были переданы товары, продукция, находящаяся в обороте - подсолнечник Кулундинский-1 в количестве 82 тонны, стоимостью руб., с учетом дисконта 60% залоговой стоимостью руб. (л.д.22-26 т.2);

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Супрун Ю.Н.Н. отвечает солидарно за исполнение обязательств ИП Глава КФХ Доля Н.И., что подтверждается копией договора поручительства на л.д.29-30 т.2, а также отвечает за иного должника в случае перевода долга на другое лицо, согласно п. 1.7 общих условий договора поручительства на л.д.31-33 т.2.

Истцом в октябре 2012г. заемщику и поручителю были направлены требования-уведомления о погашении долга, что подтверждают копии уведомлений и почтовых извещений об их получении Доля Н.И. и Супрун Ю.И. на л.д.36-39 т.2.

По запросу суда Алтайским отделением №8644 ОАО «Сбербанк России» представлена справка о размере ссудной задолженности по кредитным договорам, заключенным между истцом и Доля Н.И., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ссудная просроченная задолженность составляет руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ссудная просроченная задолженность составляет руб., (л.д.193-194, 224 т.2). Таким образом, после смерти заемщика Доля Н.И. с его банковского счета было произведено безакцептное списание денежных средств, что привело к уменьшению размера ссудной задолженности по вышеуказанным кредитным договорам. Указанное обстоятельство подтверждается выписками по счету на л.д.205-207, 226-227 т.2, а также ответом на запрос суда из Главного управления сельского хозяйства Алтайского края от 31 октября 2013 года, согласно которого ГУСХ Алтайского края 26 декабря 2012 года ИП главе КФХ Доля Н.И. перечислена дотация на приобретение семян и минеральных удобрений, используемых при выращивании минеральных удобрений в сумме руб., 6 марта 2013 года была перечислена субсидия на оказание поддержки в области растениеводства в сумме руб., л.д.186, т. 2. Согласно справки ОАО Сбербанк России от 16 июля 2013 года об остатках денежных средств на счете Доля Н.И. денежные средства отсутствуют, л.д.45, т. 3, следовательно, дальнейшее безакцептное списание денежных средств в погашение долга не представляется возможным, несмотря на наличие соответствующих соглашений.

Как следует из положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, Доля Н.И. обязан был выплатить истцу суммы задолженности по вышеуказанным кредитным договорам. Однако согласно копии записи акта о смерти Доля Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, л.д.52 т.2.

Истец полагал, что после смерти заемщика обязанность оплатить его долги возникла у наследников, которые отвечают по долгам наследодателя солидарно с поручителем Супрун Ю.Н..

Согласно ответа нотариуса на запрос суда от 26 августа 2013 года наследственное дело к имуществу Доля Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, л.д.50 т.2. Кроме того, в материалах дела имеются заявления Марченко О.А., Доля И.Н., Доля И.Т., Доля З.А. согласно которым они сообщают, что в управление наследственным имуществом по любому основанию не вступали и не претендуют на получение свидетельства о праве на наследство и пропущенный шестимесячный срок принятия наследства в судебном порядке восстанавливать не будут (л.д.164-167 т.2).

Согласно ответа администрации Родинского сельсовета Родинского района Алтайского края на запрос суда о фактическом принятии наследства после смерти Доля Н.И., никто из наследников в наследственные права не вступил, л.д.57 т.2.

Судом установлен состав наследственного имущества, которое состоит из:

жилого дома по <адрес> (общая совместная собственность с Доля Т.А.),

земельного участка площадью 1558 кв.м по <адрес> (общая совместная с Доля Т.А. собственность),

земельных участков сельскохозяйственного назначения - земельного участка общей площадью 93274546 кв.м в границах плана АОЗТ «Восход» (общая долевая собственность) в количестве 3104 баллогектаров, земельного участка площадью 1558 кв.м по <адрес> (общая совместная с Доля Т.А. собственность), земельного участка площадью 22 га, расположенного <адрес>, земельного участка площадью 17 га, расположен на <адрес>, земельного участка площадью 926357 кв.м, расположен в <адрес>, земельный участок площадью 872115 кв.м в <адрес>, земельный участок площадью 804839 кв.м, расположен <адрес>, земельный участок площадью 1493400 кв.м, расположен в <адрес>, земельный участок площадью 953661 кв.м, расположен <адрес> земельный участок площадью 940462 кв.м, расположен <адрес>, земельный участок площадью 665441 кв.м, расположен <адрес>, земельный участок площадью 322424 кв.м, расположен <адрес>, земельный участок площадью 1120781 кв.м, расположен <адрес>, земельный участок площадью 821620 кв.м, расположен <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 июля 2013 года, л.д.94-139 т. 2;

сельскохозяйственной техники – комбайны зерноуборочные 10 единиц, прицепы – 2 единицы, трактора – 7 единиц, что подтверждается справкой Государственной инспекции гостехнадзора Родинского района на л.д.142-143 т. 2,

транспортных средств – автомобиля Камаз 5320, автомобиля ГАЗ 353 Б, автомобиля УАЗ 22069*04, автомобиля ГАЗ 3110, автомобиля ГАЗ 523608, автомобиля ГАЗ 331105, автомобильного прицепа ГКБ 8350, автомобиля ВАЗ 21213, всего 8 единиц, что подтверждается справкой ОМВД России по Родинскому району от 17 июля 2013 года на л.д.141 т. 2,

а также иного имущества, указанного в акте приема-передачи основных средств от КФХ «Алтайские зори» к ИП главе КФХ Доли Н.И. от 16 февраля 2009 года, в том числе и указанная выше техника, а именно:

2 комбайна зерноуборочных СК5 Нива остаточной балансовой стоимостью руб. каждый на сумму руб., комбайн СК5 Нива стоимостью руб., трактор ДТ75М стоимостью руб., автомобиль Камаз 5320 стоимостью руб., автомобильный прицеп ГКБ 8350 стоимостью руб., автомобиля УАЗ22069 стоимостью руб., автомобиля ГАЗ 3110 стоимостью руб., 3 склада стоимостью по руб. каждый на сумму руб., склад стоимостью руб., 2 животноводческие фермы стоимостью по руб. каждая на сумму руб., здание конторы (жилой дом по <адрес>) стоимостью руб., комбайн Енисей 1200 стоимостью руб., трактор К701 стоимостью руб., трактор К701 стоимостью руб., трактор МТЗ80Л стоимостью руб., 5 комбайнов зерноуборочных СК5 Нива, в том числе 4 из них стоимостью по руб. на сумму руб., один стоимостью руб., всего имущество на суму руб. (л.д.47-48, т.3).

При создании крестьянского хозяйства «Алтайские Зори», утратившего в дальнейшем статус юридического лица и поименованного крестьянским (фермерским) хозяйством Доли Н.И., в состав его членов входили 8 человек, в том числе Доля Н.И. – глава, члены – Доля Т.А., Доля И.Т., Майстренко М.А., Майстренко У.Д., Доля А.И., Доля С.И., Ефременко Ф.А., что подтверждается копией постановления администрации Родинского района от 25 сентября 1992 года №205 на л.д. 91-92 т. 2. Однако с Доля Н.И. являлся единственным членом своего крестьянского хозяйства, остальные члены вышли из него с выплатой им компенсации за их долю в общем имуществе, что подтверждается копиями постановлений администрации Родинского района от 17 апреля 1998 года №122, которым прекращено членство Доля С.И., Доля А.И., от 8 апреля 1999 года №95, которым прекращено членство Доля Т.А., Маленко С.А., Кулаковского В.А., Тищенко В.В., Доля Ю.А., Мерзлова П.В., от 25 октября 2001 года №429 прекращено членство Доля И.Т., от 24 августа 2008 года №176 прекращено членство Майстренко М.А., Майстренко У.Д., Ефременко Ф.А.(л.д.210 т. 2, л.д.13-22 т.3).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат. Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства. Гражданин, вышедший из фермерского хозяйства, в течение двух лет после выхода из него несет субсидиарную ответственность в пределах стоимости своей доли в имуществе фермерского хозяйства по обязательствам, возникшим в результате деятельности фермерского хозяйства до момента выхода его из фермерского хозяйства.

Таким образом, на день смерти Доля Н.И. являлся единственным участником крестьянского хозяйства, поэтому при определении состава и стоимости наследственного имущества суд учитывает лишь то, что оно было приобретено в браке с Доля Т.А., который прекращен 14 апреля 2009 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.163 т.2).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 1152 ГК РФ наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, независимо от времени и от способа его принятия.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктов 2, 3 названной статьи выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом.

До настоящего времени такого закона нет. Однако, несмотря на отсутствие специального закона, названного в пункте 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из смысла вышеприведенных норм, право собственности на выморочное имущество, в данном случае, сельскохозяйственную технику и автомобили, здания складов, земельные участки, земельные доли перешло к государству с момента открытия наследства, то есть без оформления права наследования путем получения соответствующего свидетельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В соответствии с Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683, и Инструкцией Минфина СССР от 19.12.1984 N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов", обязанность по принятию мер по охране и оценке имущества, перешедшего по праву наследования к государству, была возложена на налоговые органы.

Позднее Указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О структуре и системе федеральных органов исполнительной власти" было установлено, что федеральное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции по оказанию государственных услуг, по управлению государственным имуществом и правоприменительные функции, за исключением функций по контролю и надзору.

В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством полномочия собственника федерального имущества, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в связи с чем указанное лицо отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 Типового положения о Территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэконом развития от 1 ноября 2008 года №374, Территориальное управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 4.1, 4.2 указанного Положения Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

В силу п. 4.12 Положения Территориальное управление принимает в установленном порядке выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом суд учитывает, что о существовании иных кредиторов, кроме истца, сторонами по делу и третьими лицами не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При определении стоимости выморочного имущества, суд принимает в качестве относимого и допустимого письменного доказательства представленный истцом акт приема-передачи основных средств от КФХ «Алтайские зори» к ИП главе КФХ Доля Н.И. от 16 февраля 2009 года с указанием его балансовой стоимости, а также копию упрощенной формы баланса ИП главы КФХ Доля Н.И. от 1 июля 2009 года, составленный специалистом отдела кредитования ОАО «Сбербанк России», согласно которого стоимость основных средств КФХ Доля Н.И. составляет руб., что соответствует вышеуказанному акту, а так же, информацию начальника ОГИБДД ОМВД России по Родинскому району и сведения Государственной инспекции гостехнадзора Родинского района согласно которым у ИП главы КФХ Доля Н.И. имеется имущество: прицеп 1ПТС-9, год выпуска 1982, заводской номер машины 80704532, гос. Регистрационный знак №, прицеп 2ПТС-4, год выпуска 1980, заводской номер машины 5539, гос. Регистрационный знак №, трактор Т-150К, год выпуска 1984, заводской № машины 290283, двигатель №22X37151, гос. Регистрационный знак №, трактор Т-4А, год выпуска 1987, заводской № машины 144105, двигатель №783638, гос. Регистрационный знак №, 2007 г.вып, ПТС <адрес>, гос. регистрационное свидетельство <адрес>, № двигателя 73097168, №шасси отсутствует, № кузова 31105070160716, рыночная стоимость которого определена в уточненном исковом заявлении специалистом Банка. Кроме того, согласно справки-счета от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 202 т.2 оборот, стоимость комбайна Енисей 1200 1НМ-165 К, являющегося выморочным имуществом перешедшего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации составляет руб., из его стоимости были удовлетворены требования банка решением Родинского районного суда Алтайского края от 01 августа 2013года на сумму руб., остаточная стоимость комбайна составляет руб.. Представленные доказательства ответчиками не опровергнуты.

Согласно п. 4.14 вышеприведенного Положения Территориальное управление организует оценку имущества в целях осуществления имущественных, иных прав и законных интересов Российской Федерации, определяет условия договоров о проведении оценки федерального имущества.

В ходе рассмотрения дела судом Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае предлагалось представить доказательства стоимости выморочного имущества (л.д.177 т. 2), однако таких доказательств представлено не было, в ответ на запрос суда ТУ Росимущества сообщило, что проводятся необходимые мероприятия по вступлению в наследство, информация о стоимости выморочного имущества отсутствует (л.д.9 т. 3). Участники процесса не обращались к суду с ходатайством о проведении оценочной экспертизы, справедливо полагая, что обязанность оценки выморочного имущества лежит на ответчике ТУ Росимущества в Алтайском крае.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку ответчик ТУ Росимущества в Алтайском крае не представил суду доказательства стоимости выморочного имущества Доля Н.И., то суд руководствуется теми доказательствами, которые имеются в материалах гражданского дела и являются относимыми и допустимыми.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и выйти за их пределы может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца Могилевец О.Ю. просила суд определить пределы ответственности наследника Доля Н.И. в размере стоимости имущества не учтенного судом при вынесении решений от 01 августа 2013 года, принадлежавшего ему на день смерти, с учетом доли его бывшей супруги Доля Т.А. в сумме руб., а также в связи с отсутствием у истца доказательств, подтверждающих стоимость остального имущества – жилого дома, земельных участков, техники.

У суда нет оснований выходить за пределы иска, так как это не предусмотрено законом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Суд учитывает, что часть выморочного имущества указанная в акте приема-передачи от 16 февраля 2009, года стоимостью руб. уже учтена судом решениями Родинского районного суда от 01 августа 2013 года было взыскано с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества по Алтайскому краю в пользу ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 задолженность задолженность по кредитным договорам в пределах стоимости выморочного имущества в размере руб. и часть стоимости комбайна Енисей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме руб..

Согласно акта приема-передачи, упрощенной формы баланса, справки счета и расчета специалиста Банка остаточная балансовая и рыночная стоимость выморочного имущества Доля Н.И., не учтенная при вынесении решений от 01 августа 2013 года с учетом доли его бывшей супруги Доля Т.А., перешедшего в прядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, составляет руб. исходя из следующего: Прицеп 1ПТС-9, год выпуска 1982, заводской номер машины 80704532, гос. Регистрационный знак №, рыночной стоимостью руб.; Прицеп 2ПТС-4, год выпуска 1980, заводской номер машины 5539, гос. Регистрационный знак № рыночной стоимостью 1/2 доля руб.; Трактор Т-150К, год выпуска 1984, заводской № машины 290283, двигатель №22X37151, гос. Регистрационный знак № рыночной стоимостью руб.. Трактор Т-4А, год выпуска 1987, заводской № машины 144105, двигатель №783638, гос. Регистрационный знак №, рыночной стоимостью 1/2 доля руб.; ГА331105, 2007 г.вып, ПТС 52 МН 839587, гос. регистрационное свидетельство № № двигателя 73097168, №шасси отсутствует, № кузова 31105070160716, рыночной стоимостью руб.; Остаточная стоимость комбайна зерноуборочного самоходного Енисей 1200 1НМ-165К с учетом удовлетворенных требований ОАО «Сбербанк России» Алтайского отделения № 8644 решением Родинского районного суда от 01 августа 2013 года составляет руб., доказательств иной стоимости вышеуказанного выморочного имущества ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу в сумме руб. в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. в пределах установленной при рассмотрении данного дела стоимости наследственного выморочного имущества не учтенного при вынесении решений от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательства стоимости остального имущества суду не представлены, кроме того, суду не представлено доказательств наличия заложенного имущества и его стоимости –подсолнечник, а именно в том количестве, которое указано в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Супрун Ю.Н. – Крылова Е.Г. пояснила суду, что лица, принявшие наследство ИП КФХ «Доля Н.И» отсутствуют, об этом свидетельствуют так же копии заявлений об отказе от восстановления срока на принятие наследства, поданных нотариусу Доля И.Т., Доля З.А., родителей умершего, Доля И.Н. – сына умершего, Марченко О.А. – падчерицы умершего.

Представитель истца Могилевец О.Ю. и представитель ответчика Супрун Ю.Н. – Крылова Е.Г. утверждали, что земельные участки сельскохозяйственного назначения, принадлежавшие Доля Н.И., в настоящее время используются крестьянским хозяйством Крыжка А.И., который не является родственником либо членом семьи умершего Доля Н.И., не относится к числу наследников по закону. Их утверждение не опровергнуто ответчиками.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика ТУ Росимущества в Алтайском крае о том, что имеются наследники второй, третьей и последующих очередей, принявшие наследство, поскольку доказательства в обоснование своего утверждения ответчик суду не представил.

Поскольку в настоящее время шестимесячный срок для принятия наследства, установленный ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, истек, никто из наследников Доля Н.И. наследство не принял, то его имущество суд признает выморочным на основании ст. 1152 ГК РФ и удовлетворяет уточненные исковые требования истца в указанной части.

Уточненные требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу залога кредитор по обеспеченному обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Согласно статье 46 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" при залоге товаров в обороте и переработке допускается изменение состава и натуральной формы предмета залога (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и тому подобного) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Суд находит, что иск в части требования об обращении взыскания по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с обязательств ИП Глава КФХ Доля Н.И., согласно которому в залог были переданы товары, продукция, находящаяся в обороте – подсолнечник Кулундинский-1 в количестве 82 тонны, залоговой стоимостью руб. л.д.22-26,т.2 несмотря на то, что достоверных сведений о наличии этого имущества, в материалах дела не имеется, также подлежат удовлетворению, так как не утрачена возможность обращения взыскания на данное имущество в его сохранившейся части. Кроме того, ответчики не оспаривают продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов, равную залоговой стоимости указанной в договоре залога, а так же о проведении экспертизы залоговой стоимости, суд не просили.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из договора

залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого залоговая стоимость имущества составляет руб. и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, на товары, продукция, находящиеся в обороте - подсолнечник Кулундинский-1 в количестве 82 тонны, согласно которого начальная продажная цена путем реализации с публичных торгов составляет руб., поскольку стороны данную стоимость не оспаривали, иные доказательств, подтверждающие рыночную стоимость данного имущества, суду не представили.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований о солидарном взыскании долга наследодателя Доля Н.И. с его поручителя ответчика Супруна Ю.Н.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу ч. 2 ст. 17 Гражданского Кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается с его смертью. Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. По смыслу действующего законодательства поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств, поэтому ответственность поручителей не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства. Поручительство относится к такой категории обязательств, при которых личность должника имеет для поручителя существенное значение. Если основное обязательство не существует, то есть прекращено по основаниям, указанным в главе 26 ГК РФ, то прекращается и соответствующее поручительство.

Как указано выше, глава КФХ Доля Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора поручительства, Общих условий договора поручительства, поручитель Супрун Ю.Н. дал согласие отвечать за другого должника в случае перевода долга на другое лицо, но не в случае смерти заемщика. Перевод должником своего долга по правилам статей 389, 391 ГК РФ не производился. Пунктом 1 ст. 416 ГК РФ закреплено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Также как следует из вышеприведенных норм закона, что право принимать в собственность Российской Федерации выморочное имущество, закреплено за Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Таким образом, требования истца к ответчику Супрун Ю.Н. необходимо оставить без удовлетворения.

Суд распределяет судебные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований, по требованию о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам -руб., по требованию об обращении взыскания на имущество – руб. так как в ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и по второму иску не просил обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества по Алтайскому краю в пользу ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 задолженность по кредитным договорам в пределах стоимости выморочного имущества в размере основного долга по гражданским искам руб. в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в размере руб., по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ на Трактор К 701, год выпуска 1989, ПСМ ВА № от 19.01.2005г., заводской номер машины 8009082, двигатель №00268, цвет желтый, вид движителя колесный, свидетельство о регистрации ВН № от 05.06.2009г., гос. регистрационный знак №, установив начальную продажную цену путем реализации с публичных торгов - руб.; на Трактор колесный с/х, общего значения К-701, год выпуска 1990, ПСМ АА № от 05.01.2001г., заводской номер машины 906165, двигатель 240НС 1018800849, коробка передач №71217, основной ведущий мост №89402754, цвет желтый, свидетельство о регистрации ВН № от 05.06.2009г. гос. регистрационный знак № установив начальную продажную цену путем реализации с публичных торгов руб.; на Трактор колесный МТЗ-80Л, год выпуска 1992, ПСМ АА № от 05.01.2001г., заводской № машины 869428, двигатель №035312, основной ведущий мост №95151, цвет синий, вид движителя колесный, свидетельство о регистрации ВН № от 05.06.2009г., гос. Регистрационный знак № установив начальную продажную цену путем реализации с публичных торгов руб.; на Комбайн зерноуборочный самоходный Енисей 1200, год выпуска 1989, ПСМ АА № от 05.01.2001г., заводской номер машины 131139, двигатель №5527669, цвет зеленый, свидетельство о регистрации ВН № от 05.06.2009г., гос. регистрационный знак №, установив начальную продажную цену путем реализации с публичных торгов руб.. И договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, на товары, продукция, находящаяся в обороте - подсолнечник Кулундинский-1 в количестве 82 тонны, установив начальную продажную цену путем реализации с публичных торгов руб..

В остальной части иска отказать. В иске к Супрун Ю.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2013 года.

Председательствующий Г.В. Ожогина