Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа. В обоснование своего требования указал, что ... между ним и ФИО3, ФИО4 был заключён договор займа, в соответствии с которым он передал ответчикам денежные средства в размере 300 000 рублей, с обязательством возврата до .... Согласно указанному договору займа, займодавец имеет право на получение с заёмщиков 10% в месяц на сумму займа, а заёмщики соглашаются их выплачивать ежемесячно. ... истец направил ответчикам требование о возврате суммы долга и процентов по договору займа. Однако, до настоящего времени ФИО3 и ФИО4 сумму долга и проценты по вышеуказанному договору не вернули, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании ФИО2 свои требования поддержал, обосновав указанными в исковом заявлении обстоятельствами и доводами. Сообщил, что ответчики ни до, ни после подачи иска в суд свои долговые обязательства не выполнили не полностью, не частично. На этих основаниях, просил его исковые требования удовлетворить в полном объёме, взыскать с ФИО3 и ФИО4 в свою пользу сумму основного долга по договору займа - 300 000 рублей, проценты, установленные договором займа, за период с ... по ..., в размере 60 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства, согласно ст.395 ГК РФ, за 1 015 дней (с ... по ...)- 69 781рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также по уплате им при подаче иска в суд государственной пошлины - 7 500 рублей, а всего: 457 281 рубль.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснив, что денежные средства по договору займа ФИО2 полностью выплатила, даже в большем размере, но доказать документально она этого не может, так как истец отказался выдать ей расписку о получении денежной суммы. Однако, данное обстоятельство может быть подтверждено диктофонной записью.Сообщила, что ФИО4 вышеуказанный договор с ФИО2 не заключала, видела его в нотариальной конторе впервые, присутствовала при заключении договора лишь в качестве свидетеля, в реестре нотариальных действий не расписывалась. Просила в удовлетворении иска ФИО2 полностью отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала и также пояснила, что договор займа с ФИО2 не заключала, была лишь свидетелем при его заключении между истцом и ФИО3, расписалась в договоре займа от ... как свидетель, а в реестре нотариальных действий не расписывалась вообще. Данный договор полностью не читала и денег у ФИО2 не брала. Просила в удовлетворении иска ФИО2 в части требований к ней о взыскании долга по договору займа отказать.

Представитель ФИО4- ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ..., исковые требования ФИО2 не признала, пояснила, что ФИО4 является по данному делу ненадлежащим ответчиком, денег у ФИО2 она не брала, то есть заёмщиком по договору займа не является, так как в договоре в качестве заёмщика указаны ФИО3 или ФИО4 Сообщила, что ФИО3 взяла деньги для себя, на свои личные нужды, поэтому никакого совместного взыскания здесь быть не может. Считает, что даже если сумма по договору будет взыскана, её стоит взыскать только с ФИО3 Просила в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств по указанному договору- отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Из п.1 ст.11 ГК РФ следует, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

ФИО2 воспользовался в полной мере предоставленным ему конституционным правом на защиту своих прав и интересов. Нарушение ФИО3 и ФИО4 взятых на себя договорных обязательств побудило его обратиться в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1), а также вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6).

Согласно п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По своей правовой природе договор - это двусторонняя или многосторонняя сделка, порождающая, изменяющая или прекращающая обязательство.

Договор с волевой стороны представляет собой систему волеизъявлений, каждое из которых по отдельности не влечет правовых последствий; в совокупности же они представляют собой соглашение, на основании которого и происходит динамика (возникновение, изменение, прекращение) гражданского правоотношения.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.ст. 807-808 ГК РФ, соглашение сторон для целей его судебного признания договором займа, должно содержать следующие элементы: информацию о займодавце и о заёмщике (Ф.И.О. или наименование юридического лица), предмет договора, информацию об исполнении обязательства по передаче займодавцем заёмщику предмета договора.

По общему правилу (статья 432 ГК РФ), договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из договора займа от ... следует, что ФИО2 (займодавец) передал ФИО3 или ФИО4 (заёмщик), с обязательством возврата с процентами до ..., денежные средства в размере 300 000 рублей (п.1 договора). Из п.3 договора займа следует, что займодавец имеет право на получение с заёмщика 10% в месяц на сумму займа, а заёмщик соглашается их выплачивать ежемесячно каждого четвёртого числа месяца займодавцу. Согласно п.2 указанногодоговора, договор считается заключённым с момента передачи денег, которая состоялась четвёртого декабря 2010 года.

В указанном договоре займа содержится вся необходимая для подтверждения обязательства по возврату долга информация, сторонами согласованы все существенные условия, установленные законом для договора займа - подробным образом указаны даты и место рождения, гражданство, их фамилии, имена, отчества, адреса регистрации, сумма займа и срок его возврата, поставлены дата и подписи ( с расшифровкой фамилий, имён, отчеств). В договоре указано, что нотариус свидетельствует, что подлинность подписей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 установлена в её присутствии. Личности, подписавших документ, также установлены, их дееспособность проверена. А также содержится информация о займодавце: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место регистрации. Информация о заёмщиках и займодавце подтверждается заверенными судом паспортами сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что между сторонами имели место иные, кроме установленных договором займа, отношения и обязательства, ответчиками суду не представлено.

Из свидетельских показаний нотариуса Владикавказского нотариального округа РСО-Аания ФИО1, допрошенной в судебном заседании, следует, что в её присутствии ... ФИО2 передал ФИО6 и ФИО4 денежную сумму в размере 300 000 рублей. По просьбе вышеуказанных лиц, она составила текст договора, установила личности обратившихся граждан, проверила, соответствует ли содержание указанного договора намерениям сторон, прочитала его вслух, а затем истец и ответчики заверили указанный документ своими подписями, которые она удостоверила на основании ст.80 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате». Кроме того, пояснила, что в договоре займа ею была допущена механическая ошибка, в качестве заёмщиков были указаны ФИО3 или ФИО4, вместо правильного -ФИО3 и ФИО4, так как в нотариальной практике при заключении договора займа при множественности сторон употребляется союз «и», а не «или», а в данном случае имела место множественность сторон (заёмщиков).

Следовательно, судом установлено, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств обоим заемщикам подтверждается указанным договором от ..., собственноручно подписанным ответчиками, подписи на котором ФИО6 и ФИО4 не оспариваются, то есть указанный документ подтверждает, что истец передал, а ответчики приняли в долг 300 000 рублей, а также свидетельскими показаниями нотариуса ФИО1 и объяснениями истца, которые не противоречивы, подробны и объективны, достоверны и конкретны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждают факт заключения ФИО3 и ФИО4 с истцом договора займа и факт передачи им денежных средств ответчикам. В данном случае, по мнению суда, воля сторон была направлена на возникновение правовых последствий при заключении договора займа.

В силу положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч.2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ, следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае- уплатить денежные средства.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. В случае неисполнения обязательств договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 2 той же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заёмщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга, в силу закона, у заёмщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

Из расчёта аудитора ООО «<данные изъяты>» следует, что расчёт процентов, подлежащих взысканию по договору займа с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 за два месяца, с ... по ..., составляет 60 000 рублей; за неисполнение денежного обязательства и просрочку возврата денежных средств по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации- с ... по ..., то есть за 1 015 дней, подлежат уплате проценты в размере 69 781 рубля (300 000/360х1015(дни просрочки) х8,25(ставка рефинансирования ЦБ РФ)/100).

Следовательно, задолженность, подлежащая взысканию по уплате процентов с основной суммой долга по договору займу составляет: 300 000+ 60 000+ 69 781=429 781 рубль.

Правильность составления расчёта судом проверена и сторонами не оспаривалась.

В соответствии со ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно п.2 ч.2 ст.408 ГК РФ,кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Однако, в рассматриваемой ситуации письменная форма сделки как раз соблюдена, имеется договор займа, то есть в данном случае необходимо руководствоваться ст. 408 ГК РФ, из смысла которой следует, что нахождение долгового документа (договора займа) у кредитора свидетельствует, пока не доказано иное, о том, что обязательство не исполнено.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должник (ответчик), не представивший допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения им обязательств по договору займа, является просрочившим (пункт 1 статьи 405 ГК РФ), нарушившим право истца на возврат ему суммы долга.

Довод ответчика ФИО3 о том, что деньги ФИО2 она полностью выплатила, даже в большем размере, но доказать документально этого не может, так как истец отказался выдать ей расписку о получении денежной суммы, однако, данное обстоятельство может быть подтверждено диктофонной записью, суд считает несостоятельным, поскольку допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, таких как сами долговые документы, расписки или иные документы (включая надписи на долговых документах) кредитора в получении исполнения (статья 312 и пункт 2 статьи 408 ГК РФ), либо иные документы, ответчик суду не представил. В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Буквальное содержание и смысл норм статьи 312 и пункта 2 статьи 408 ГК РФ в их системном истолковании свидетельствуют, что исполнение денежного обязательства требует документального, а не иного подтверждения.Поскольку договор займа был заключен сторонами в письменной форме, то и факт его исполнения, в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, должен быть подтвержден только письменными доказательствами. В этой связи, утверждение ответчицы, что сумма займа была возвращена ею истцу, который отказался выдать расписку о получении этой суммы, что может быть подтверждено диктофонной записью, правового значения не имеет, поскольку диктофонная запись, сама по себе, при отсутствии документальных подтверждений, не может служить допустимым доказательством исполнения денежного обязательства.

По мнению суда, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. То обстоятельство, что указанный договор займа ... на момент рассмотрения настоящего дела по прежнему находится у ФИО2, свидетельствует о том, что ответчики ФИО3 и ФИО4 не исполнили взятые на себя договорные обязательства по возврату суммы займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из комментария к ст.431 ГК РФ следует, что правила толкования договора, изложенные в комментируемой статье, используются в случаях, когда отдельные условия (пункты) письменного договора сформулированы его сторонами неясно или неточно. При этом нередко обнаруживается несоответствие между внутренней волей стороны договора, желавшей определенного результата, и внешней формой ее выражения (волеизъявлением) - конкретной формулировкой, содержащейся в тексте договора. Поэтому закон отдает приоритет согласованному волеизъявлению сторон договора (а не волеизъявлению одной из них), тем самым защищая интересы имущественного оборота в целом. Выявление такой согласованной воли путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется в два этапа. Сначала используются правила ч. 1 ст. 431 ГК РФ, а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила ч. 2 комментируемой статьи.

Вместе с тем, устанавливая содержание конкретного условия при его неясности, суд сопоставляет его с содержанием других условий и общим смыслом договора. Из этого, в частности, следует, что содержащаяся в конкретном договоре юридически некорректная квалификация тех или иных категорий или отношений сторон не связывает суд при толковании такого договора, если она расходится с содержанием других его условий и его смыслом в целом. Если такой подход не позволяет установить содержание договорного условия, суд должен перейти к следующему, второму этапу его толкования, а именно выяснить действительную общую волю сторон (а не волю одной или каждой из них), учитывая цель договора и принимая во внимание "все соответствующие обстоятельства", в том числе переговоры и переписку контрагентов, практику их взаимоотношений, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Данный перечень обстоятельств, учитываемых при толковании договора, примерный, а не исчерпывающий, в силу чего при толковании договора могут учитываться и другие обстоятельства, отражающие общую (согласованную) волю сторон относительно неясных условий их договора, например свидетельские показания лиц, участвовавших в его заключении (если их использование не противоречит правилу п. 1 ст. 162 ГК), или заключения экспертов относительно общепринятого значения тех или иных терминов и т.д.

В указанном договоре займа дословно отражено, что ответчики получили от истца сумму займа в размере 300 000 рублей. Принимая во внимание, что в данном договоре в качестве заёмщика указаны ФИО3 или ФИО4 и учитывая, то, что согласно свидетельским показаниям лица, участвовшего в его заключении-нотариуса ФИО1, «ею при составлении текста договора была допущена механическая ошибка, так как в нотариальной практике при заключении договора займа при множественности сторон употребляется союз и, а не или», суд считает, что в данном случае имела место юридически некорректная (противоречащая здравому смыслу) формулировка при перечислении заёмщиков. То есть, по мнению суда, заёмщиками по вышеуказанному договору займа являются ФИО3 и ФИО4

Ссылку ФИО3 на то, что ФИО4 договор займа с ФИО2 не заключала, видела его в нотариальной конторе впервые, присутствовала при заключении договора в качестве свидетеля, в реестре нотариальных действий не расписывалась, суд считает неуместной и расценивает как желание ФИО3 оградить ФИО4 от гражданско-правовых последствий, предусмотренных за нарушение условий договора займа, поскольку данный довод опровергается показаниями лиц, участвующих в деле, а также письменными доказательствами, а именно -договором займа от ....

Что касается доводов ответчика ФИО4 и её представителя ФИО5, приведенных ими в письменном возражении на исковое заявление, направленном в суд ..., а также их объяснений, данных в судебном заседании о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежную сумму по договору займа от ... от истца ФИО2 не получала, а её получила ФИО3 (так как в качестве заемщика по данному договору указаны ФИО3 или ФИО4), поэтому никакого совместного взыскания быть не может и указанная сумма по договору должна быть взыскана только с ФИО3, а согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безнадежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца, суд считает их несостоятельными, в связи с тем, что они опровергаются: показаниями истца ФИО2, заявившего в судебном заседании, что договор займа был заключен им с двумя заемщиками -ФИО4 и ФИО3, а деньги он передал непосредственно ФИО4; показаниями нотариуса ФИО1, указавшей, что договор займа был заключен между займодавцем ФИО2 с одной стороны и заемщиками ФИО3 и ФИО4 -с другой, а деньги были переданы истцом при ней обоим заемщикам; а также самим договором займа от ..., в котором одним из двух заемщиков указана ФИО4, что подтверждается ее подписью в указанном договоре, которая ФИО4 не оспаривается. Следует отметить, что в судебном заседании ФИО4 поменяла свою позицию и заявила, что она вообще не являлась заемщиком по данному договору займа, а присутствовала при заключении указанной сделки между ФИО2 и ФИО3 лишь в качестве свидетеля. То есть, в данном случае имеются явные противоречия между доводами ФИО4, изложенными в возражении на исковое заявление, и ее показаниями, данными в судебном заседании. Ответчик ФИО4 целенаправленно вводит суд в заблуждение, пытаясь избежать гражданско-правовой ответственности, давая показания, противоречащие друг другу, что подтверждается договором займа с ее подписью, в котором четко указано, что она является заемщиком по данному договору.

Довод ФИО4 о том, что она подписала указанный договор займа, полностью его не прочитав, и думая, что она просто свидетель по договору между ФИО3 и ФИО2, суд считает неуместным, так как, являясь взрослой, состоявшейся личностью (ей на момент заключения договора было 52 года), должностным лицом солидного государственного учреждения, ФИО4 должна была ознакомиться с вышеуказанным договором, прежде чем указала в нем свою фамилию, имя, отчество полностью и расписалась после истца и ФИО3 в качестве одного из заемщиков.Учитывая, что правоотношения сторон в данном случае регулируются договором займа от ..., суд исходит из того, что, собственноручно подписывая данный договор, ФИО4 не могла не понимать (т.к. не лишена и не ограничена в дееспособности), что она выступает в данных правоотношениях, не как свидетель, а как заёмщик и в случае нарушения условий договора и невозвращения в указанный срок денежных средств, она будет нести гражданско-правовую ответственность перед ФИО2 по договору займа, предусмотренную законодательством, наравне со вторым заемщиком -ФИО3

Ссылку ФИО4 на то обстоятельство, что из расписки от ..., данной ей ответчиком ФИО3 следует, что денежные средства в размере 300 000 рублей по договору займа от ... от ФИО2 получила именно ФИО3, в связи с чем, обязанности по возврату указанной суммы и процентов, у ФИО4 нет, суд оценивает критически, считает её надуманной и расценивает как желание ФИО4 ввести суд в заблуждение, поскольку ФИО3 в судебном заседании пояснила, что вышеуказанную расписку дала ФИО4 после того, как узнала о подаче ФИО2 искового заявления в суд о взыскании суммы долга по договору займа, то есть после ..., а не ..., как указано в расписке.

Из содержания договора займа от ..., по мнению суда, следует, что ФИО3 и ФИО4 являются созаемщиками.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Долевая ответственность - разновидность гражданско- правовой ответственности при наличии в обязательстве множественности (т.е. нескольких) должников. Такое обязательство считается долевым, и каждый из должников обязан исполнить его в равной доле.

Долевая ответственность означает, что ущерб возмещается каждым причинителем в соответствии со своей долей, установленной законом или договором. Если доли сторон не определены, то каждый из должников несет ответственность в равной с другими доле. Правила о долевой ответственности применяются во всех случаях, когда законом или договором не установлен другой вид ответственности (солидарная или субсидиарная).

В данном случае договором займа не предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) ответчиков. Не установлена такая форма ответственности для данного вида обязательства также и законом.

При изложенных обстоятельствах, (ответственность) ответчиков по договору займа является долевой, и ответчики должны нести её за ненадлежащее исполнение договора займа в равных долях, поскольку договором займа не предусмотрено иное, то есть в пользу ФИО2 с ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ... в размере 214 890 рублей 50 копеек с каждой.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая совершение сделки в требуемой законом письменной форме (пункт 1 статьи 808 ГК РФ), а также надлежащее исполнение истцом обязательств по передаче денег заёмщикам, суд приходит к выводу о доказанности по делу факта заключения между сторонами ... договора займа (абзац второй пункта 1 статьи 807 ГК РФ) на условиях, указанных в данном договоре.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 ... взяли у ФИО2 в долг денежные средства по договору займа в размере 300 000 рублей, с условием их возврата до ..., что подтверждается показаниями истца ФИО2, и свидетеля ФИО1, надлежащим образом предупреждённой об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статье 307 УК РФ, и договором займа, согласно которому стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. Взятые на себя обязательства ответчики не исполнили до настоящего времени, сумму долгаипроценты истцу не вернули, из чего следует, что ими не были выполнены условия договора займа, на основании чего задолженность по настоящему договору и проценты в размере 429 781рубля подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца. Что касается требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 уплаченной им на услуги представителя суммы в размере 20 000 рублей, то данное требование, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку документальных доказательств этого истец не представил.

Согласно ст.195 (часть 1) ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 7 500 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа в размере 214 890 (двухсот четырнадцати тысяч восьмисот девяносто) рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины -3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, а всего: 218 640 (двести восемнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 долг по договору займа в размере 214 890 (двухсот четырнадцати тысяч восьмисот девяносто) рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины -3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, а всего: 218 640 (двести восемнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 50 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 понесённых им судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья Урумов С.М.