Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд ... в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Танхаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуева ГДС к ООО "Первая Экспедиционная компания" о защите прав потребителя,

установил:

В суд обратился ФИО1 Д-С.с иском к ООО "Первая Экспедиционная компания" о защите прав потребителя, согласно которому просит взыскать с ответчика убытки, причиненные утратой груза в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы 31100 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком договор транспортно-экспедиционного обслуживания. В соответствии с условиями договора и поручением экспедитору ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза по экспедиторской расписке ... от ДД.ММ.ГГГГ. в количестве ... грузовых мест, весом ... кг., объемом ... куб. м., на сумму 350000 руб. по маршруту .Однако ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками отделения компании ООО «ПЭК» ... посылка была вручена неизвестном лицу. ДД.ММ.ГГГГг. позвонив в офис компании в ... истцу сообщили, что посылка была вручена грузополучателю, то есть истцу. В указанный период он находился в .... Считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил услугу, утратил посылку.

Определением суда принято увеличение исковых требований об оспаривании условий договора о подсудности споров.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Якорь».

В судебном заседанииистец ФИО1 Д-С.на требованиях настаивал, поясняя, что решив продать принадлежащий ему фотоаппарат фирмы «» и дополнительное к нему оборудование за 350000 руб., он через объявление в сети «Интернет» на сайте нашел покупателя, который представился НО. Далее было заключено устное соглашение по пересылке фототехники в ..., так как Н пояснил, что находится в указанном городе. Он сообщил Н что направит оборудование посредством транспортной комиссии фирмы «ПЭК». Было оговорено, что оборудование будет направлено на имя ФИО1 Д-С. После того, как будут переведены денежные средства от Н на карту истца «Сбербанк», он обязался подать заявление в транспортную компанию на изменение грузополучателя. ДД.ММ.ГГГГН отправил свои паспортные данные. ДД.ММ.ГГГГ. он направил оборудование через компанию «ПЭК» в ... о чем уведомил Н по телефону. ДД.ММ.ГГГГг. он получил смс-уведомление о прибытии груза в пункт назначения, о чем уведомил Н. По телефону Н сообщил, что не сможет перевезти денежные средства и забрать посылку, т.к. уезжает в командировку, расплатиться сможет через неделю. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Н, но последний не отвечал на телефонные звонки. Тогда он решил проверить состояние груза, на что ему ответили, что ДД.ММ.ГГГГ. посылку получил грузополучатель, то есть он сам, предъявив водительское удостоверение. По данному факту он обратился в полицию, однако предварительное следствие по его заявлению в настоящее время приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В судебном заседании представитель истца по устной доверенности ФИО2 доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержал. Суду пояснил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена услуга по сохранности груза и передаче его грузополучателю. Ответчик не убедившись и не проверив личность грузополучателя вручил посылку иному лицу. Также пояснил, что п.3.5.3 заключенного между сторонами договора является недействительным, поскольку противоречит п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», иное означало бы возможность ответчика выдавать грузы любым неизвестным лицам.

ПредставителиООО "Первая Экспедиционная компания"по доверенностямАнанков Е.В. и ФИО3 с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что груз был вручен грузополучателю по предъявленному водительскому удостоверению. При этом сотрудники компании не уполномочены проверять предъявленные документы, удостоверяющие личность, на предмет их достоверности либо фальсификации. Также пояснили, что указанный груз был застрахован в ОАО «Якорь». Поступившая от истца претензия была рассмотрена, а представленные документы направлены в страховую компанию. Сведений о рассмотрении заявления о страховом случае у них не имеется, возможно в производстве страховой выплаты было отказано, так как ФИО1 не было представлено документов подтверждающих стоимость истраченного груза, а также документов по факту мошеннических действий со стороны третьих лиц. О страховании груза, страховой компании истцу было сообщено в момент заключения договора. Все необходимые документы, регулирующие сложившиеся отношения являются общедоступными и размещены на официальном сайте ООО "Первая Экспедиционная компания", сайте страховой компании. Полагали, что истец не лишен возможности получения страхового возмещения со страховой компании, путем предъявления необходимого пакета документов. Также пояснили, что оснований для удовлетворения требований за счет ООО «ПЭК» в данном случае не имеется, поскольку виновных действий со стороны компании не установлено. Просили отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ОАО «Якорь» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте слушания по делу был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны,суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ"О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело

В соответствии с пунктами 2.2.1.3 и 2.2.1.6 договора оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию ООО «ПЭК», к исполнению которого ФИО1 присоединился согласно его подписи в поручении экспедитору№... от ДД.ММ.ГГГГ он как клиент обязан предоставить экспедитору реквизиты грузополучателя, а также иные данные, позволяющие, по мнению клиента, в достаточной мере индивидуализировать грузополучателя; а также не передавать третьим лицам, не участвующим в процессе оказания услуг, номер поручения экспедитору (индекс груза), присваиваемый экспедитором в целях его идентификации.

Судом установлено, чтосогласно поручению экспедитору ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Д-С. сдал экспедитору ООО «ПЭК» груз под наименованием: «фотоаппараты»,2грузовых места, вес:., объём –

Грузоотправителем, грузополучателем и клиентом по поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ.значится ФИО1 Д-С.

Сопроводительные документы к грузу не прикладывались.

При заключении договора оплата истцом не производилась.

Стоимость груза объявлена в размере 350000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ груз прибыл в ....

ДД.ММ.ГГГГ грузополучатель оповещен о прибытии груза посредством смс-уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал ответчика в ... для получения груза явился грузополучатель ФИО1 Д-С., личность получателя ответчиком установлена на основании предъявленного им водительского удостоверения

Согласно документов отправителем в качестве грузополучателя указан ФИО1 Д-С., иных дополнительных сведений для идентификации грузополучателя экспедитору грузоотправитель не сообщил.

Услуги экспедитора оплачены ДД.ММ.ГГГГ. в момент получения груза, оснований для удержания груза у ответчика не имелось.

В соответствии со ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно п.2.2.1.5 Договора заключенного между сторонами клиент обязан получить или обеспечить получение груза в срок не позднее 4 рабочих дней с момента прибытия груза на склад экспедитора в пункте назначения.

Из представленных в дело материалов следует, что неустановленное лицопредъявиловодительское удостоверение для получения груза. Документ был оформлен надлежащим образом и содержал все необходимые реквизиты. Сотрудники ООО «ПЭК» проверили данныегрузополучателя и данные, указанные в поручении экспедитору. Таким образом, судом установлено, что груз был выдан лицу, указанному в поручении экспедитору. Оснований сомневаться в личности грузополучателя у экспедитора не имелось.

Согласно п. 3.5.3 Договора оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию ООО «ПЭК», грузы выдаются при предъявлении документа удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, в том числе, содержащей подпись и печать, а при необходимости и иных документов, подтверждающих полномочия Грузополучателя. Клиент уведомлен и согласен, что Экспедитор не производит юридическую экспертизу подлинности подписей и печатей, содержащихся в доверенностях представителей Грузополучателя.

Экспедитор не несет ответственности за выдачу груза по подложному документу, в случае если из документа явственно и без специальных средств и/или познаний не следует, что он поддельный.

Данное условие договора не противоречит действующему законодательству, оснований для признания его недействительным по доводам, изложенным стороной истца, суд не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенного законодательства, суд считает, что выдача груза по подложному водительскому удостоверению является обстоятельством, которое ответчик не мог предвидеть и предотвратить разумными средствами и способами.

По мнению судапроверка подлинности документа удостоверяющего личность не входит в полномочия экспедитора, оснований для применения к нему ответственности, предусмотренной положениями главы 25 ГК РФ, статьями 6, 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности" не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик при выдаче груза должен был ему позвонить по телефону, судом отклоняются, поскольку такой обязанности экспедитора договор между сторонами не предусматривает.

Противоправность действий ООО «ПЭК» при выдаче груза судом не установлена.

Суд не усматривает вины ответчика в причинённом истцу вреде.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, причиненных утратой груза.

Принимая во внимание, что имеются сведения о лице, получившем груз истец не лишен права обратиться к нему с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Также ФИО1 не лишен права на обращение вОАО «Якорь» за выплатой страхового возмещения, поскольку указанный груз был в установленном порядке застрахован.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных утратой груза, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа, как производных от основного требования.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора истцом также заявлено об оспаривании условий договора о подсудности споров(п.7.4.2 договора). Разрешая данное требование по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Вместе с тем свобода договора, предусмотренная положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В качестве способов ограничения свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора.

Судом установлено, в условиях договора транспортно-экспедиционного обслуживания была определена подсудность споров с физическими лицами в Басманном районном суде ..., либо мировым судьей судебного участка ... по ....

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным условия договора о подсудности споров, суд исходит из того, что включение в договор положения о подсудности споров, возникающих из указанного договора, ущемляет права истца как потребителя, в связи с чем, договор в данной части является ничтожным.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства (нахождения) ответчика, по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 приведенного закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение ответчиком в оспариваемый договор положений о подсудности спора конкретному суду нарушает установленные законом права потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса подлежат удовлетворению частично, т.к. согласно ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходыпропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку требование истца об оспаривании условий договора о подсудности споров не является основным, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 300 руб. Указанные расходы истца подтверждены материалами дела.

Учитывая, что согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая также, что требования истца судом удовлетворены частично, принимая во внимание обстоятельства дела – его сложность, количество судебных заседаний и объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 300 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батуева ГДС удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора транспортно-экспедиционного обслуживания заключенного ДД.ММ.ГГГГ.между ФИО1 ГДС ООО«Первая экспедиционная компания» в части установления договорной подсудности.

Взыскать с ООО Первая экспедиционная компанияв пользу Батуева ГДС судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания»государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ....

Судья Б.И. Танганов