Гражданский кодекс часть 1

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора по вывозу твердых бытовых расторгнутым, обязании провести перерасчёт, взысканию неустойки, штрафов, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора № от "дата" по вывозу жидких бытовых расходов с "дата" обязании ответчика произвести перерасчёт, взысканию неустойки, штрафов, компенсации морального вреда. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес> Республики Бурятия. Квартира находиться в двухквартирном доме, который признан аварийным. Земельный участок, на котором расположен дом, так же является собственностью истца. "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор № на вывоз твердых и жидких бытовых отходов (далее ЖБО). Общий колодец, который находиться на улице, ввиду аварийности пришел в негодность, в результате чего канализационные воды постоянно бегут по улице и придомовые территории. Никто его не ремонтирует. В результате чего, истец в "дата" г. построил собственный септик на территории своего земельного участка, отсоединился от общего колодца и не пользуется. Об этом в письменном виде "дата" он сообщил ИП ФИО2, что бы то не начислял оплату за вывоз ЖБО. Добровольно отказался от исполнения договора в данной части. Оплату за "дата" г. произвел в полном объеме. Однако ИП «ФИО2» продолжал выставлять счета за вывоз ЖБО дальше. Истец вновь "дата","дата", "дата" неоднократно подавал заявление в отказе от услуг ЖБО о расторжении договора по вывозу ЖБО. Однако начисления оплаты ответчиком продолжались. В связи с чем, просит расторгнуть договор по вывозу ЖБО с момента подачи перового заявления "дата", обязать ответчика произвести перерасчёт по начисленным и не оказанным услугам, взыскать неустойку за период с "дата" по "дата" в размере <данные изъяты> за указанный период, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф.

Истец в судебном заседании требования поддержал суду пояснил, что оплату произвел фактически по "дата" года включительно, когда был подсоединен к общественному септику, который и не работал, канализация весь год бежит по улице, ИП ФИО2 не вывозит ЖБО. Он вынужден был отсоединится от общего колодца, сделал на своем участке свой септик и пользуется им. Вода пока уходи в землю. Отдельно с ИП ФИО2 на вывоз ЖБО с его личного септика не заключал договор. И все граждане так делают в посёлке. Актом выполненных работ ИП ФИО2 ни разу не привозил, он не подписывал. Фактически услуга не выполнялась. Они вынуждены были обратиться в прокурату, прокурор сказал, что они имеют право расторгнуть договор. От выполнения услуги он сам отказался. ФИО2 по его заявлениям не приезжал, ответа не давал, только выставлял счета.

Представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласен. Договор на аренду автомашин для вывоза ЖБО заключен с администрацией поселка. Договор о вывозе ТБО и ЖБО заключался с истцом. По заявлениям истца они не выезжали на место не осматривал индивидуальный септик истца и ответа не давали. Акты выполненных работ с истцом не составлялись по услугам общего септика. ИП ФИО2 до настоящего времени вывозить ЖБО с общего колодца. С иском не согласны.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации права от "дата". Дом расположен на земельном участке, так же принадлежащий истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации права от "дата".

"дата" между истцом и ИП «ФИО2» заключен договор № на вывоз твердых бытовых отходов и жидких бытовых отходов. По условиям указанного договора, ответчик осуществляет работы по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, согласно графику, а заказчик обязан оплачивать выполненные услуги до 15 числа расчетного месяца. Договор может быть расторгнут, либо изменен при условии предупреждения поданного за 15 дней. Указанный договор заключен между сторонами на срок до "дата" и может быть пролонгирован. ( п. 5.1 договора).

Как установлено судом, истец ФИО5, имея намерения отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора на вывоз ЖБО, обратился "дата" к ответчику, указав, что ввиду постройки индивидуального септика на земельном участке, принадлежащий истцу, просит сделать пересчёт( вх № ). Из буквального толкования указанного заявления следует, что истец намерен пользоваться индивидуальным своим септиком и отказывается от услуг ответчика. Не получив ответ в установленный срок истец вновь обратился с аналогичными заявлениями "дата".( <данные изъяты>), "дата" ( вх. от "дата"), "дата" (<данные изъяты>) в которых указывает, что общим септиком не пользуется с "дата", использует свой личный септик, от услуг ИП Стасюк отказывается, просит снять начисленные суммы.

Обращаясь к ответчику с указанным заявлением, истец действовал в соответствии с п. 4 заключенного им с ответчиком договора от "дата", который предусматривает, что сторона, решившая расторгнуть настоящий или изменить договор, должна обязана предупредить сторону не позднее 15 дней до расторжения договора.

Однако сторона договора ИП ФИО2 не предоставила ответ по данным заявлениям, не провёл акт сверки выполненных работ и их оплату.

В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно карточки расчетов за период с "дата" по "дата" по услуге вывозу ЖБО ИП ФИО2ФИО5 оплатил фактически услугу по "дата"

Как указывает истец он фактически перестал пользоваться общим септиком с "дата" года, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, который пояснил, что на <адрес> общественный септик давно не откачивается, он постоянно забивается, бежит, зимой замерзает, все течет в огороды. Септик просто не работает уже <данные изъяты> года, жители им не пользуются, но оплату им начисляют незаконно. Сельчане вынуждены делать свои септики на своей земле. ФИО7 сделал свой септик с "дата"<адрес> выполненных работ ИП ФИО2 ни разу не предъявлял к сверке. Все заявления ИП ФИО2 игнорировал и говорил, что все через суд. Показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила, что является супругой истца, по причине что общий септик в ужасном состоянии, трубы сгнили, ремонт не проводится, все течет из него, потому и сделали свой. Ответчик кричит на всех, что надо пользоваться общим септиком, на заявления не отвечает. Договор будет расторгать только в судебном порядке. Показания свидетелей подтверждаются представленными суду фотографиями об аварийном состоянии общественного септика по <адрес>.

В соответствии с п. 16 Правило предоставления услуг по вывозу твердых и жидких отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 155- потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг по вывозу бытовых отходов при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Анализируя вышеизложенные положения закона, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО5 оплатил исполнителю по договору фактически понесенные им расходы по вывозу ЖБО по сентябрь 2015 г., что подтверждается представленным расчетом, пользуется индивидуальным септиком, предупредил в письменном виде ответчика об отказе от услуги, истец имел право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. Доказательств того, что ИП «ФИО2» оказывает услуги ФИО7 по вывозу ЖБО в период с "дата" по день подачи иска в суд, акты выполненных работ, акты сверок и другие доказательства стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, в данной части требования истца о расторжении договора по вывозу ЖБО считать расторгнутым с "дата", пересчёт по начислению, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании ответчика суммы неустойки за период с "дата" по "дата" в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение требований истца как потребителя о расторжении договора. В обосновании своих требований истец сослался на п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако, указанная статья предусматривает ответственность за Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В рассматриваемом иске истец сам отказался от исполнения услуги, просит признать договор расторгнутым. Требований о том, что ответчиком была предоставлена некачественная услуга, или услуга была ответчиком предоставлена с нарушением срока, истцом не было заявлено. В связи с чем в данной части иска, а так же о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора по вывозу твердых бытовых расторгнутым, обязании провести перерасчёт, взысканию неустойки, штрафов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от "дата" в части вывоза жидких бытовых отходов.

Обязать ИП ФИО2 произвести перерасчёт начисленной платы за период с "дата" по "дата".

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в муниципальный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2017 года.

Судья Е.А. Павлова