Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Солар-дом» о защите прав потребителя, расторжении договора поставки, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Солар-дом» с требованиями о защите прав потребителя, расторжении договора поставки, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Исковые требования мотивированы тем, что в районе села <адрес> он имеет участок под номером 33, где построил дом. Примерно в конце сентября месяца 2015 года, находясь в Норильске, по интернету нашел ООО «Солар-дом», которое занимается поставкой отопительных систем. Созвонился с представителем данного Общества Т. и заказал по выставленным образцам, после консультации с Т., тепловой котёл (отопление + вода), который имел намерение установить на своём земельном участке на заимке <адрес> (туда и заказал доставку). 27 октября 2015 года, по почте в Норильск от Т. был получен договор поставки № с подписью генерального директора ООО «Солар-дом» Т. и печатью Общества. Он подписал со своей стороны договор поставки. Согласно условиям такого договора Общество взяло на себя обязательство поставить в <адрес> на его заимку: тепловой насос ... стоимостью 268 100.0 рублей, буферную емкость 200 литров (...) стоимостью 39 000.0 рублей, бойлер косвенного нагрева 300 литров (20+12м) артикул ... стоимостью 95 600.0 рублей, а всего на сумму 382 566.0 рублей. Заказ по договору был оплачен в полном объёме по чеку-ордеру от 29.10.2015 на общую сумму 382 566.00 рублей (см. п. 5.1 договора, а по чеку + комиссия 2 000 рублей). Заказанный товар пришел с опозданием примерно на месяц, а именно 1 февраля 2016 года (по договору в течении 60 дней с момента предоплаты п. 5.4 договора). Бойлер косвенного нагрева 300 литров ... стоимостью 95 600.0 рублей (с учетом скидки 90 820.0 рублей) не был поставлен, а пришёл универсальный бак, который не совпадает со схемой монтажа (доставлен не тот бойлер который нужно, а другого типа - универсальный). В феврале 2016 года на заимке его не было, он находился в Норильске и груз приняла его представитель З.. Груз был в коробках, на которых отсутствовали надписи. Когда коробки сняли, то и на буферной ёмкости и на другом баке идентифицирующие надписи отсутствовали (универсальный бак или бойлер косвенного нагрева. Сразу было не понять, тем более З. не специалист в этом вопросе). Только в начале мая 2016 года он приехал в <адрес> и только при установке всей системы, со специалистами, стало ясно, что бойлер косвенного нагрева 300 литров не был доставлен, а универсальный бак к поставленному ему топливному комплексу не подходил. Он стал созваниваться с Т., вступил с ним интернет переписку. Последний не отрицал, что это его вина в отправке не того бойлера, но и обвинил в том, что при приёмке поставленного комплекса нужно было бы сразу смотреть либо в течении 30 дней, в соответствии с п. 4.4 договора, предъявлять претензии по качеству товара. В итоге он не возражал забрать за свой счет универсальный бак, что было и сделано и подтверждается товарно-транспортными накладными отправку бака из <адрес>.

Сначала Т. настаивал именно на замене бака, так как он предприниматель и естественно, ему выгоднее сбыть товар. Т. согласился вернуть деньги, но стал сбрасывать цену до 70 000.0 рублей. В адрес ответчика направлялась претензия о добровольном возврате денежных средств (и почтой 26 ноября 2016г. и ранее на его электронный адрес). Однако, ответа до настоящего времени нет, хотя прошли разумные сроки.

Просит Расторгнуть договор поставки от 27.10.2015 года в части поставки бойлера косвенного нагрева, взыскать с ООО «Солар-дом» в его пользу деньги в сумме 90820 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», судебные расходы по оплате расходов по составлению искового заявления и представительских услуг(л.д.2-4).

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Лубенец В.М. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что в сопроводительных документах по которым был поставлен товар в рамках договора не содержали конкретизированных сведений о перечне направляемого оборудования, упаковка таких данных также не содержала. Кроме того, поставленные товары не имели необходимый технической документации и сертификатов. С учетом изложенного груз в связи с его отсутствием по месту получения был принят без замечаний З., которая является его знакомой. Сразу по прибытии после вскрытия упаковки он обнаружил несоответствие одного из заказанных товаров, а именно бака косвенного нагрева, в связи с чем созвонился и затем переписывался с руководителем ООО «Солар-дом», который не отрицал факта направления не того товара, однако предлагал сначала приобрести другой товар, потом стал настаивать вернуть за его счет бак с последующим возвратом части денежных средств за минусом расходов на доставку и размера уценки в связи с реализацией товара без упаковки. До настоящего времени денежные средства ему не перечислены. Просит взыскать с ответчика уплаченную при заключении договора стоимость бака, а также компенсацию морального вреда, что обусловлено фактом нарушениям и отказом добровольно исполнить требования о возврате стоимости товара.

Представитель ООО «Солар-дом» генеральный директор общества Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом(л.д.37,39). Представлен письменный отзыв на исковые требования, в соответствии с которым просят в иске отказать в связи с тем, что истец получил в полном объёме заказанное оборудование, и истец не доказал иное. Ранее истец заказал и оплатил товар, перечисленный в договоре. Таким образом, стороны выполнили условия договора. Истец в дальнейшем после того, как пришел к выводу, что может купить полученный товар по более низкой цене начал переговоры с целью снизить стоимость уже поставленного оборудования, в частности бойлера косвенного нагрева 300 литров (20-12 м.), .... Ответчиком никаких нарушений по договору поставки не допущено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований(л.д.44-48).

Суд выслушав доводы истца и представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из материалов дела усматривается, что 27 октября 2015 года между ООО «Солар-дом» (поставщиком) и ФИО2 (покупателем) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность: тепловой насос ... стоимостью 268 100.0 рублей, буферную емкость 200 литров (...) стоимостью 39 000.0 рублей, бойлер косвенного нагрева 300 литров (20+12м) артикул ... стоимостью 95 600.0 рублей, а всего на сумму 382 566.0 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора(л.д.5-8). Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя товар в количестве, ассортименте и по цене, указанной в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях Договора. В силу положений пунктов 3.2.2, 4.1,4.2 Договора, Покупатель обязан осмотреть товар в момент получения по месту доставки и осуществить необходимые действия по принятию товара, поставленного по Договору. Покупатель должен принять товар и проверить его по количеству и по качеству в день его поставки. Представитель Поставщика и Покупатель в день передачи товара подписывают товарно-транспортную накладную на переданный товар, в котором отражают результаты его приёмки. При этом пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества Покупатель вправе потребовать замену товара товаром, соответствующим договору в течение 30 дней.(л.д.5-6).

Согласно товарному чеку № от 27.10.2015 года стоимость продукции составила с учетом предусмотренной скидки за комплект оборудования (5%- 20135 рублей), с учетом стоимости доставки - 382 566 рублей(л.д.8).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрена, что в стоимость товара включены стоимость тары, упаковки, маркировки, таможенных платежей, а также иных расходов Поставщика, связанных с выполнением условий договора. Транспортные расходы, связанные с транспортировкой товара со склада поставщика в <адрес> в <адрес> включены в стоимость договора(л.д.5).

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставщик обязался поставить товар в течение 60 дней с момента внесения предоплаты Покупателем на счет Поставщика.

Покупатель ФИО2 оплатил путем перевода на счет Поставщика 29.10.2015 года 384566 рублей, то есть в полном объёме оговоренную договором стоимость товара(л.д.17), что не оспорено и подтверждено ответчиком в письменном отзыве.

1.02.2016 года представителем Покупателя Мамонова А.О. – З. на основании товарно-транспортной накладной № принят грузобагаж «...» без проверки по накладным и внутреннего пересчета в ящиках и коробках. В разделе «Примечания» изложены сведения: «По товарному чеку № от 27.10.2015 года, объявленная ценность 382566 руб.»(л.д.9).

На основании заявки от 17.05.2016 года 20.05.2016 года ФИО1 направлено в адрес ООО «Солар-дом» одно место грузобагажа - «Титан(бак)» с отнесением расходов по отправке на получателя(л.д.11-12).

Исходя из скриншотов переписки истца с представителем ответчика по указанному в договоре Поставки электронному адресу, в период с 18.05.2016 года по 8.06.2016 года осуществлялась переписка, в которой от имени ООО «Солар-дом» изложены доводы о непроверке при отправке отгруженных товаров и взаимной непроверке представителя покупателя при получении перечня поступившего оборудования в виде бака. Также содержится предложение от ООО «Солар-дом» о возврате не соответствующего договору бака в адрес Поставщика с возвращением с учетом вычета транспортных расходов и уценки в связи с утратой товарного вида и утерей упаковки 70967 рублей (л.д.15-16).

26.11.2016 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возвратить денежные средства в размере 90820 рублей за возвращенный, как не соответствующий ассортименту по договору поставки от 27.10.2016 года товар на счет карты ПАО «Сбербанк России»(л.д.17-18).

Претензионное письмо получено ответчиком 16.12.2016 года.

Рассматривая вопрос о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд исходит из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Установлено, что договор между ООО «Солар-дом» на поставку товаров материалов заключен с истцом как с физическим лицом, анализ предмета договора также не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что указанный в счете на оплату перечень товаров приобретался истцом для деятельности, связанной с предпринимательской деятельностью.

Допустимых доказательств того, что приобретаемый товар использовался истцом в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, между сторонами фактически заключен договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что к правоотношениям, возникшим между сторонами по договору поставки от 27.10.2015 года подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей в части, не урегулированной положениями ГК.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Исходя из положений ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

В соответствии, с положениями ст. 468 ГК РФ, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары. При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров. Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары. Правила настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Анализируя предоставленные истцом документы, содержание исследованных в судебном заседании фотографий товара в упаковке, отсутствие доказательств, содержание товарно-транспортной накладной, в которой отсутствуют данные о перечне товаров, суд приходит к выводу, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не доказан факт поставки соответствующего оговоренному в договоре ассортименту оборудования в части поставки бойлера косвенного нагрева 300 литров (20+12м) артикул .... Подписание от имени покупателя товарно-транспортной накладной 1.02.2016 года не может, по мнению суда, свидетельствовать о поставке товара в соответствии с оговоренным в договоре ассортиментом, так как условия приёмки товара в силу отсутствия конкретизированного перечня товаров, отсутствия маркировки, отсутствия у лица, подписавшего накладную, специальных познаний не позволяли выявить несоответствие товара без удаления упаковки. Кроме того, суд учитывает, что доводы в иске об этом обстоятельстве подтверждаются в совокупности содержанием скриншота переписки истца с представителем ООО «Солар-дом», в которой не оспаривается и подтверждается ответчиком факт несоответствия поставленного бойлера. При таких обстоятельствах истец, в соответствии с положениями ст. 468 ГК РФ, обоснованно отказался от не соответствующего ассортименту по договору поставки оборудования(товара) и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за товар в полном объёме. Доводы о злоупотреблении истцом правами в связи с принятием мер к получению выгоды в результате приобретения более дешевого аналога оборудования после поставки товара суд не может принять как обоснованные в связи с тем, что истцом приобретен соответствующий товар в иной организации по цене, превышающей предложенную ответчиком первично сумму возврата без учета транспортных расходов по возврату товара. Оценивая разумность сроков обращения потребителя с требованиями о возврате уплаченной суммы суд учитывает, что условия поставки в силу отсутствия маркировки и вложенного перечня поставляемого оборудования, отсутствия данным о таком оборудовании непосредственно в товарно-транспортной накладной, не позволяли установить факт несоответствия оборудования до момента принятия мер к монтажу после удаления упаковки, а также учитывает, содержание соответствующей переписки и одновременный возврат не соответствующего ассортименту оборудования. При таких обстоятельствах, по смыслу положений ст. 468 ГК РФ суд оценивает срок обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств в электронной переписке и впоследствии в претензии, полученной ответчиком, как разумный. Суд принимает также во внимание, что ответчиком не представлено доказательств полного или частичного возврата стоимости оборудования(товара), возвращенного истцом, а также поставки надлежащего оборудования (товара) в соответствии с условиями Договора.

При оценке содержащихся в письменном отзыве доводов о выполнении ответчиком условий договора поставки суд принимает во внимание, что вопреки ст. 56 ГПК РФ, как было указано выше, ответчик не предоставил суду доказательств поставки соответствующего условиям договора оборудования, помимо двух наименований, принятых истцом без замечаний, что является основанием для вывода о наличии вины ООО «Солар-дом». Допущенное нарушение условий Договора является существенным и является основанием для расторжения договора в соответствующей части и взыскания стоимости оплаченного, но не поставленного товара.

При оценке доводов о необходимости вычета стоимости понесенных ответчиком расходов по обратной транспортировке товара, не соответствующего условиям договора, суд принимает во внимание вывод о вине общества в нарушении условий Договора, что и повлекло необходимость несения таких расходов, которые в силу ст. 468 ГК РФ, не могут быть возложены на истца, который принял разумные меры по минимизации сроков возврата товара и потерь ответчика, однако ответчик на протяжении длительного времени нарушение не устранил, денежные средства в размере стоимости товара или его части истцу не перечислил

При расчете стоимости оборудования (товара) в виде бойлера косвенного нагрева 300 литров (20+12м) артикул ..., стоимостью по товарному чеку 95 600.0 рублей, суд учитывает, что истцом с учетом скидки была оплачена стоимость товара в размере 90820 рублей, в связи с чем такая сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ответчиком не заявлено требований об уменьшении размера штрафа.

Поскольку ответчик требования потребителя, изложенные в претензии истца, полученной им 16.12.2016 года в добровольном порядке не удовлетворил, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1/2 стоимости товара, подлежащей возврату – 45410 рублей.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Как следует из представленной в суд квитанции 24.11.2016 года истцом были оплачены юридические услуги по консультации, подготовке претензии, составлению иска и представлению интересов истца в суде 25000 рублей (л.д. 17). Согласно материалам дела, представитель истца представлял интересы истца в двух судебных заседаниях. С учетом фактического объема оказанных услуг, положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ суд считает правомерным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3224,60 из расчета: (90820,00 руб. - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб. + 300 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Солар-дом» в части поставки бойлера косвенного нагрева 300 литров (20+12м) артикул ..., и взыскать с ООО «Солар-дом» в пользу ФИО1 в счет возврата оплаченной стоимости товара 90820 (девяносто тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Солар-дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45410 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать со ООО «Солар-дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3224,60(три тысячи двести двадцать четыре) рубля 60 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2017 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин