Гражданский кодекс часть 1

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Солодилова А.В., при секретаре судебного заседания Ломовцевой М.В., с участием истца врио командира войсковой части ___ ___ ФИО1, представителя истца - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области» ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев гражданское дело по исковым заявлениям врио командира войсковой части ___ о привлечении к полной материальной ответственности, бывшего военнослужащего войсковой части ___ ___ ФИО3,

установил:

врио командира войсковой части ___ обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ФИО3 материального ущерба в сумме 760 231 руб. 36 коп., а также в сумме 757 025 руб. и 13 коп., которые были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, то есть в сумме 1 517 256 руб. 49 коп.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования по иску признал частично по трем наименованиям утраченного имущества, а в остальной части просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приказом командующего Каспийской флотилии № 022 от 15 августа 2011 года ___ Ш. назначен на должность начальника телефонного центра войсковой части ___, а в соответствии с приказом командира названной воинской части № 164 от 2 сентября 2011 года Ш. принял дела и должность, соответственно ФИО3, ранее занимавший эту должность осуществил её передачу, в том числе имущества по этой должности вновь назначенному офицеру.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.показал, что при приеме передаче имущества телефонного центра в 2011 году ему не передали часть этого имущества, которое осталось числиться за ФИО3.

В период с 17 октября по 10 декабря 2016 года в указанной воинской части была проведена инвентаризация имущества и обязательств, в ходе которой была выявлена недостача имущества у материально ответственного лица ФИО3 на сумму 5 363 539 руб. 98 коп.

Также в период с 26 мая по 1 июля 2017 года в этой же воинской части была проведена инвентаризация имущества и обязательств, в ходе которой дополнительно была выявлена недостача имущества у материально ответственного лица ФИО3 на сумму 1 207 268 руб. 04 коп.

После произведенной оценки рыночной стоимости годных остатков драгоценных металлов оборудования связи стоимость недостачи составила соответственно 760 231 руб. 36 коп. по первой инвентаризации имущества, а также 757 025 руб. и 13 коп. по второй.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В такой ситуации военный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом суд, отвергает довод ответчика о том, что он утраченное имущество установленным порядком предал в 2011 году вновь назначенному на должность ___ Ш., поскольку последний это обстоятельство отвергает.Более того данный довод опровергается инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) (далее описи) № ___на ___ года, № ___ на ___ года, № ___ на ___ года, в которых имеются расписки материально ответственного лица ФИО3 о том, что имущество, в том числе стоимость которого истец просит взыскать, в наличии, то есть ответчик этими расписками подтвердил, что это имущество числится за ним и он подтверждает его наличие.

На данный вывод суда не влияют доводы ответчика о том, что в указанные описи, а также акт приема и сдачи материальных ценностей телефонного центра войсковой части ___ вызывают сомнение в своей подлинности, поскольку составлены с нарушением требований к служебным документам установленным «Временной инструкцией по делопроизводству в Вооруженных силах РФ» от 19 августа 2009 года № 205/2/588, а в описи за 2015 год стоит не его подпись.

В данном случае суд учитывает, что в судебное заседание были представлены оригиналы указанных описей и акта, при этом описи перед началом проведения инвентаризаций были выданы уполномоченным на то органом.

Что же касается подлинности подписи ответчика в описи за 2015 год, то своих сомнений в подлинности своей подписи в описях за 2014 и 2016 года он не высказал, между тем во всех названных документах указано, что недостающее имущество числится за ФИО3.

Что же касается остальных доводов ответчика, то суд их отвергает как необоснованные, при этом указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Более того, эти доводы опровергаются, а указанный вывод суда подтверждается материалами разбирательств по факту утраты материальных средств. Так как в ходе данных разбирательств ответчик каких-либо документов, подтверждающих факт передачи этого имущества, представить не смог, не представил он их и в суде.

Вместе с этим суд учитывает, что ФИО3, в силу своих знаний, квалификации, жизненного опыта и образования он не мог не понимать, что не предпринимая меры по надлежащей передачи имущества по прежней должности, он тем самым добровольно возлагает на себя ответственность за наличие и сохранность имущества, которое числится за ним по учету, в связи с чем признает довод ответчика о том, что все документы по приему и передаче, а также учету имущества составлялись в одном экземпляре несостоятельным.

Также, вопреки мнению ответчика, истом не пропущен срок исковой давности, поскольку об утрате имущества связи ему достоверно стало известно после проведения указанных инвентаризаций имущества соответственно в 2016 и 2017 годах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Требования по исковому заявлению врио командира войсковой части ___ о привлечении к полной материальной ответственности ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу получателя денежных средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области», где войсковая часть ___ находится на финансовом обеспечении денежные средства в сумме 1 517 256 (один миллион пятьсот семнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 49 коп., в счет возмещения причиненного ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Астраханский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу