Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

В обоснование своего требования указал, что решением Лебедянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено ответчиком, взысканная сумма была выплачена истцу. Учитывая то обстоятельство, что страховое возмещение было выплачено с нарушением срока, просит взыскать с ответчика сумму неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Право на выплату возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день по истечении 20 дневного срока. Фактическая выплата возмещения по решению суда состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составил <данные изъяты> день. Истцом произведен расчет неустойки: <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб. В связи с ограничением размера неустойки, предусмотренной п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», истец просит взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3, представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте ответчик извещён своевременно и надлежащим образом.

В письменном заявлении исковые требования не признали, полагали, что требования истца были исполнены в полном объёме и в срок. Также просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, неустойка почти в два раза превышает сумму основного долга, чрезмерно выскоий размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, просрочка исполнения обязательства была вызвана предоставлением некорректных банковских реквизитов. Также полагают требования о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги явно завышенными, поскольку данная категория гражданских дел не представляет сложности, подготовка иска не требовала от представителя истца больших временных и трудовых затрат.

В письменных объяснения истец ФИО1 пояснил, что решением Лебедянского районного суда Липецкой области установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что ответчиком нарушены права потерпевшего лица на получение страхового возмещения в добровольном порядке, за что судом взыскан штраф со СПАО «<данные изъяты>» в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ — претензия, которую страховщик оставил без ответа, обязанность по договору страхования не выполнил. Таким образом, поскольку страховщиком нарушено право истца на своевременное и в полном объёме получение выплаты страхового возмещения, он обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Ссылки ответчика на представление якобы неправильных реквизитов для перечисления страхового возмещения полагает не подтвержденными материалами дела. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. Истец полагает, что доказательств невозможности своевременного осуществления страховой выплаты ответчиком не представлено. Таким образом, перечислив страховое возмещение несвоевременно, СПАО «<данные изъяты>» исполнило свои обязательства, предусмотренные ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», ненадлежащим образом, что является одним из оснований для начисления неустойки. Примерение ст. 333 ГК РФ считает невозможным, поскольку суду не представлено доказательств несоразмерности неустойки, поэтому просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, доводы сторон, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ указано, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 24 ноября 2016 года с СПАО «<данные изъяты>» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> коп., оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.

Как установлено указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта-техника №-У/16 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумму с учетом процента износа заменяемых запасных частей в размере <данные изъяты> руб. За проведение экспертного исследования истец оплатил сумму в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию за возмещением ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которую ответчик оставил без ответа, обязанность по договору страхования не выполнил.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, то есть до 16 августа 2016 года, таким образом, суд считает необходимым в силу ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку.

Зависимость размера неустойки от суммы страхового возмещения по конкретному случаю нашла свое отражение в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «<данные изъяты>» произвело перечисление указанной в решении от ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что право на получение страхового возмещения у истца возникло через 20 дней после обращения в страховую компанию, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 175 дней.

Расчет неустойки в исковом заявлении судом принимается, как математически верный и соответствующий требованиям закона.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком СПАО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Суд признает состоятельным данное ходатайство и считает необходимым снизить размер неустойки по следующим основания.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 24 ноября 2016 года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Взысканная сумма выплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее, чем через месяц после вступления решения в законную силу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решением Лебедянского районного суда Липецкой области суда от 24 ноября 2016 года к СПАО «<данные изъяты>» уже применена другая мера гражданско-правовой ответственности — штраф в размере 50 % от суммы возмещения — суд приходит к выводу, учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им истцу, а также учитывая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика до <данные изъяты> рублей, поскольку совокупность взысканного и выплаченного ответчиком штрафа, а также указанный размер неустойки, будет практически равна сумме страхового возмещения.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым наряду с другими расходами относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, судом учитывается категория дела, уровень его сложности, а также процессуальная эффективность действия представителя. Как следует из материалов дела, представителем были подготовлены документы и исковое заявление для предъявления его в суд, письменные заявления и пояснения по иску.

Договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении вознаграждения по договору поручения, подтверждается, что истец оплатил услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> руб. Учитывая сложность дела, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата расходов на доставку почтового отправления в размере <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с СПАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в доход бюджета Лебедянского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд <адрес>.

Судья Н. В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.