Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полесчанка торг» (далее – ООО «Полесчанка торг») к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала в магазине №<адрес> ООО «Полесчанка торг» в составе бригады материально-ответственных лиц в должности продавца, а с ДД.ММ.ГГГГ работала одна, после ухода второго продавца в ежегодный отпуск, в отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком; с ФИО2 был заключен договор о материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере 137 625 рублей 24 копейки. Так как магазин частично работает по методу самообслуживания, при расчете ущерба был применен коэффициент 0,3% от проданного за межинвентаризационный период товара, и списано сверх норм 6 678 рублей 23 копейки, а также списаны некачественные овощи на 2 900 рублей, ввиду чего остаток ущерба составил 128 047 рублей 01 копейка. В качестве причины недостачи ФИО2 указала частичную раздачу товара в долг покупателям, кроме того пояснила, что она также имеет долг в магазин, остальную сумму недостачи объяснить не смогла. Каких-либо претензий по правильности и полноте проведенной инвентаризации к комиссии ответчик не имеет. Со стороны администрации ООО «Полесчанка торг» были созданы все условия для надлежащей сохранности материальных ценностей, за отчетный период не было зафиксировано незаконных проникновений в магазин. Кроме того часть недостачи в размере 49 068 рублей 22 копейки ответчиком была погашена, вследствие чего истец просит суд взыскать с ФИО2 оставшуюся часть долга в сумме 78 978 рублей 79 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 569 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснила, что документы, представленные суду являются доказательством того, что истцу причинен значительный ущерб материально-ответственным лицом ФИО2, извещенной надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, и не представившей доказательств, подтверждающих ее невиновность.

Ответчик ФИО2, извещенная судом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, несмотря на своевременное и надлежащее извещение; об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По общему правилу, в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 временно, на время отпусков основных работников состояла в трудовых отношениях с ООО «Полесчанка торг» в должности продавца магазина №<адрес>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем трудовой договор с ответчиком был заключен на неопределенный срок, о чем свидетельствует дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании приказа № директора ООО «Полесчанка торг» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением зав. магазином №<адрес>ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зав. магазином назначена продавец ФИО2

Согласно п. 3.2 должностной инструкции на зав. магазином «Товары повседневного спроса» (не освобожденного от работы за прилавком), утвержденной директором ООО «Полесчанка торг» ДД.ММ.ГГГГ, с которой ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена ФИО2, зав. магазином несет материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей.

Исходя из положений постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», должности заведующей магазином, продавца при выполнении работ по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) входят в перечень должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полесчанка торг» и членами коллектива (бригады) магазина №<адрес>, в лице руководителя ФИО2 и члена коллектива (бригады) ФИО5, был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно условиям которого коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, хранения, отпуска и продажи, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В соответствии с положениями п. 7 указанного договора коллектив (бригада) обязался бережно относится к вверенному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учёт, составлять и своевременно представлять отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.

Пунктом 6 названного выше договором определено, что коллектив (бригада) имеет право участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного ему имущества.

Работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинён не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине №<адрес> ООО «Полесчанка Торг» проведена инвентаризация денежных средств, товара, тары, по результатам которой составлен акт результатов проверки ценностей, подписанный, в том числе, материально-ответственным лицом – заведующей магазином ФИО2, в соответствии с которым выявлена недостача в размере 137 625 рублей 24 копеек за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В межинвентаризационный период второй член коллектива (бригады) – продавец магазина №ФИО6, находилась в отпуске по уходу за ребенком до исполнения им возраста 1,5 года, в связи с чем фактически не работала, что подтверждено представленными истцом документами, исследованными в судебном заседании, а именно приказами о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки по магазину № ООО «Полесчанка торг» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время ревизии ДД.ММ.ГГГГ комиссией было выявлено, что в весовом товаре (крупы, сахар, печенье, мясные продукты, пельмени, котлеты) было недовложение продукции по 0,1 кг, фактическая маркировка весового товара не соответствует фактическому весу расфасованного товара на 0,1 кг; недовложение товара обнаружено в каждой упаковке.

Согласно приказу директора ООО «Полесчанка торг» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения в магазине №<адрес>ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача товара на сумму 137 625 руб. 24 коп. После проведения инвентаризации, инвентаризационная комиссия провела контрольную проверку наличия товара в магазине с данными, занесенными в инвентаризационную ведомость. Расхождений с наличием товара в магазине и товара, занесенного в ведомость инвентаризации, не установлено, т.е. весь товар учтен. Инвентаризация проводилась сканером с повторным пересчетом и взвешиванием товара, практически во всем весовом, фасованном продавцом товаре, имелось недовложение 100 гр., о чем комиссией составлен акт. При инвентаризации весь такой товар взвешивался правильно, общим весом и заносился в ведомость. Результат инвентаризации выводился по сумме и во внимание брались только первичные приходные и расходные документы. Претензий к правильности проведения инвентаризации у ФИО2 не было, причину недостачи последняя объяснить не смогла, обещав погасить недостачу до ДД.ММ.ГГГГ. Покупателей в магазине мало, краж товара из магазина не установлено, обращений и заявлений со стороны материально-ответственного лица не было. Магазин оборудован местной сигнализацией, незаконных проникновений третьих лиц в магазин за межинвентаризационный период не было. На основании данного приказа ФИО2 объявлен выговор; сумма недостачи по предварительному результату 128 047-01 руб. с учетом списаний отнесена на материально-ответственное лицо ФИО2; создана комиссия для проведения служебного расследования по факту крупной недостачи в магазине №.

Из акта служебного расследования по итогам инвентаризации в магазине № ООО «Полесчанка торг», утверждённого директором ООО «Полесчанка торг» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине №<адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой была выявлена недостача товара на сумму 137 625 руб. 24 коп. Объяснить причину недостачи продавец ФИО2 не смогла, кроме того при проведении инвентаризации в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ у ответчика также была выявлена недостача. Наряду с недостачей, при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ установлено недовложение – недовес в фасованном весовом товаре на 100 гр. Указанная недостача в магазине образовалась по вине продавца ФИО2, так как она является материально-ответственным лицом и несет ответственность за сохранность материальных ценностей. На потери товара сверх норм за межинвентаризационный период применен коэффициент 0,3% и списано 6 678 руб. 23 коп., списаны некачественные овощи на 2 900 рублей. В результате чего остаток ущерба составляет 128 047 руб. 01 коп. Согласно выводам комиссии: взломов, проникновений, хищений за межинвентаризационный период в магазине не было, магазин оснащен охранной сигнализацией; недостачу в сумме 137 625 руб. 37 коп. – считать крупной; ущерб в сумме 128 047 руб. 01 коп. отнести на материально-ответственное лицо ФИО2

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются представленной в материалах дела совокупностью доказательств, в частности копией инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком, суммой фактического наличия товара в магазине № на ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к ведомости инвентаризации по магазину № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями товарных отчетов, составленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отобранном в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГФИО2 не смогла объяснить причины образовавшейся недостачи, пояснила, что давала товар в долг на общую сумму 13 654,90 руб., также в магазине имеется ее долг в размере 15 116 руб., кроме того, указала, что претензий к проведению ревизии не имеет, а выявленную недостачу собирается вернуть за <данные изъяты>.

Впоследствии ответчик ФИО2 погасила часть задолженности по недостаче в размере 49 068 рублей 22 копейки, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 524 рубля 90 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 543 рубля 32 копейки.

Согласно приказу директора ООО «Полесчанка торг» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по инициативе работника в силу п.3 ст. 77 ТК РФ.

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть задолженности ответчика по недостаче погашена не была, истец направил в адрес ФИО2 требование по погашению задолженности в размере 78 589 рублей 38 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставленное ответчиком без исполнения, в результате чего истец обратился в суд для принудительного взыскания ущерба.

Свидетель ФИО7 сообщила суду, что является главным бухгалтером ООО «Полесчанка торг». По факту не совпадения данных в товарном отчете об остатках товара с данными об остатках, указанными в инвентаризационной описи пояснила, что в магазине ведется суммовой учет товаров, данные формируются в программе, которая установлена в магазине. Затем формируется общий суммовой показатель, который сравнивается с документами, которые находятся в магазине и с первичными документами, которые находятся в бухгалтерии. К этому отчету продавец прикладывает первичные документы. Продавец формирует первичный отчет и прикладывает его к товарно-денежному отчету, на основании которых бухгалтер вносит сведения в базу. Отчет сдается четыре раза в месяц: с 1 по 7 число, с 8 по 15, с 16 по 23, с 24 по конец месяца. Несовпадение данных бухгалтерского учета с товарным отчетом свидетельствует только о том, что часть товара отпускалась продавцом в обход кассы. Основным документом, который учитывается при проведении инвентаризации, является товарный отчет, поскольку он составляется на основании первичных бухгалтерских документов и подписывается материально-ответственным лицом конкретного магазина, в данном случае ФИО2, замечаний по остаткам от которой не поступало.

Свидетель ФИО8, являющаяся ревизором ООО «Полесчанка торг», о порядке проведения инвентаризации в магазине № пояснила, что сначала они с продавцом проходили по магазину со сканером, сканировали товар, относили оператору, который вносил товар в инвентаризационную опись. Затем повторно пересчитывали товар вручную. Если имелись несоответствия, то изменения вносились в инвентаризационную опись в присутствии продавца. Все члены комиссии с документами ознакомились и подписали. Ответчик была согласна с результатами ревизии и с фактическим остатком. Относительно получения показателей, заносящихся в столбцы инвентаризационных описей по данным бухгалтерских учетов, пояснила, что указанные сведения отражаются на основании данных, внесенных непосредственно продавцом, который при получении товара проводит его по ведомости и заносит в компьютер. Также пояснила, что ФИО2 ознакомилась с результатами инвентаризации и подписала инвентаризационную опись после внесения в нее всех исправлений, с содержанием описи ответчик была согласна.

При разрешении данного спора суд, руководствуясь приведенными нормами права, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходит из того, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком был заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие прямого действительного ущерба, причиненного истцу, обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в образовании недостачи.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, в случаях правомерного заключения договора о полной материальной ответственности и доказанности факта недостачи вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

В качестве доказательств наличия недостачи истцом суду представлены необходимые письменные доказательства: акт результатов проверки ценностей, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, товарно-денежные отчеты на начало инвентаризации и за межинвентаризационный период. Оснований считать представленные доказательства недопустимыми не имеется.

Ответчик после проведения инвентаризации не оспаривала факт выявленной недостачи и её размер, высказывала намерение возместить недостачу, от чего впоследствии отказалась, уволившись с работы.

Перед началом проведения инвентаризации у ФИО2 была отобрана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, и все товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Акт результатов проверки ценностей, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом ФИО2, замечаний от которых ни в ходе проведении инвентаризации, ни по ее окончании не поступало.

Представленные товарно-денежные отчеты подписаны материально-ответственным лицом и бухгалтером.

В ходе судебного разбирательства установлено, что недостача товарно-материальных ценностей произошла в период работы ответчика в магазине № ООО «Полесчанка торг», принадлежащем истцу.

Обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении истцом порядка проведения инвентаризации ценностей и оформления ее результатов, которые могли повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, ответчиком не приведено и в материалах дела не имеется, как и доказательств вины работодателя по не созданию материально-ответственным лицам условий, необходимых для полной сохранности вверенного имущества.

Расчёт недостачи, возложенной на ФИО2 – материально-ответственное лицо магазина №<адрес> ООО «Полесчанка торг», представленный истцом, судом проверен, признан верным и может быть положен в основу решения суда; каких-либо иных расчётов суду ответчиком не представлено.

Срок обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку соответствующих заявлений от ответчика не поступало, доказательства в обоснование возможности снижения размера ущерба не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению материального ущерба, причинённого работодателю, и удовлетворению иска ООО «Полесчанка торг».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2 также подлежат взысканию в пользу ООО «Полесчанка торг» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полесчанка торг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полесчанка торг» (ИНН <***>) ущерб в размере 78 978 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полесчанка торг» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 569 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2018 года.

Судья А.П. Лахонин