Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску Отческова Ильи Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Отческов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания № 1» о взыскании задолженности по заработной плате.

Из искового заявления (л.д. 2-4), с учетом уточнений (л.д. 15) и пояснений в суде истца Отческова И.А. следует, что свои требования истец обосновывает тем, что в период с 10.09.2018 г. по 28.12.2018 г. он работал в ООО «Строительная компания №1» в должности <данные изъяты> расположенной по адресу: г.Омск, Проспект Губкина, д.1.

Условиями трудового договора №21/18 от 10.09.2018 г. п.4.1 за выполнение обязанностей начальника участка определён размер заработной платы - должностной оклад в размере 60 000 рублей в месяц, который ему выплачен полностью.

Кроме того, в соответствии с п.4.3 трудового договора – за профессиональную квалификацию, интенсивность и высокие результаты работы работнику устанавливается персональная надбавка в размере 40 000 руб. в месяц. Надбавка выплачивается одновременно с заработной платой.

Надбавка может быть снята, как постоянно, так и разово по инициативе работодателя в случае недобросовестного выполнения должностных обязанностей или нарушения работником оговоренных условий, что оформляется приказом по организации.

Указанную надбавку ему за весь период работы – сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 г. – не выплачивали.

С приказами о снятии с него указанной надбавки за каждый месяц работы, его не ознакомили.

За время его работы у ответчика, деятельность подразделения была организована и обеспечена в соответствии с реальными условиями работы, работниками ООО «Строительная компания №1» был выполнен объём строительно-монтажных работ в соответствии с плановыми задачами.

Считает, что работал добросовестно, оснований для снятия с него ежемесячной надбавки не было.

Просит взыскать с ответчика ООО «Строительная компания № 1» в его пользу задолженность по заработной плате за период с сентября 2018 по декабрь 2018 г. в размере 125 014 руб.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания № 1» по доверенности (л.д. 137) Соболева А.В. в суде заявленные требования не признала. Просила в иске отказать.

Суду представила письменные возражения (л.д. 25-28), согласно которым и пояснениям представителя ответчика, Отческов И.А. 10.09.2018 г. был принят на работу в ООО «Строительная компания №1» в строительно-монтажный участок на должность <данные изъяты> на основании приказа о приеме № СК22-лс от 10.09.2018 г., на время выполнения комплекса работ по доработке колонны вакуумной С-201 АИЦН 1356.00.00.000 с внутренними устройствами на строительной площадке комплекса ЭЛОУ-АВТ АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в срок до 29.12.2018 г., согласно условиям срочного трудового договора № 21/18 от 10.09.2018г., заключенного между работником и работодателем.

Согласно п. 4.1. трудового договора, работнику был установлен должностной оклад в размере 60 000 рублей.

Согласно п. 4.3. трудового договора, работнику была установлена персональная надбавка в размере 40 000 рублей. Указанная надбавка может быть снята как постоянно, так и разово по инициативе работодателя в случае недобросовестного выполнения должностных обязанностей или нарушения работником оговоренных условий, что оформляется приказом по организации.

Истец утверждает, что за период исполнения своих трудовых обязанностей в ООО «Строительная компания №1» нарушений, влекущих за собой снятие надбавки, им допущено не было.

Это не соответствует действительности. За весь период работы в ООО «Строительная компания № 1», истец так и не смог обеспечить должное исполнение производственных заданий, наладить работу участка в части соблюдения сроков выполнения работ, регулярно не выполнял прямые указания своего непосредственного руководителя, руководителя проекта Мезенова А.В., что подтверждается докладными записками Мезенова А.В.

Истец утверждает, что за время его работы был выполнен объем строительно-монтажных работ в соответствии с плановыми задачами. Это также не соответствует действительности. Указанные выше нарушения, неисполнения истцом поручений непосредственного руководителя, а также ненадлежащее общее руководство истцом строительной площадкой привело к грубому нарушению условий контракта, заключенного между ответчиком и заказчиком, в частности на 20.12.2018 г. отставание от контрактного графика производства работ превысило 35 календарных дней (п. 11 протокола совместного совещания от 20.12.2018 г.), что повлекло за собой крайне негативные последствия для ответчика, как в части финансового состояния компании, так и в части ее репутации.

Истец утверждает, что ответчик без каких-либо оснований в одностороннем порядке изменил условия Трудового договора и не исполнил свою обязанность по своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы.

Однако, должностной оклад, указанный в Трудовом договоре, был выплачен истцу в полном объеме за отработанное время.

Надбавки являются элементом системы оплаты труда и могут быть двух видов: компенсационного и стимулирующего характера. Надбавки компенсационного характера предусмотрены законодательством и связаны с выполнением работ в определенных условиях.

В случае с истцом персональная надбавка носит стимулирующий характер и может быть снята ответчиком в одностороннем порядке как разово, так и постоянно при нарушении производственной и трудовой дисциплины, недобросовестного выполнения должностных обязанностей, нарушении оговоренных условий (п. 4.3. трудового договора).

Ввиду того, что истец регулярно не исполнял поручения своего непосредственного руководителя, не смог организовать работу строительной площадки должным образом, а также регулярно нарушал трудовую дисциплину, что привело, к значительному срыву сроков проведения работ, Ответчик воспользовался своим правом невыплаты персональной надбавки в размере 100% за каждый месяц работы истца в ООО «Строительная компания №1».

Истец утверждает, что ответчик должен был в письменной форме уведомлять
истца о размерах и причинах невыплаты персональной надбавки, однако не исполнил данную обязанность.

Это не соответствует действительности. Данная обязанность ответчиком была выполнена в полном объеме. По итогам каждого календарного месяца на основании докладных записок руководителя проекта Мезенова А.В. ответчиком составлялись приказы, за подписью генерального директора ООО «Строительная компания №1» Рыбина Д.И., о лишении истца персональной надбавки в полном объеме.

Указанные приказы в виде скан-копий направлялись на строительную площадку для ознакомления. Однако, каждый раз истец отказывался подписывать приказы, о чем составлялись соответствующие коллегиальные акты.

Истец утверждает, что каждый раз лишение персональной набавки было
незаконным и безосновательным. Однако, за весь период работы ни одной жалобы или
требования с разъяснениями со стороны истца в адрес ответчика не поступило. Полагая, что уже первое лишение персональной надбавки являлось незаконным, истец не обратился ни в суд, ни к ответчику, не принял решение о расторжении трудового договора, а продолжал работать, не высказывая никакого недовольства и понимая, по каким причинам было произведено лишение персональной надбавки и соглашаясь с указанными доводами. При этом продолжая работать, истец все также нарушал производственную и трудовую дисциплину, не исполнял указания непосредственного руководителя, не предпринимал никаких мер и действий для решения проблем на строительной площадке, а также поставленных задач, не проявлял инициативу, не предлагал производственных решений.

В суд истец обратился лишь по истечении срока действия трудового договора. Полагает, указанные выше факты доказывают недобросовестность истца, поскольку, работая у ответчика, истец соглашался с причинами лишения персональной надбавки, понимал, осознавал и соглашался с основаниями лишения, указанными в приказах, однако от их подписи отказывался, а после окончания срока действия трудового договора решил обратиться в суд.

Указанные выше факты и представленные документы подтверждают обоснованность лишения истца персональной надбавки за каждый отработанный месяц. Лишение было произведено в строгом соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, основания полагать, что заработная плата была выплачена истцу не в полном объеме, отсутствуют.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Работнику может быть выплачена премия в порядке и размере, установленном в Положении о премировании и материальном стимулировании, с которым работник ознакомлен при подписании трудового договора. Выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Отческов И.А. с 10.09.2018 г. по 28.12.2018 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительная компания № 1», был принят на работу в строительно-монтажный участок на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № СК22-лс от 10.09.2018г. (л.д. 12, 29), копией трудового договора № 21/18 от 10.09.2018 г. (л.д. 6-10, 30-34).

Трудовой договор № 21/18 от 10.09.2018г. между ООО «Строительная компания № 1» и Отческовым И.А. был заключен на определенный срок (срочный) на время выполнения комплекса работ по доработке Колонны вакуумной С-201 АИЦН 1356.00.00.000 с внутренними устройствами на строительной площадке комплекса ЭЛОУ-АВТ АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в срок до 29.12.2018г. согласно условиям срочного трудового договора № 21/18 от 10.09.2018г., работнику был установлен должностной оклад в размере 60 000 рублей (п. 2.4, 2.5, 4.1).

Согласно п. 4.3. трудового договора, за профессиональную квалификацию, интенсивность и высокие результаты работы работнику устанавливается персональная надбавка в размере 40 000 рублей в месяц. Надбавка может быть снята как постоянно, так и разово по инициативе работодателя в случае недобросовестного выполнения должностных обязанностей или нарушения работником оговоренных условий, оформляется приказом по организации.

Приказом № СК-56лс от 29.12.2018 г. на основании личного заявления, истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию (л.д. 67).

В материалы дела представлено Положение об оплате труда и премировании работников в ООО «Строительная компания № 1» (л.д. 82-85).

Согласно п. 2.5 Положения, работники могут быть частично или полностью лишены персональной надбавки в следующих случаях:

-невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностными инструкциями;

-невыполнения инструкций, положений, регламентов, требований по охране труда и техники безопасности;

-нарушения установленных администрацией требований оформления документации и результатов работ;

-нарушения сроков выполнения или сдачи работ, установленных приказами и распоряжениями администрации или договорными обязательствами;

-нарушения трудовой и производственной дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов;

-невыполнения приказов, указаний и поручений непосредственного руководства либо администрации;

-наличия претензий, рекламаций, жалоб контрагентов и партнеров;

-необеспечения сохранности имущества и товарно-материальных ценностей;

- упущения и искажения отчетности;

-совершения иных нарушений, установленных трудовым законодательством в качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания и увольнения.

Непосредственным руководителем истца Отческова И.А. являлся руководитель проекта ФИО7

За весь период работы истца в ООО «Строительная компания № 1», истец не обеспечил должное исполнение производственных заданий, не наладил работу участка в части соблюдения сроков выполнения работ, регулярно не выполнял прямые указания своего непосредственного руководителя, руководителя проекта Мезенова А.В., что подтверждается докладными записками ФИО8 (л.д. 35-38). Истец регулярно нарушал трудовую дисциплину: опоздания, самовольное оставление территории строительного участка без разрешения своего непосредственного руководителя.

Для своевременного и качественного выполнения работ на строительном участке между основным заказчиком «АО Газпромнефть» и подрядными организациями регулярно проводились совместные совещания, на которых присутствовали и представители ООО «Строительная компания №1», в том числе и истец Отческов И.А., что подтверждается протоколами совещаний (л.д. 39-40,41-42,43-44). На одном из совещаний «АО Газпромнефть» было установлено обязательное требование к ООО «Строительная компания № 1» в виде ежедневного предоставления посуточного отчета выполненных объемов работ. Данная обязанность руководителем проекта была возложена на начальника участка Отческова И.А. Однако, на протяжении всего времени работы, истцом данная обязанность не исполнялась, и руководитель проекта ФИО9. был вынужден собственными ресурсами выполнять данное требование «АО Газпромнефть».

За невыполнение своих должностных обязанностей и прямых поручений непосредственного руководителя, указанных в должностных записках руководителя проекта ФИО10 с <данные изъяты> Отческова И.А. были сняты персональные надбавки за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г. в размере 100%, что подтверждается приказами № 67/18 от 01.10.2018 г., № 79/18 от 31.10.2018 г., № 89/18 от 06.12.2018 г., № 97/18 от 28.12.2018 г. (л.д. 45-48).

Отческов И.А. отказался от ознакомления с приказами № 67/18 от 01.10.2018 г., № 79/18 от 31.10.2018 г., № 89/18 от 06.12.2018 г., № 97/18 от 28.12.2018 г., после чего были составлены акты № 23 от 01.10.2018 г., № 29 от 31.10.2018 г., № 37 от 06.12.2018 г., № 46 от 28.12.2018 г. (л.д. 49-52).

Истец, получая ежемесячно заработную плату, зная размер и составляющие части начисленной заработной платы, порядок начисления, которые были ему известны с момента возникновения трудовых отношений, о предполагаемом нарушении своих прав мог знать с момента получения заработной платы за каждый месяц работы.

Однако, за весь период работы ни одной жалобы или
требования с разъяснениями со стороны истца в адрес ответчика не поступило. Полагая, что уже первое лишение персональной надбавки являлось незаконным, истец не обратился ни в суд, ни к ответчику, не принял решение о расторжении трудового договора, а продолжал работать, не высказывая никакого недовольства и понимая, по каким причинам было произведено лишение персональной надбавки и соглашаясь с указанными доводами. При этом продолжая работать, истец все также нарушал производственную и трудовую дисциплину, не исполнял указания непосредственного руководителя, не предпринимал никаких мер и действий для решения проблем на строительной площадке, а также поставленных задач, не проявлял инициативу, не предлагал производственных решений.

В суд истец обратился лишь по истечении срока действия трудового договора. Вышеизложенные факты доказывают недобросовестность истца, поскольку, работая у ответчика, истец соглашался с причинами лишения персональной надбавки, понимал, осознавал и соглашался с основаниями лишения, указанными в приказах, однако от их подписи отказывался, а после окончания срока действия трудового договора обратился в суд.

Судом установлена обоснованность лишения истца персональной надбавки за каждый отработанный месяц. Лишение было произведено в соответствии с действующим законодательством. Доводы истца проверены судом и не нашли своего подтверждения. В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Отческова Ильи Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» о взыскании задолженности по заработной плате – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: