Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному казенному предприятию «Комбинат «Каменский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФКП «Комбинат «Каменский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании приказа руководителя ФКП «Комбинат «Каменский» № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу мастером (смены) производства полимеров цеха № участка №, в дальнейшем была переведена заливщиком 4 разряда на участок № того же производства. Приказом заместителя генерального директора по кадрам № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности на основании п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ о ее увольнении был подписан не генеральным директором ФКП «Комбинат «Каменский», а иным лицом, что является нарушением установленного порядка увольнения. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (смена с 01-00 до 07-00) заливщики участка № цеха 101 производства полимеров ФИО3 и ФИО5 в нарушение требований п. 5.1 Инструкции по охране труда для заливщиков цеха 101 производства полимеров ИОТ 88- 2017 ОГТ, п. 2.20 Инструкции о специальном режиме и дисциплине, не ставя в известность мастера смены ФИО6, без его указания, в разрез с требованиями п.п. 3.5, 2.26 этих же Инструкций, которыми определен порядок регистрации при посещении зданий с дистанционным управлением, без записи в журнал заходов, в котором указывается фамилия, профессия, цель захода, время захода и выхода, под запрещающий сигнал световой сигнализации проникли в помещение кладовой здания 504/4А, где были обнаружены представителями службы спец. режима. Однако, данные факты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в здании 504/4А технологический процесс не велся, оборудование, участвующее в технологическом процессе было зачищено и помыто от спец. продукции, предъявлено на чистоту, составлен акт работниками проводивших генеральную уборку в здании 504/4А, оформление которого дает разрешение на возможные ремонтные работы, производится допуск ремонтных бригад на производство работ, по графику ППР. Задание на производство работ в здании 504/4А по уборке подсобных помещений производились по журналу сменных заданий выданных начальником участка № цеха 101 ФИО7 и зачитаны мастером смены ФИО6 на пятиминутке перед началом смены. Заход в здание 504/4А под «зеленый» разрешающий сигнал световой сигнализации проходил при переходе по окончанию выполнения сменного задания в здании 516/2, так как инженер-технолог сменный, ведущий с пульта дистанционный процесс согласовывает с мастером смены все работы по выполнению сменного задания. В своем приказе ответчик также указывает на то, что в конце смены этого же дня, в рабочее время заливщики участка № цеха 101 производства полимеров ФИО3 и ФИО5 в нарушение п. 5.1 Инструкции по охране труда для заливщиков цеха 101 производства полимеров ИОТ 88-2017 ОГТ, без разрешения мастера смены ФИО6 покинули рабочее место и пошли в кабинет службы спец. режима, находящийся в другом цехе, тем самым, нарушили требования пункта 2.37.6 Инструкции о специальном режиме и дисциплине, которым запрещено посещать цеха, в которых они не работают. Однако, сами проверяющие обязали ее предоставить им письменное объяснение. После написания объяснительной она пришла в административно-бытовой корпус, в котором находится кабинет службы спец. режима, который не относится к технологическим цехам, посещение которых запрещено. Кроме того, несмотря на то, что она является членом профсоюзной организации, при ее увольнении, мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации ответчиком получено не было. Также при наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Работодателем не были выполнены требования ст.ст. 21, 22, 81 и 193 ТК РФ, что повлекло за собой незаконное расторжение трудового договора. В результате незаконного увольнения ей был причинен моральный вред.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд признать приказ заместителя генерального директора по кадрам № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности заливщика 4 разряда производства полимеров цеха № участка № ФКП «Комбинат «Каменский», взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 40416 рублей 32 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену, получила задание от мастера смены ФИО6, по окончанию выданного ей сменного задания она доложила мастеру о его исполнении. Мастер смены ФИО6 проверил задание и ушел в другое здание. Ею было принято решение зайти в здание №А и проверить порядок в помещениях и кладовке. Она зашла в здание под разрешающий сигнал. Когда она была в кладовке, зашел сотрудник спец. режима ФИО8, сказал, что они вместе с ФИО5 находятся под запретом, о чем они не знали. ФИО8 им сказал написать объяснительные на имя начальника службы спец. режима ФИО9 Они написали объяснительные и пошли относить их в кабинет спец. режима, который находится в другом цехе. Здания 504/4А и 516/2 являются ее рабочим местом. Она не оспаривает, что она не известила инженера-технолога и мастера смены о том, что она пошла в здание 504/4А. Также она не оспаривает, что при входе в здание №А она не записывалась в журнал захода в здание. С Инструкцией о специальном режиме и дисциплине она знакомилась, читала ее, но не под роспись. На тот момент в здании 504/4А не было взрывоопасной продукции. О том, что она пошла в другой цех, чтобы отнести объяснительные мастер смены ФИО6 не знал, об этом они его не оповестили. Считает, что ее увольнении не соответствует тяжести совершенного проступка, никакой угрозы наступления тяжких последствий не было.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – адвокат Потапов С.А. поддержал исковые требования истца, суду пояснил, что примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. Никакой угрозы наступления тяжких последствий от действий истца не было.

В судебном заседании представитель ответчика ФКП «Комбинат «Каменский» ФИО4 возражала против удовлетворения требований истца, суду пояснила, что факт совершения истцом грубого нарушения требований охраны труда полностью подтверждается материалами дела. Допущенное истцом нарушение создало угрозу наступления тяжких последствий. При привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности работодателем было учтено, что она являлась работником взрывоогнеопасного структурного подразделения оборонного предприятия, где действует специальный режим, также были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее ее поведение и ее отношение к труду. Доводы истца о том, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом являются необоснованными и ошибочными. Приказ о прекращении трудового договора подписан заместителем генерального директора по кадрам, который действовал на основании доверенности, выданной ему генеральным директором. Так как истец была уволена на основании п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не требуется. Порядок применения к ФИО3 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем был соблюден. Истцом были грубо нарушены требования Инструкции по охране труда для заливщиков цеха 101 производства полимеров ИОТ 88-2017 ОГТ и требования Инструкции о специальном режиме и спец. дисциплине.

В судебном заседании помощник Каменского городского прокурора Рева Н.Р. в своем заключении считала, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ФИО3, увольнение ФИО3 является законным, какие-либо трудовые права ФИО3 ответчиком не нарушены, при увольнении учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что он работает мастером смены участка № цеха № производства полимеров ФКП «Комбинат «Каменский». ДД.ММ.ГГГГ каких-либо заданий на выполнение каких-либо работ в здании 504/4А заливщику цеха ФИО3 он не выдавал и в данное здание он ее не направлял. О том, что ФИО3 обнаружили в здании 504/4А под сигналом запрета ему сообщил инженер-технолог смены. Сотрудники по спец. режиму ему сообщили, что ФИО3 обнаружили в этом здании. Также о том, что ФИО3 самостоятельно ходила в другой цех, она его в известность не ставила, об этом он не знал. В тот день в здании 504/4А находились горячие каучуки, горючие вещества, кроме того в данном здании было непомытое рабочее оборудование, запыленное взрывоопасным веществом.

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что он работает заместителем генерального директора по спец. режиму ФКП «Комбинат «Каменский». Производство полимеров, в том числе цех 101, где работала ФИО3, является производством чрезвычайно высокой опасности первого класса, где изготавливаются, перерабатываются, хранятся, подвергаются испытаниям и уничтожению спец. продукция, взрывчатые и огнеопасные вещества. Здание 504/4А, где была обнаружена ФИО3, является зданием категории «А» по степени опасности, относится к взрывоопасным зданиям. В здании, в котором была обнаружена ФИО3, находится оборудование, которое работает в дистанционном режиме. В здании находятся огневзрывоопасная спец. продукция. Также в оборудовании, которое находится в здании, загружены взрывоопасные вещества. Некоторые элементы оборудования при переходе с одной продукции на другую не моются, в них остается взрывоопасное вещество. Все работы, которые выполняются на производстве, четко регламентированы, они выполняются под непосредственным руководством мастера, все передвижения по территории предприятия, все работы, все контролируется. Каждый проход в здание подлежит регистрации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, дав оценку всем представленным доказательствам в совокупности, полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 214 Трудового кодекса РФ на работника возложена обязанность по соблюдению требований охраны труда, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, правилами и инструкциями по охране труда, а также проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ, охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ФКП «Комбинат «Каменский», работала в должности заливщика 4 разряда участка № цеха № производства полимеров ФКП «Комбинат «Каменский», что подтверждается копией приказа о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом заместителя генерального директора по кадрам № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена с занимаемой должности на основании п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное уполномоченным по охране труда, нарушение работником требований охраны труда, которое создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий.

Основанием для вынесения указанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении является приказ генерального директора ФКП «Комбинат «Каменский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно указанному приказу генерального директора ФКП «Комбинат «Каменский» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ службой спец. режима выявлены нарушения требований охраны труда и спец. режима, допущенные заливщиком участка № цеха 101 производства полимеров ФИО3, которые могли повлечь за собой наступление тяжких последствий. Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (смена с 01-00 до 07-00) заливщики участка № цеха 101 производства полимеров ФИО3 и ФИО5 в нарушение требований п. 5.1 Инструкции по охране труда для заливщиков цеха 101 производства полимеров ИОТ 88-2017 ОГТ, п. 2.20 Инструкции о специальном режиме и дисциплине, не ставя в известность мастера смены ФИО6, без его указания, в разрез с требованиями п.п. 3.5, 2.26 этих же Инструкций, которыми определен порядок регистрации при посещении зданий с дистанционным управлением, без записи в журнал заходов, в котором указывается фамилия, профессия, цель захода, время захода и выхода, под запрещающий сигнал световой сигнализации проникли в помещение кладовой здания 504/4А, где были обнаружены представителями службы спец. режима. Также было установлено, что в конце смены этого же дня, в рабочее время заливщики участка № цеха 101 производства полимеров ФИО3 и ФИО5 в нарушение п. 5.1 Инструкции по охране труда для заливщиков цеха 101 производства полимеров ИОТ 88-2017 ОГТ, без разрешения мастера смены ФИО6 покинули рабочее место и пошли в кабинет службы спец. режима, находящийся в другом цехе, тем самым нарушили требования пункта 2.37.6 Инструкции о специальном режиме и дисциплине, которым запрещено посещать цеха, в которых они не работают.

Согласно заключению уполномоченного по охране труда ФКП «Комбинат «Каменский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в смену с 01.00 до 07.00 заливщики ФИО3 и ФИО5 без распоряжения мастера смены ФИО6, самовольно прошли в здание 504/4А, где находилась взрывопожароопасная продукция, под запрещающий сигнал световой сигнализации, нарушив установленный порядок регистрации в «Журнале заходов» и далее проследовали в помещение кладовой указанного здания, где находились при выключенном освещении. Своими действиями заливщики ФИО3 и ФИО5 нарушили п. 5.1 Инструкции по охране труда для заливщиков цеха 101 производства полимеров ИОТ 88-2017 ОГТ «Рабочее место заливщики должны покидать только с разрешения мастера смены»; п. 2.20 Инструкции о спец. режиме и дисциплине «Все работы выполняются под непосредственным руководством мастера»; п. 3.5 Инструкции по охране труда для заливщиков цеха 101 производства полимеров ИОТ 88-2017 ОГТ и п. 2.26 Инструкции о спец. режиме и дисциплине, которыми установлены правила регистрации при входе в здание с дистанционным управлением, регистрацией в «Журнале заходов» с обязательным указанием фамилии, профессии, цели захода, времени захода и выхода. Находясь в помещении кладовой при выключенном освещении, заливщики ФИО3 и ФИО5 могли получить травму об складируемую там металлическую оснастку, а при неосторожных действиях в здании, в котором находилась взрывопожароопасная продукция, могли произойти взрыв либо пожар. Также, ДД.ММ.ГГГГ в смену с 01.00 до 07.00 заливщики ФИО3 и ФИО5 без разрешения мастера смены проследовали в кабинет службы спец. режима, находящийся в цехе, в котором они не работают. В указанном цехе, в связи с проведением опасных технологических операций, мерами безопасности, предусмотренными РТП инв. №№, 20752, ограничен доступ людей, запрещены перемещения по дорогам, пешеходным дорожкам и др. и в случае возникновения нештатной ситуации заливщики ФИО3 и ФИО5 могли пострадать. Своими действиями заливщики ФИО3 и ФИО5 нарушили п. 5.1 Инструкции по охране труда для заливщиков цеха 101 производства полимеров ИОТ 88-2017 ОГТ «Рабочее место заливщики должны покидать только с разрешения мастера смены» и п. 2.37.6 Инструкции о спец. режиме и дисциплине, которым запрещено посещать цеха, в которых они не работают. Таким образом, заливщиком участка № цеха 101 производства полимеров ФИО2 допущены грубые нарушения требований охраны труда и спец. режима, которые создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий, таких как несчастный случай на производстве либо авария.

Указанные фактические обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела, а именно объяснительной начальника участка № цеха 101 производства полимеров ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной мастера смены участка № цеха 101 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной сменного контрольного мастера по спец. режиму ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной старшего сменного контрольного мастера по спец. режиму ФИО8, актом обнаружения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о записях в Журнале заходов в здание 504/4А, а также показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указала, что она относила объяснительную в кабинет по спец. режиму, о том, что она пошла в здание 504/4А убирать она не сообщила инженеру-технологу.

Также в судебном заседании ФИО3 не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ ею самостоятельно без указания мастера смены ФИО12 было принято решение зайти в здание 504/4А и проверить порядок в помещениях и кладовке. ФИО3 также не оспаривает, что при заходе в здание №А она не производила запись в журнал заходов, в котором указывается фамилия, профессия, цель захода, время захода и выхода. Также ФИО3 не оспаривает, что она пошла в другой цех №, для того, чтобы отнести объяснительные без уведомления мастера смены ФИО6

Данные фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом ФИО3 требований Инструкции по охране труда для заливщиков цеха № производства полимеров ИОТ 88-2017 ОГТ, а также требований Инструкции о специальном режиме и дисциплине во взрывоогнеопасных производствах и участках объединений и предприятий Департамента боеприпасов и спецхимии Министерства промышленности РФ.

Так, согласно п. 1.27 Инструкции по охране труда для заливщиков цеха № производства полимеров ИОТ 88-2017 ОГТ, в обязанности заливщиков входит неукоснительное выполнение всех положений инструкции на обеспечение безопасных условий ведения работ; производить мелкий ремонт здания, оборудования, заниматься благоустройством территории и другими вспомогательными работами по указанию мастера смены и с обязательным инструктажем по соответствующим инструкциям.

В соответствии с п. 3.5 указанной Инструкции, входить в технологические и вспомогательные помещения разрешается только с разрешения мастера смены или инженера-технолога (сменного) с записью в журнале заходов в здание с указанием фамилии, профессии, цели захода, времени захода и выхода. На право входа в здание должна быть включена световая сигнализация.

Согласно п. 5.1 данной Инструкции, в конце смены заливщик докладывает мастеру смены о выполнении сменного задания и с его разрешения приступает к сдаче смены. Рабочее место заливщики должны покидать только с разрешения мастера смены.

Согласно копии Журнала инструктажа, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при проведении повторного инструктажа за декабрь 2018 года была ознакомлена с указанной Инструкцией ИОТ 88-2017 ОГТ, о чем имеется ее подпись в журнале.

В соответствии с п. 2.20 Инструкции о специальном режиме и дисциплине во взрывоогнеопасных производствах и участках объединений и предприятий Департамента боеприпасов и спецхимии Министерства промышленности РФ, все работы, проводимые во взрывоогнеопасных производствах и на участках должны выполняться в строгом соответствии с требованиями технической и технологической документации, под непосредственным руководством мастера, начальника смены.

Согласно п. 2.37.6 указанной Инструкции, лицам, находящимся на территории взрывоогнеопасных производств и участков, а также при работе в этих производствах, запрещается посещать помещения, участки, мастерские, цеха, в которых они не работают и если это не связано с производственной необходимостью.

В соответствии с п. 3.3 данной Инструкции, нарушениями специального режима, правил техники безопасности, пожарной безопасности считаются всякое прямое нарушение обязательной для взрывоогнеопасного производства (участка) данной Инструкции, технологической дисциплины, инструкций по охране труда, пожарной безопасности.

Согласно Личной карточке инструктажа, ФИО3 при проведении первичного инструктажа на рабочем месте была ознакомлена с указанной Инструкцией о спец. режиме (инв. 306).

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО3 также суду пояснила, что она знакомилась с Инструкцией о спец. режиме, она ее читала.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 были грубого нарушены требования охраны труда, эти нарушения создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий, что является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Доводы истца ФИО3 о том, что она заходила в здание 504/4А под разрешающий (зеленый) сигнал световой сигнализации не опровергают факт совершения грубого нарушения требований охраны труда, так как истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела, что ФИО3 зашла в здание 504/4А самостоятельно и при отсутствии распоряжения мастера смены ФИО6, нарушив установленный порядок регистрации в «Журнале заходов», а также без разрешения мастера смены проследовала в кабинет службы спец. режима, которых находится в другом цехе, в котором она не работает.

Порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 Трудового Кодекса РФ ответчиком был соблюден, до применения к истцу дисциплинарного взыскания работодатель получил от истца письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Доводы истца о том, что приказ об увольнении вынесен неуполномоченным лицом являются необоснованными. Как указано, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца вынесен заместителем генерального директора по кадрам ФКП «Комбинат «Каменский» ФИО13 Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФКП «Комбинат «Каменский» ФИО14 уполномочил заместителя генерального директора по кадрам ФИО13 осуществлять от имени ФКП «Комбинат «Каменский» действия, в том числе по изданию приказов о приеме и увольнении специалистов и служащих предприятия.

Кроме того, согласно п. 4.2 должностной инструкции заместителя генерального директора по кадрам ФКП «Комбинат «Каменский», заместитель генерального директора по кадрам имеет право издавать приказы о приеме на работу и об увольнении работников предприятия за исключением высшего руководства, начальников самостоятельных структурных подразделений, их заместителей и технологов.

Доводы истца о том, что при ее увольнении не учтено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, не свидетельствуют о незаконности увольнения, так как согласно ст. 82 Трудового кодекса РФ, учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации требуется при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца и ее представителя о том, что никакой угрозы наступления тяжких последствий от действий истца не было, также являются необоснованными.

В судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО9 суду пояснили, что в тот день в здании 504/4А находились горячие каучуки, горючие вещества, кроме того в данном здании было непомытое рабочее оборудование, запыленное взрывоопасным веществом, само здание 504/4А является зданием категории «А» по степени опасности, относится к взрывоопасным зданиям, в оборудовании, которое находится в здании, загружены взрывоопасные вещества, некоторые элементы оборудования при переходе с одной продукции на другую не моются, в них остается взрывоопасное вещество.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные истцом ФИО3 нарушения требований охраны труда заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий.

Наличие реальной угрозы наступления тяжких последствий, таких как несчастный случай на производстве либо авария, также указаны и в заключении уполномоченного по охране труда ФКП «Комбинат «Каменский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ее увольнение не соответствует тяжести совершенного проступка, также являются полностью необоснованными.

Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд считает, что при установленных обстоятельствах, с учетом характера допущенных ФИО3 грубых нарушений требований охраны труда вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения выбран работодателем с учетом тяжести допущенного проступка, учитывая обстоятельства, установленные в результате проверки. Суд считает, что при привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, гуманизм.

Согласно материалам дела местом работы истца являлось производство полимеров, которое является производством чрезвычайно высокой степени опасности. Суд считает, что с учетом места работы истца соблюдение специального режима охраны труда и дисциплины требует неукоснительного соблюдения работниками инструкций по охране труда в целях охраны труда как системы сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Согласно п. 1.1 Инструкции о специальном режиме и дисциплине во взрывоогнеопасных производствах и участках объединений и предприятий Департамента боеприпасов и спецхимии Министерства промышленности РФ, одним из условий эксплуатации взрывоогнеопасных производств и участков без травм и аварий является строгое соблюдение требований специального режима и дисциплины, правил и норм по технике безопасности.

Также из материалов дела следует, что ранее истцом ФИО3 допускались нарушения Инструкций по охране труда и технологической дисциплины, за что распоряжениями начальника производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был снижен размер премии.

Доводы истца о наличии на иждивении несовершеннолетних детей и наличии кредитного обязательства, достаточным и самостоятельным основанием для удовлетворения ее требований не являются.

Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, то также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФКП «Комбинат «Каменский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: