Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес>, МКУ Дорожно-эксплуатационное учреждение №, ГКУ «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>», ООО «Экострой» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к указанным ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 192155 рублей; расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг оформления нотариальной доверенности в размере 2 030 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ», гос. номер №, находящийся в технически исправном состоянии, принадлежащий на праве собственности Истцу, двигаясь по автодороге <адрес> в сторону <адрес>, совершила наезд на неровность дорожного покрытия в виде колеи, в результате чего транспортное средство выбросило на проезжую часть встречного направления и совершино столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». per. знак №. В результате столкновения водитель автомобиля «<данные изъяты>К. П.» ФИО3 от полученных травм скончалась на месте. В рамках рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела был опрошен очевидец происшествия ФИО4, который пояснил, что 25.12.2017г. он двигался на автомобиле «КАДИЛАК» по автодороге из <адрес> в р.<адрес>, перед подъездом к <адрес> впереди него в попутном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>К. П.», который занесло в колею, после чего заднюю часть автомобиля занесло влево по ходу движения и выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с грузовым автомобилем «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства также подтверждаются очевидцами ФИО5, ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил серьезные механические повреждения. С целью определения размера материального вреда Потерпевший заключил договор об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждений транспортного средства с ИП ФИО7 Во исполнение указанного договора истцом было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>К. П.», гос номер № с учетом износа составляет 655 669.81 рублей, величина рыночной стоимости указанного ТС составляет 215 260 рублей, величина стоимости годных остатков № рублей. Таким образом, Истцу причинен ущерб в размере: 215 260 рублей - 23 105 рублей = 192 155 рублей. Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги протяженностью 82 метра имеются занижения обочины относительно уровня кромки покрытия проезжей части на 7 см. На обочине имеются снежные отложения, толщина слоя которых составила 9 см. Согласно Дневнику погоды в <адрес> за декабрь 2017 года, опубликованному на сайте Гисметео, 22.12.2017г. и 23.12.2017г. в <адрес> наблюдались снежные осадки, а 24.12.2017г. и ДД.ММ.ГГГГ снежные осадки зафиксированы не были. Дефект дорожного покрытия (снежные образования, которые подлежат очистке и не были очищены в предусмотренные законодательством сроки, на участке <адрес> в сторону <адрес>) возник вследствие ненадлежащего выполнения Ответчиками обязанности по содержанию дорог и поддержанию их в надлежащем состоянии. Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были он обратился в суд с соответствующим иском к ответчикам.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением, также ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №» ФИО9, представитеи ответчика ООО «Экострой» ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признали, дали соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились,

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ и с согласия участвующих лиц полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (…) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО2, двигаясь по автодороге <адрес> в сторону <адрес>, не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, где на 13 км +300 м совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты>», регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>», регистрационный знак № с грузом массой 23,100 кг под управлением водителя ФИО12, двигавшегося по направлению в сторону <адрес>. В результате ДТП водитель ФИО3 скончалась на месте.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, была дана уголовно-правовая оценка указанным обстоятельствам. В ходе проверки опрошен водитель ФИО12, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с разрешения знакомого ФИО13 управлял грузовым автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>», регистрационный знак № -груженый углем весом 23 тонны 100 кг, двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, дорожные условия - гололед, скорость движения около 50 км/ч, впереди в попутном направлении транспортных средств не было, навстречу ему двигалась колонна транспортных средств, неожиданно из колонны встречного направления на его полосу выехал автомобиль «<данные изъяты>», автомобиль развернуло поперек проезжей части, он принял меры к экстренному торможению, но сразу же последовал удар в правую переднюю часть его автомобиля правой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>», в салоне автомобиля находился водитель -девушка, которая от полученных травм скончалась на месте происшествия. Опрошен очевидец происшествия ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Кадилак» двигался по автодороге из <адрес> в р.<адрес>, перед подъездом к <адрес> впереди него в попутном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>К. П.», данный автомобиль занесло в колею, после чего заднюю часть автомобиля занесло влево по ходу движения и выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с грузовым автомобилем «Скания». Очевидец ФИО5 пояснил, что осуществлял движение по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, впереди него двигался автомобиль «Скания», в пути следования увидел, что со встречной полосы занесло автомобиль «ФИО14.», и произошло столкновение с передней частью автомобиля «Скания», от удара автомобиль «<данные изъяты>К. П.» снесло на обочину. В ходе проверки опрошен очевидец ФИО6, которая пояснила, что осуществляла движение со стороны <адрес> в сторону р.<адрес>. в пути следования впереди в попутном направлении двигался легковой автомобиль, а за ним автомобиль «<данные изъяты>К. П.», который неожиданно выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Скания». В результате столкновения погибла девушка - водитель автомобиля «<данные изъяты>К. П.». В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги указано, что на участке автодороги в месте ДТП имеется занижение обочины относительно уровня кромки проезжей части на 7 см. На обочинах имеются снежные отложения, толщина слоя которых составляет 9 см. ДД.ММ.ГГГГ на специализированной стоянке с участием специалиста автотехника осмотрен автомобиль «ФИО15.», регистрационный знак № с целью установления технической исправности автомобиля. Установить техническую исправность транспортного средства не представилось возможным в связи с деформацией рулевой колонки, деформации кузова. При исследовании ходовой части установлено, что все четыре колеса укомплектованы, правое заднее колесо спущено, но видимых повреждений не имеет, наиболее вероятна причина разгерметизации это отход боковой части шины от бортика диска в процессе ДТП. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ФИО15.», регистрационный знак № возвращен собственнику ФИО2, который опрошен в ходе проверки, и пояснил, что его супруга ФИО16 скончалась в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, до ДТП автомобиль был технически исправен. Считает, что причиной ДТП является колея, которая не была устранена дорожной службой. Анализируя результаты проведенной проверки установлено, что в действиях водителя ФИО16 усматриваются нарушения требования п.п. 9.1.; 10.1. ПДД РФ, однако в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как смерть причинена ей самой, более в ДТП никто не пострадал.

Судом в ходе рассмотрения по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения по результатам судебной экспертизы ООО «Сибэком» № от ДД.ММ.ГГГГ, местом дорожно-транспортного происшествия является 13км.+300м. автодороги «<адрес>». Ширина указанной автодороги, в районе места ДТП, составляет 6.8м. для движения в двух направлениях. ДТП произошло в районе действия дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот». Проезжая часть - горизонтальная, вид дорожного покрытия - асфальто-бетон, состояние проезжей части - мокрое, имеется рыхлый снег. Ширина обочин по 2.6м., состояние - снежный накат. На проезжей части дороги нанесены: разделительная двойная сплошная полоса, обозначены края проезжей части. От обочины дороги до разделительной полосы (середины проезжей части) - 3.1м., ширина разметочной полосы - 10см., ширина каждой полосы - 10см. Автомобиль «<данные изъяты>К. П.», р/зн. № имеет деформацию по всей поверхности кузова, правая часть автомобиля выгнута вовнутрь салона, правая водительская дверь деформирована и вывернута наружу, переднее правое колесо вырвано из оси, остальные три колеса без видимых повреждений, крыша деформирована. Внутри салона сработаны подушки безопасности, лобовое стекло имеет по всей поверхности трещины и осыпь внутри салона. Автомобиль «<данные изъяты>», р/зн. № имеет повреждения на левом переднем крыле, левой фаре, переднем бампере, решетке радиатора, капоте. Правая передняя блок фара разбита полностью. Передняя правая подножка, правое крыло, подкрылок деформированы.

Из пояснений водителя автомобиля «<данные изъяты>», р/зн. № следует, что он двигался на вышеуказанном автомобиле по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>), со скоростью 50км/ч. На дороге имелась гололедица, транспорта впереди (в попутном направлении) не было. Навстречу ему двигалась колонна транспорта. Из этой колонны выехала автомашина марки «<данные изъяты>» белого цвета, ее развернуло поперек дороги. Он (водитель автомобиля «<данные изъяты>», р/зн. №) применил торможение, но столкновения избежать не удалось.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минуты государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО17 следует, что на участке автодороги протяженностью 82 метра имеется занижение обочины относительно уровня кромки покрытия проезжей части на 7см. На обочинах имеются снежные отложения, толщина слоя которых составляет 9см.

Сведений о том, что в районе места дорожно-транспортного происшествия проезжая часть автодороги «<адрес>» имела какие-либо повреждения, в представленных для производства экспертизы материалах - нет.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог содержатся в государственном стандарте РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221). П. 3.2.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221) установлено, что обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4.0см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается. При сопоставлении данных о том, что обочины, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4.0см. с данными о том, что проезжая часть участка дороги Н-2107 «<адрес>» находится выше обочины на 7.0см. (имеется занижение обочины относительно уровня кромки покрытия проезжей части на 7.0м.) установлено, что состояние участка дороги Н-2107 «<адрес>», требованиям п. 3.2.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221) - не соответствовало, так как имела место быть разница между уровнем обочины и уровнем проезжей части, которая превышает установленную предельную величину. Таким образом, состояние участка дороги Н-2107 «<адрес>-<адрес>», требованиям п. 3.2.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221) -не соответствовало.

Исходя из представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела №, отказного материала № (КУСП №) по факту ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО12 произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги Н-2107 «<адрес>» с участием автомобилей «<данные изъяты>К. П.», р/зн. № под управлением водителя ФИО3 и «<данные изъяты>», р/зн. № под управлением водителя ФИО12, был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>К. П.», р/зн. № двигалась на вышеуказанном автомобиле по проезжей части дороги Н-2107 «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования, на 13км.+300м. указанной автодороги, автомобиль «<данные изъяты>К. П.», р/зн. №, выезжает на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где происходит столкновение автомобиля «<данные изъяты>К. П.», р/зн. № с двигавшимся во встречном направлении (со стороны <адрес> в сторону <адрес>) со скоростью 50км/ч., автомобилем «<данные изъяты>», р/зн. №. Выезду автомобиля «<данные изъяты>К. П.», р/зн. № на полосу встречного движения, со слов очевидцев ДТП, предшествовал занос автомобиля «<данные изъяты>К. П.», р/зн. №. При столкновении автомобилей «<данные изъяты>К. П.», р/зн. № и «<данные изъяты>», р/зн. №, исходя из локализации повреждений, зафиксированных на транспортных средствах, в контактное взаимодействие вступили правая боковая поверхность автомобиля «<данные изъяты>К. П.», р/зн. № и передняя часть автомобиля «<данные изъяты>», р/зн. № Конечное положение транспортных средств отражено на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Повреждения автомобиля «<данные изъяты>К. П.», р/зн. № были образованы в результате выезда автомобиля «<данные изъяты>К. П.», р/зн. № на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>К. П.», р/зн. № с автомобилем «<данные изъяты>», р/зн. №. Выезду автомобиля на полосу встречного движения, если исходить из пояснений очевидцев ДТП, предшествовал занос автомобиля «ФИО14.», р/зн. №.

Исследованием по первому вопросу установлено, что состояние участка дороги Н-2107 «<данные изъяты>», требованиям п. 3.2.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221) - не соответствовало (несоответствие участка дороги заключается в том, что имела место быть разница между уровнем обочины и уровнем проезжей части, которая превышает установленную предельную величину).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что края проезжей части обозначены линиями дорожной разметки.

Совокупность изложенных сведений, с технической точки зрения, не позволяет констатировать наличие причинной связи между несоответствием состояния участка дороги на котором произошло ДТП и повреждениями, полученными автомобилем «<данные изъяты>К. П.», р/зн. № (столкновением автомобиля «<данные изъяты>К. П.», р/зн. № с автомобилем «<данные изъяты>», р/зн. №), так как если даже принять за основу сведения о том, что автомобиль «<данные изъяты>К. П.», р/зн. № выехал на полосу встречного движения в результате заноса, который произошел ввиду наличия разницы между уровнем обочины и уровнем проезжей части, которая превышает установленную предельную величину - причиной заноса явились действия водителя, который осуществлял движение частично по проезжей части дороги, частично по обочине, что п. 9.9 ПДД, запрещено.

Если исходить из того, что выезду автомобиля «<данные изъяты>К. П.», р/зн. № на полосу встречного движения, предшествовал занос указанного ТС, тогда в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля «<данные изъяты>К. П.», р/зн. № предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», р/зн. № зависела от возможности предотвратить (не допустить) заноса автомобиля «<данные изъяты>К. П.», р/зн. №.

Водитель выполняет все действия на основе приобретенных им навыков по управлению транспортным средством и возможность погасить занос (не допустить заноса) в большей степени зависит от его опыта и субъективных психофизиологических качеств. Оценка же субъективных психофизиологических качеств водителя выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника. В связи с тем, что возможность погасить (не допустить) занос транспортного средства зависит от опыта и субъективных психофизиологических качеств водителя, оценка которых в компетенцию эксперта-автотехника не входит -решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «ФИО14.», р/зн. № технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», р/зн. №, не представляется возможным.

Столкновение автомобилей «<данные изъяты>К. П.», р/зн. № и «<данные изъяты> р/зн. № произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», р/зн. № (встречной полосе для «<данные изъяты>К. П.», р/зн. №). На момент столкновения автомобилей <данные изъяты>К. П.», р/зн. № и «<данные изъяты>», р/зн. №, автомобиль <данные изъяты>К. П.», р/зн. №, согласно пояснений очевидцев ДТП, находился в состоянии заноса.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом механизма ДТП, установленного при исследовании по первому вопросу, водителю автомобиля «<данные изъяты>К. П.», р/зн. № следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 9.1, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения, а также требованиями п. 9.9 Правил дорожного движения, если выезду ТС на встречную полосу движения, предшествовал занос ТС, который в свою очередь произошел ввиду несоответствия участка дороги на котором произошло ДТП, требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (наличия разницы между уровнем обочины и уровнем проезжей части, которая превышала установленную предельную величину).

П. 9.1 ПДД: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

п. 9.9 ПДД: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;

п. 10.1 абз. 1ПДД: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...».

При сопоставлении данных о действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>К. П.», р/зн. № с данными для действий участника дорожного движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения установлено, что: если занос автомобиля «<данные изъяты>К. П.», р/зн. № имел место быть в действительности, явился следствием несоответствия состояния участка дороги на котором произошло ДТП, требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>К. П.», р/зн. № требованиям п. 9.9. Правил дорожного движения не соответствовали, так как до заноса водитель осуществлял движение частично по проезжей части дороги, частично по обочине, что п. 9.9 ПДД, запрещено; если занос автомобиля «<данные изъяты>К. П.», р/зн. № имел место быть в действительности, до заноса ТС, водитель автомобиля движение по обочине не осуществлял, тогда следствием заноса, выезда автомобиля «<данные изъяты>К. П.», р/зн. № на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», р/зн. №, явились действия водителя автомобиля «<данные изъяты>К. П.», р/зн. №, которые требованиям п. 9.1, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения не соответствовали, так как столкновение ТС произошло на встречной полосе для движения, скорость выбранная водителем не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил.

В причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, с технической точки зрения, могут находиться лишь те действия участника дорожного движения, которые требованиям Правил дорожного движения не соответствовали.

Таким образом, с технической точки зрения: действия водителя автомобиля «<данные изъяты>К. П.», р/зн. №, как несоответствующие требованиям п. 9.9 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (если занос автомобиля «<данные изъяты>К. П.», р/зн. № имел место быть в действительности, явился следствием несоответствия состояния участка дороги на котором произошло ДТП, требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения); действия водителя автомобиля «<данные изъяты>К. П.», р/зн. №, как несоответствующие требованиям п. 9.1, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (если занос автомобиля «<данные изъяты>К. П.», р/зн. № имел место быть в действительности, до заноса ТС, водитель автомобиля движение по обочине не осуществлял, следствием заноса, выезда автомобиля «<данные изъяты>К. П.», р/зн. № на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», р/зн. №, явились действия водителя автомобиля «<данные изъяты>К. П.», р/зн. №).

Таким образом, судебный эксперт пришел к выводам:

Состояние участка дороги Н-2107 «<данные изъяты>», требованиям п. 3.2.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221) - не соответствовало.

С технической точки зрения, нет оснований констатировать наличие причинной связи между несоответствием состояния участка дороги на котором произошло ДТП и повреждениями, полученными автомобилем «<данные изъяты>К. П.», р/зн. № (столкновением автомобиля «<данные изъяты>К. П.», р/зн. № с автомобилем «<данные изъяты>», р/зн. №

Если выезду автомобиля «<данные изъяты>К. П.», р/зн. № на полосу встречного движения, предшествовал занос указанного ТС, тогда в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля «ФИО14.», р/зн. № предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», р/зн. № зависела от возможности предотвратить (не допустить) заноса автомобиля «<данные изъяты>К. П.», р/зн. №.

Поскольку возможность погасить (не допустить) занос транспортного средства зависит от опыта и субъективных психофизиологических качеств водителя, оценка которых в компетенцию эксперта-автотехника не входит - решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «<данные изъяты>К. П.», р/зн. № технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», р/зн. №, не представляется возможным.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>К. П.», р/зн. №, как несоответствующие требованиям п. 9.9 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (если занос автомобиля «<данные изъяты>К. П.», р/зн. № имел место быть в действительности, явился следствием несоответствия состояния участка дороги на котором произошло ДТП, требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения);

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>К. П.», р/зн. №, как несоответствующие требованиям п. 9.1, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (если занос автомобиля «<данные изъяты>К. П.», р/зн. № имел место быть в действительности, до заноса ТС, водитель автомобиля движение по обочине не осуществлял, следствием заноса, выезда автомобиля «<данные изъяты>К. П.», р/зн. № на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», р/зн. №, явились действия водителя автомобиля «<данные изъяты>К. П.», р/зн. №).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, выводы эксперта с достаточной степенью мотивированы, соответствуют материалам дела и не вступают с ними в противоречие.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости имущества, необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, экспертом даны полные ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Оценивая указанное заключение эксперта, которое было подготовлено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством, вопреки доводам истца, которые объективно не обоснованы. Оснований для проведения повторной экспертизы суд не усматривает, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом было отказано.

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина ответчиков в ненадлежащем состоянии дорожного полотна, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, материалами дела не установлена, каких-либо объективных доказательств этому не представлено, что исключает возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчиков.

Ссылка на показания очевидцев ДТП, в частности показания водителя ФИО4, не может быть принята во внимание, поскольку какими-либо иными объективными доказательствами, указанные показания не подтверждены. В материалах дела отсутствует акт недостатков дорожного полотна, а акт недостатков, установленных в отношении обочины, не указывает на наличие причинно-следственной связи между ДТП и указанными недостатками, так как обочина не предназначена для движения транспортных средств.

Таким образом, не установлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что причиной заноса автомобиля, принадлежащего истцу, явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна в месте ДТП.

Иные доводы истца правового значения при разрешении дела не имеют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес>, МКУ Дорожно-эксплуатационное учреждение №, ГКУ «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>», ООО «Экострой» о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин