Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Филина Алексея Владимировича к ИП Хабировой Ирине Владимировне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Филин А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 28.08.2018 он обратился к ответчику за услугой по чистке напольного ковра «Annapurna», 2,5м. х 3,5м, производства Бельгии. Рыночная стоимость вышеуказанного ковра составляет 178 480 рублей. По результатам чистки на ковре проявились недостатки: не равномерно произошла усадка сторон, края вытянулись, не сохранена исходная форма, по краям появилась волнистость, появились пятна, которые ранее не имелись, а имеющиеся пятна не удалились. 19.09.2018 он обратился к ответчику с письменной претензией относительно качества произведенных услуг с требованием о компенсации двукратной стоимости ковра и морального вреда. В письменном ответе от 08.10.2018 ответчик свою вину в оказании некачественной услуги по чистке коврового изделия отрицал, в удовлетворении претензии отказал. Истец считает, что чистка напольного ковра проведена с нарушением технологии химической чистки и не отвечает требованиям ГОСТ Р51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», в редакции от 01.07.2012 г.: п.5.3 изделия должны сохранять исходную форму, п.5.4 изделия должны быть без морщин, перекосов, заломов, искривлений швов. Данным требованиям ковер после чистки не соответствует, не сохранена его исходная форма, ковер стал перекошен, восстановить его невозможно. На основании вышеизложенного, со ссылками на статьи 4, 15, 17, 29, 30, 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правила бытового обслуживания населения в РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков двукратную стоимость повреждённой вещи в сумме 356 960 рублей; компенсацию морального вреда 15 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы.

Истец Филин А.В., ответчик ИП Хабирова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Филина А.В. по доверенности Баканов М.Е. в судебном заседании пояснил, что ковер забирался курьером у истца дома в свернутом виде без осмотра, по составу ковра отметок не делали, доставлялся ковер после стирки также домой 31.08.2018г. в свернутом виде, истец находился в командировке, принимала ковер супруга истца, она же подписала квитанцию, при этом ковер не разворачивала, не осматривала, когда супруг через несколько дней вернулся, ковер развернули и обнаружили, что произошла деформация ковра, утрачен рисунок, изменен цвет. Ковер передавался ответчику для выведения запаха, на выведение пятен истец не рассчитывал, поэтому претензии у истца только по потере исходной формы изделия и рисунка. Ответчик, принимая изделие, отвечает за его сохранность, в квитанции-договоре указаны конкретные линейные размеры ковра, которые после его стирки не сохранились. Ковер действительно подвергался самостоятельному выведению пятен до передачи ответчику, однако это было точечное воздействие, которое не повлекло такую деформацию ковра. Просит суд принять во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому в результате стирки ответчиком линейные размеры ковра изменились неравномерно, не сохранена исходная форма, ковер перекошен, имеется недопустимая волнистость. Доводы ответчика о том, что в стирку передавался другой ковер, полагает несостоятельными, поскольку документы о приобретении ковра предоставлены, иного ковра такого производства у истца не имеется. Длина ворса ковра «шегги» указана в квитанции работниками ответчика в отсутствие заказчика. С указанным в квитанции пятидесятипроцентным износом ковра не согласны, так как ковер приобретен 27.07.2017г. и не может иметь такой высокий процент износа.

Представитель ответчика ИП Хабировой И.В. по доверенности Григорьев А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что условия договора бытового подряда (квитанция - договор № 12 от 28.08.2018) становятся обязательными для сторон с момента его подписания. Согласно п.1 Договора истец констатировал, что ковер ранее подвергался самостоятельному выведению пятен, в связи с чем изделие принималось в чистку без гарантии сохранения товарного вида. О согласии с условиями договора имеется подпись заказчика. Процент износа определен сторонами и составляет 50% (п.3 Договора). Ковер принимался в свернутом виде, описание производилось со слов клиента. Пунктом 9 договора предусмотрено, что в этом случае организация материальную и моральную ответственность не несет, что согласуется с положениями п.1 ст.35 Закона о защите прав потребителей, из которого следует, что заказчик должен быть предупрежден о недоброкачественности переданной вещи, а в данном пункте Договора имеется подпись клиента после слов «С примечаниями приема клиент ознакомлен и согласен». Вид услуги указан в договоре как «стирка», а не химическая чистка, как указано в претензионном письме. При этом на момент приема ковер уже имел сильное загрязнение, о чем указано в п. 8 Договора. С определением дефектов сдаваемого изделия, их оценкой клиент был согласен, о чем свидетельствует подпись в п. 9.11. Договора. В соответствии с п. 3 ст.35 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала, которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение), либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи). Согласно договору ковер получен 31.08.2018 года. При приемке клиент констатировал, что качество работы (услуги), сохранность, исходная форма, целостность проверена, претензии к качеству услуги отсутствуют. Все претензии по качеству услуги могут быть предъявлены только в момент приема передачи заказа. Заказчик, принявший изделие без проверки, лишается права на претензии и ссылаться на недостатки услуги, которые могут быть устранены. Доказательств возникновения недостатков до принятия услуг не представлено. Ковер, предоставленный для экспертизы, не тот, что сдавался для стирки, поскольку в квитанции указано о принятии ковра с длинным ворсом «шегги», тогда как истцом представлен коротковорсовый ковер. Маркировка на изделии отсутствовала. Полагает, что заявленная истцом стоимость изделия не доказана, поскольку согласно товарной накладной его стоимость 69000 руб., при этом эксперт стоимость не смог установить.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", 1. если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

2. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

3. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания регулируются также Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года N 1025, разработанными в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из п. 8 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года N 1025, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется.

Согласно п. 25 Правил, требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

В судебном заседании установлено, что 28.08.2018 Филин А.В. обратился в Фабрику чистки ковров «Ковр-Блеск» ИП Хабировой И.В. за услугой по стирке ковра 2,5м. х 3,5м., для выведения запаха, о чем составлена квитанция-договор №12, в которой указано, что ковер ранее подвергался самостоятельному выведению пятен; процент износа изделия составляет 50%; также указано на наличие пятен с лицевой стороны; ковер сдавался в свернутом состоянии, состав ковра не указан.

Данные сведения содержит как экземпляр квитанции заказчика (л.д.21-22), так и экземпляр исполнителя (л.д.30).

Согласно экземпляру квитанции исполнителя (л.д.30) в разделе «окончательно по замерам и осмотру сотрудниками фабрики» указаны размер принятого ковра длина 2,5м., ширина 3,5м., высота ворса «ковры шегги», стоимость услуги 3300 руб.

31.08.2018г. ковер принят заказчиком после стирки, при этом в квитанции (экземпляр исполнителя) имеется подпись о том, что заказчик качество услуги, сохранность, исходную форму, целостность проверил, претензий к качеству услуги не имеет.

От имени заказчика – истца по настоящему делу Филина А.В. – с его согласия действовала и подписывала квитанцию-договор его супруга, что установлено в судебном заседании, сторонами не оспаривалось и на законность заключенного договора не влияет.

По результатам стирки напольного ковра Филиным А.В. выявлен ряд недостатков, в связи с чем он 19.09.2018г. направил ИП Хабировой И.В. претензию, указав, что в результате чистки ковра: не равномерно произошла усадка сторон; края вытянулись не равномерно; не сохранена исходная форма; по краям появилась волнистость; появились пятна, которые ранее не имелись, а имеющиеся пятна не удалились. Просил в трехдневный срок с момента получения данной претензии заменить ему ковер на аналогичный надлежащего качества, либо, в случае невозможности замены, возместить его двукратную стоимость в размере 356 960 рублей, а также компенсировать причиненный моральный вред, который я оцениваю в сумме 15 000 рублей.

ИП Хабирова И.В. ответом от 08.10.2018г. претензию Филина А.В. оставила без удовлетворения.

По ходатайству сторон по делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии в ковре недостатков, причинах их происхождения, изменении линейных размеров изделия, степени износа ковра и его рыночной стоимости с учетом износа на момент передачи изделия ответчику, о соответствии предоставленного на экспертизу изделия указанному в договоре купли-продажи от 27.07.2017 (л.д.31-32) и в квитанции-договоре №12 от 28.08.2018 (л.д.30).

Согласно выводам заключения экспертов № 2-281/19 от 27.03.2019 АНО «Межрегиональный центр экспертизы»:

1. Исследуемый ковёр серии "Annapurna", производства Бельгия, фирма Angelo деформирован по вертикали и по горизонтали. Изменение линейных размеров составило 2,2% по коротким сторонам и 2,7% по длинным сторонам. Имеются пятна. Имеется недопустимая для ковров «волнистость». Изменение или отсутствие изменения цвета возможно констатировать только при сравнении с эталонным образцом цвета фирмы Angelo, которым эксперт не располагал.

2. Причиной деформации ковра стало воздействие жидкостей при самостоятельном выведении пятен истцом и при стирке ковра ответчиком, при том, что для ковров из вискозы противопоказано любое воздействие жидкостями, в том числе выведение пятен и стирка. Причину происхождения пятен на ворсе ковра установить затруднительно в связи с имевшим место двукратным воздействием моющих средств.

3. Относительно заявленных размеров ковра – 250 x 350 см - изменения составили 2,2% по коротким сторонам и 2,7% по длинным сторонам ковра. По ГОСТ Р 51108-2016 такие изменения являются допустимыми.

4. Не существует способа установить степень износа и рыночную стоимость ковра, не имея фактического материала о состоянии ковра до передачи его ответчику. Стирка вискозного ковра имеет необратимые последствия, из-за чего любые предположения о том, каким был ковёр до передачи его ответчику будут являться только субъективными предположениями с высокой долей ошибки.

5. В Договоре купли-продажи от 27.07.2017 (л.д. 31-32) предметом договора является «Ковёр Annapurna размером 3.5x2.5», что соответствует ковру, переданному на экспертизу. Иные характеристики ковра в Договоре не указаны. В Квитанции-договоре № 12 от 28.08.2018г. (л.д.30) предметом договора является стирка ковра «размером 2,5 x 3,5 м», что соответствует ковру, переданному для экспертизы. Также в Квитанции-договоре отмечено, что в стирку принимается ковёр «шегги», т.е. длинноворсный ковёр с высотой ворса от 30мм, что не соответствует ковру, переданному на экспертизу, имеющему ворс высотой 12 мм. Иные характеристики ковра в Квитанции-договоре не указаны.

Согласно разъяснений к заключению эксперта от 18.04.2019г:

1. ГОСТ 15467-79 не рассматривает конкретные виды дефектов, он создает понятийную (теоритическую) основу рассмотрения вопросов качества товаров. Обсуждая плоскостную (без «волнистости») форму ковра (а так же любого коврового изделия, коврового покрытия и т.п.) они подразумевают то, что плоская форма есть неотъемлемое естественное свойство изделий такого рода. Это связано с тем, что любое проявление «волнистости» ведет к крайне высокому риску травмирования потребителя в следствии падения, когда ступня человека при хождении задевает за неровности ковра.

2. «Волнистость» является явным недостатком, который возможно обнаружить при приёмке ковра при условии полного раскатывания его по полу.

3. Действия истца по обработке исследуемого ковра при выведении мочи животных при применении раствора перекиси водоворота в содой (1 ст.ложка на стакан воды), при точечной обработке пятна ватным тампоном без трения могут привести к необратимым последствиям в виде изменения геометрии, вытягивании и недопустимой «волнистости», но исключительно в зоне водного раствора, приводящего к намоканию ковра по всей его толщине.

4. Не предоставляется возможным однозначно ответить, могли ли привести к уничтожению этикетки с обозначением символов на внутренней стороне ковра действия ответчика в результате стирки ковра, в связи с тем, что отсутствует объективная информация о состоянии ярлыка до начала стрики ковра ответчиком.

У суда не имеется сомнений в правильности и объективности выводов экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, имеют соответствующее образование, квалификацию, обладают необходимым уровнем специальных познаний, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, суд полагает, что выводы эксперта о деформации ковра вследствие самостоятельного выведения пятен истцом носят предположительный характер, поскольку согласно синтезирующей части заключения к такому выводу эксперт пришел на основании показаний представителя истца в судебном заседании 04.12.2018г. о самостоятельном выведении пятен средством типа «Vanish». Однако, согласно протоколу судебного заседания от 04.12.2018г (л.д.76 оборот), представителю истца не было известно, чем именно выводились пятна, при этом высказано предположение о возможной чистке средством «Vanish».

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, замечаний по протоколу судебного заседания не имелось.

Принимая во внимание изложенное, выводы судебной экспертизы и разъяснения эксперта, учитывая, что при принятия ковра в стирку у заказчика и по результатам его замера и осмотра сотрудниками на фабрике в квитанции-договоре не указано о деформации ковра, изменении его линейных размеров, волнистости, которые возможно было обнаружить при приёмке ковра, суд приходит к выводу, что данные недостатки ковра не могли образоваться вследствие самостоятельного выведения пятен заказчиком, а образовались в результате ненадлежащего оказания услуг по стирке ковра ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что в стирку у истца принимался ковер «шегги», тогда как для проведения судебной экспертизы истцом передавался иной ковер, суд находит несостоятельными.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, на экспертизу представлен ковер по длине и толщине ворса не соответствующий типу «шегги», поскольку ковер «шегги» имеет высоту ворса свыше 30мм. и отличающиеся друг от друга по толщине ворсинки, тогда как представлен ковер с высотой ворса 12мм. и одинаковыми по толщине ворсинками.

В квитанции-договоре от 28.08.2018г. указание на тип ковра «шегги» отмечено в разделе «окончательно по замерам и осмотру сотрудниками фабрики», в экземпляре заказчика данная отметка отсутствует. Согласно той же квитанции ковер принимался у заказчика в свернутом состоянии. Таким образом, указание на принятие в стирку ковра «шегги» сделано сотрудниками ответчика без согласования с заказчиком. Документы о приобретении ковра «Annapurna», 2,5м. х 3,5 м., истцом представлены, наименование соответствует представленному на экспертизу изделию, согласно заключению состав (вискоза) ковра соответствует указанному на сайте изготовителя. В квитанции-договоре № 12 от 28.08.2018г. предметом договора является стирка ковра «размером 2,5 x 3,5 м», что соответствует ковру, переданному для экспертизы. Иных доказательств, что в стирку принимался ковер «шегги» ответной стороной не представлено.

Ссылку ответной стороны на предупреждение заказчика согласно квитанции о принятии ковра в стирку без гарантии сохранения товарного вида, отсутствии на ковре маркировки о составе и способе ухода, суд находит несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно квитанции-договора №12 от 28.08.2018г. ковер после самостоятельного выведения пятен, с изменениями после домашней чистки принимался без гарантии товарного вида изделия; о неустранимых эксплуатационных дефектах, проявлении скрытых эксплуатационных производственных дефектов в случае некачественного изготовления изделия и/или недостоверной информации по уходу за изделием (либо отсутствия таковой) заказчик предупрежден.

Как следует из исследовательской и синтезирующей части экспертного заключения, на экспертизу представлен ковер из вискозы, при этом информация о материале, а также символы по уходу за ковром утрачены. Ковры из вискозы крайне чувствительны к воздействию жидкостей, после такого воздействия невозможно восстановить первоначальный вид ковра. К результатам воздействия воды на вискозные ковры относится, в том числе, деформация, которая проявилась в утрате его прямоугольной формы. Согласно выводам, для ковров из вискозы противопоказано любое воздействие жидкостями.

Вместе с тем, в квитанции в разделе 2 «состав» не указан состав принимаемого в стирку у истца изделия. Указание на отсутствие маркировки изделия в квитанции также отсутствует.

При этом в силу п.18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, именно исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Согласно п. 11 Правил, ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении: непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги); иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах либо продолживший выполнение работы (оказание услуги), не дожидаясь истечения предусмотренного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание потребителя о прекращении выполнения работы (оказания услуги), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Данные требования ответчиком при выполнении заказа не соблюдены, в связи с чем делать выводы о том, что истец был предупрежден о возможном риске потери товарного вида изделия, оснований не имеется.

Доводы ответчика о том, что при приемке клиент претензии к качеству услуги не имел, все претензии по качеству услуги могли быть предъявлены только в момент приема передачи заказа, а заказчик, принявший изделие без проверки, лишается права на претензии и ссылаться на недостатки услуги, суд находит несостоятельными.

Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1025, установлено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что недостатки ковра (в виде деформации, изменения его линейных размеров, волнистости) образовались в результате ненадлежащего оказания услуг по стирке ковра ответчиком, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки.

Согласно ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика двукратной цены поврежденной вещи обоснованы, при этом, определяя цену вещи, суд исходил из следующего.

Стороной истца представлен товарный чек №15 от 27.07.2017г и договор купли-продажи товара по каталогам (образцам) от 27.07.2017г, согласно которым ковер «Annapurna», размером 3,5 х 2,5, приобретен у ИП Кочетковой Ю.В. по цене 178 480 руб. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов и исключении их из числа доказательств, вопреки доводам ответной стороны, не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказана стоимость изделия, суд находит несостоятельными. Действительно от ИП Кочетковой Ю.В. в ответ на запрос суда поступили товарная накладная и счет-фактура от 30.11.2016г., согласно которым цена изделия «Annapurna», размером 250 х 350, без учета НДС составляет 69084,20 руб. Однако представленные документы не свидетельствуют о том, что данное изделие за такую же цену продано истцу.

Таким образом, суд полагает доказанным, что ковер «Annapurna», размером 3,5 х 2,5, приобретен истцом по цене 178 480 руб.

Вместе с тем, согласно квитанции-договора №12 от 28.08.2018, сторонами определен процент износа ковра в размере 50% (п.3). Заказчик, подписав квитанцию, выразил свое согласие с определенным процентом износа. Доказательств иного в ходе рассмотрения дела истцом не представлено. Согласно заключению экспертизы установить степень износа ковра и его рыночную стоимость на момент передачи изделия ответчику не представляется возможным. В связи с чем, принимая во внимания положения ч.2 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд определяет цену переданного исполнителю ковра с учетом его покупной цены и 50% износа в размере 89 240 руб. (178 480 руб. / 2)

На основании изложенного суд считает исковые требования Филина А.В. к ИП Хабировой И.В. о возмещении двукратной стоимости повреждённой вещи подлежащими удовлетворению частично в размере 178 480 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие нарушения прав истца как потребителя, ему причинен моральный вред. С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным в этой части удовлетворить требования истца частично и определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., взыскав ее с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанного, с ответчика ИП Хабировой И.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 89 740 руб. (из расчета (178 480 руб. + 1 000 руб.) : 2).

В связи с тем, что истец в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования г. Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5069,60 руб., из них за имущественные требования 4 769,60 руб., за неимущественные требования 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филина Алексея Владимировича к ИП Хабировой Ирине Владимировне о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Хабировой Ирины Владимировны в пользу Филина Алексея Владимировича убытки в виде двукратной стоимости ковра в размере 178 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 89 740 руб.

В остальной части исковые требования Филина Алексея Владимировича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Хабировой Ирины Владимировны государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пенза в размере 5069,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.04.2019 года.

СУДЬЯ