ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 2-281/2020
Строка 227г
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ18 декабря 2020 года с.Нижнедевицк
Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Сидоренко О.В.,
с участием представителя заинтересованного лица и истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,
при помощнике судьи – Дробышевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО3 о признании незаконным решения по правам потребителей финансовых услуг и по встречному иску ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа и неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРНТ» обратилось в суд с указанным иском об отмене решения финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 №У-20-129161/5010-007 от 05.10.2020г., которым принято решение об осуществлении частичной выплаты страхового возмещения, взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
06.06.2020г. произошло ДТП, а 10.06.2020г. ФИО1 обратилась в ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением полного пакета документов. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» организовало осмотр, принадлежащего заявителю транспортного средства, о чем составило акт осмотра №14379. В целях определения размера ущерба ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поручило ИП ФИО4 проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертным заключениям от 18.06.2020г. №14379 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 858948,00 рублей, а с учетом износа 485700,00 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составила 437000,00 рублей, стоимость годных остатков составила 203000,00 рублей. Гибель транспортного средства составила 234000,00 рублей. 02.07.2020г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 234000,00 рублей. 28.07.2020г. заявитель ФИО1, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась к страховщику с претензией, основанной на проведенной по инициативе заявителя экспертизе. Однако, ей было отказано в претензии. Обратившись к финансовому управляющему по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 ФИО1 было присуждено взыскать с ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» недоплаченное страховое возмещение в размере 85464,39 рублей, а также взыскать неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2340,00 рублей. А в случае неисполнения ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения о выплате, взыскать с ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.07.2020г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя их ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страховой выплаты, но совокупно с неустойкой в размере 2340,00 рублей не более 400000 рублей.ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» считает, что требование о взыскании страхового возмещения не законно, так как экспертом-техником ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», неверно определил стоимость годных остатков транспортного средства, им не учтены требования Единой методики. А требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно, так как неустойка это мера ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной из стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Таким образом, заявитель ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРНТ» просит суд отменить решение финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 №У-20-129161/5010-007 от 05.10.2020г., отказав в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 в выплате доплаты страхового возмещения в размере 85464, 00 рублей (т. 1 л.д. 5-12).
При рассмотрении гражданского дела ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа и неустойки, которое принято судом к производству 27.11.2020г. В обоснование своих требований истец ФИО5 указала, что со страховщика должно быть взысканы судебные расходы состоящие из затрат на проведенную экспертизу в размере 12000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, так как это прямо предусмотрено ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО». Также со страховщика должны быть взыскана неустойка в связи с невыплатой страхового возмещения в размере 108758 рублей. Поскольку факт нарушения её прав как потребителя имел место в данном случае, со страховщика подлежит выплата компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, следовательно, штраф тоже необходимо взыскать со страховщика. В связи с тем, что финансовым уполномоченным и страховщиком, было отказано в удовлетворении требований в выплате, она вынуждена обратиться в суд с данным иском (т.2 л.д.132-139).
В судебное заседание представители заявителя ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРНТ» не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие и об отложении судебного заседания в суд не представили.
В судебное заседание, заинтересованное лицо ФИО1 не явилась, о дате и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом (т. 2 л.д. 147). Через представителя передала в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Заинтересованное лицо финансовый управляющий по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В суд представил письменные возражения, в которых указал, что ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного, следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Доводы ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отсутствии правовых оснований для выплаты потребителю страхового возмещения, не состоятельны, поскольку финансовым уполномоченным представлено заключение эксперта, проведенное по требованиям Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Именно данное заключение и было положено в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения о выплате страхового возмещения. А принятое финансовым уполномоченным решение о взыскании неустойки было также основано на несвоевременном осуществлении выплаты, взысканного страхового возмещения.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что проведенная финансовым уполномоченным экспертиза, и выводы эксперта, являются законными и обоснованными. Именно на основании данной экспертизы финансовым уполномоченным и принято решение о взыскании недоплаченного страхового возмещения. ФИО1 в ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» были предоставлены все необходимые документы, в срок установленный законом. Решение финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в части взыскания выплаты недоплаченного страхового возмещения напротив законное и обоснованное. Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просила удовлетворить в полном объеме. Считает, что со страховщика должно быть взысканы судебные расходы состоящие из затрат на проведенную экспертизу в размере 12000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, так как это прямо предусмотрено ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО». Также со страховщика должны быть взыскана неустойка в связи с невыплатой страхового возмещения в размере 108758 рублей. Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя имел место в данном случае, со страховщика подлежит выплата компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, следовательно, штраф тоже необходимо взыскать со страховщика.
Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение №432-П).
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №58) предусмотрено, что по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Положением №432-П.
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №432-П, не включаются в размер страхового возмещения.
В соответствии с п. 3.5 Единой методики, утвержденной Положением №432-П, расхождение в результате расчетов размера страхового возмещения, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Как установлено в судебном заседании,06.06.2020г. произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства Toyota Celica государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО от 01.08.2019г. серии МММ №5028743715 со сроком страхования с 01.08.2019г. по 31.07.2020г.
10.06.2020г. ФИО1 обратилась в ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением полного пакета документов.
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» организовало осмотр, принадлежащего заявителю транспортного средства, о чем составило акт осмотра №14379.
В целях определения размера ущерба ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поручило ИП ФИО4 проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертным заключениям от 18.06.2020г. №14379 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 858948,00 рублей, а с учетом износа 485700,00 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составила 437000,00 рублей, стоимость годных остатков составила 203000,00 рублей. Гибель транспортного средства составила 234000,00 рублей.
02.07.2020г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 234000,00 рублей.
28.07.2020г. заявитель ФИО1, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась к страховщику с претензией, основанной на проведенной по инициативе заявителя экспертизе с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 130400, 00 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000,00 рублей, расходы за составление претензии в размере 5000,00 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты, и компенсировать моральный вред в размере 10000,00 рублей. Однако, ей было отказано в претензии.
04.09.2020г. ФИО1 обратилась к финансовому управляющему по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 Решением финансового управляющего ФИО1 было присуждено взыскать с ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» недоплаченное страховое возмещение в размере 85464,39 рублей, а также взыскать неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2340,00 рублей. А в случае неисполнения ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения о выплате, взыскать с ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.07.2020г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя их ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страховой выплаты, но совокупно с неустойкой в размере 2340,00 рублей не более 400000 рублей.
В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым управляющим по правам потребителей финансовых услуг была проведена независимая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», предметом которой явилось определение стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которая составила 733700,00 рублей, с учетом износа 406600,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составила 389500,00 рублей, а стоимость годных остатков составила 70035,61 рублей.
Именно данную сумму согласно решения финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 необходимо взыскать с ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1, как недоплаченное страховое возмещение по Договору ОСАГО, что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности. Данные обстоятельства также подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства Toyota Celica от 21.07.2020г. приобщенном в судебном заседании.
Суд считает, что доводы заявителя ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отсутствии правовых оснований для выплаты ФИО1 доплаты страхового возмещения по причине неверного определения стоимости годных остатков транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Проведенная по делу финансовым уполномоченным экспертиза соответствует действующему законодательству, в её заключении содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертов, приведены методики, использованные нормативные акты и литература, основаны на исследовании всех имеющихся материалов ДТП. А выводы эксперта лицами, участвующими в деле не опровергнуты, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.
Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 №У-20-129161/5010-007 от 05.10.2020г. в части взыскания с ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 85464,39 рублей, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Так, данной нормой закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
Ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Так как ФИО1 предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРНТ» 10.06.2020г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 01.07.2020г., а неустойка исчислению с 02.07.2020г. 02.07.2020г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРНТ» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 234000,00 рублей, то есть с нарушением срока на 1 календарный день, следовательно, неустойка составила 2340,00 рублей (1% от 234000,00 рублей х 1 день).
Следовательно, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 №У-20-129161/5010-007 от 05.10.2020г. о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2340 рублей в пользу ФИО1 А в случае неисполнения ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения о выплате, взыскать с ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.07.2020г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя их ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страховой выплаты, но совокупно с неустойкой в размере 2340,00 рублей не более 400000 рублей, является законным и обоснованным.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Согласно абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным Решением Совета Службы Финансового уполномоченного от 12.04.2019г. (Протокол №4), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).
Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Следовательно, расходы истицы ФИО1 на проведение независимой экспертизы в размере 12000,00 рублей не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истицы в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат, то есть суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000,00 рублей должно быть отказано.
Ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного, в соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).
Так, с 01.06.2019г. обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику только письменное заявление в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Следовательно, расходы ФИО1 по оплате юридических услуг за составление претензии к финансовой организации в размере 5000,00 рублей, не являются необходимыми и взысканию не подлежат.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Так, данной нормой закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
Ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Так как ФИО1 предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРНТ» 10.06.2020г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 01.07.2020г., а неустойка исчислению с 02.07.2020г. 02.07.2020г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРНТ» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 234000,00 рублей, то есть с нарушением срока на 1 календарный день, следовательно, неустойка составила 2340,00 рублей (1% от 234000,00 рублей х 1 день).
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки в размере 108758 рублей должно быть отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что страховщиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплачена основная сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования. Учитывая, что действующее гражданское законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда, причиненного возмещению убытков в виде упущенной выгоды, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Суд приходит к выводу о том, что в части встречного искового требования ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке должно быть отказано. Так как в настоящий период времени решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-129161/5010-007 от 05.10.2020г. не вступило в законную силу, а судом решение о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования в пользу ФИО1 не принималось.
Таким образом, суд считает, что во встречном иске ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа и неустойки, должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО3 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-129161/5010-007 от 05.10.2020г. отказать.
Во встречном иске ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа и неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2020 года.
Председательствующий О.В. Сидоренко
Дело № 2-281/2020
Строка 227г
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ18 декабря 2020 года с.Нижнедевицк
Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Сидоренко О.В.,
с участием представителя заинтересованного лица и истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,
при помощнике судьи – Дробышевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО3 о признании незаконным решения по правам потребителей финансовых услуг и по встречному иску ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа и неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРНТ» обратилось в суд с указанным иском об отмене решения финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 №У-20-129161/5010-007 от 05.10.2020г., которым принято решение об осуществлении частичной выплаты страхового возмещения, взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
06.06.2020г. произошло ДТП, а 10.06.2020г. ФИО1 обратилась в ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением полного пакета документов. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» организовало осмотр, принадлежащего заявителю транспортного средства, о чем составило акт осмотра №14379. В целях определения размера ущерба ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поручило ИП ФИО4 проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертным заключениям от 18.06.2020г. №14379 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 858948,00 рублей, а с учетом износа 485700,00 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составила 437000,00 рублей, стоимость годных остатков составила 203000,00 рублей. Гибель транспортного средства составила 234000,00 рублей. 02.07.2020г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 234000,00 рублей. 28.07.2020г. заявитель ФИО1, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась к страховщику с претензией, основанной на проведенной по инициативе заявителя экспертизе. Однако, ей было отказано в претензии. Обратившись к финансовому управляющему по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 ФИО1 было присуждено взыскать с ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» недоплаченное страховое возмещение в размере 85464,39 рублей, а также взыскать неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2340,00 рублей. А в случае неисполнения ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения о выплате, взыскать с ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.07.2020г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя их ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страховой выплаты, но совокупно с неустойкой в размере 2340,00 рублей не более 400000 рублей.ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» считает, что требование о взыскании страхового возмещения не законно, так как экспертом-техником ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», неверно определил стоимость годных остатков транспортного средства, им не учтены требования Единой методики. А требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно, так как неустойка это мера ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной из стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Таким образом, заявитель ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРНТ» просит суд отменить решение финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 №У-20-129161/5010-007 от 05.10.2020г., отказав в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 в выплате доплаты страхового возмещения в размере 85464, 00 рублей (т. 1 л.д. 5-12).
При рассмотрении гражданского дела ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа и неустойки, которое принято судом к производству 27.11.2020г. В обоснование своих требований истец ФИО5 указала, что со страховщика должно быть взысканы судебные расходы состоящие из затрат на проведенную экспертизу в размере 12000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, так как это прямо предусмотрено ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО». Также со страховщика должны быть взыскана неустойка в связи с невыплатой страхового возмещения в размере 108758 рублей. Поскольку факт нарушения её прав как потребителя имел место в данном случае, со страховщика подлежит выплата компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, следовательно, штраф тоже необходимо взыскать со страховщика. В связи с тем, что финансовым уполномоченным и страховщиком, было отказано в удовлетворении требований в выплате, она вынуждена обратиться в суд с данным иском (т.2 л.д.132-139).
В судебное заседание представители заявителя ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРНТ» не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие и об отложении судебного заседания в суд не представили.
В судебное заседание, заинтересованное лицо ФИО1 не явилась, о дате и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом (т. 2 л.д. 147). Через представителя передала в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Заинтересованное лицо финансовый управляющий по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В суд представил письменные возражения, в которых указал, что ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного, следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Доводы ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отсутствии правовых оснований для выплаты потребителю страхового возмещения, не состоятельны, поскольку финансовым уполномоченным представлено заключение эксперта, проведенное по требованиям Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Именно данное заключение и было положено в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения о выплате страхового возмещения. А принятое финансовым уполномоченным решение о взыскании неустойки было также основано на несвоевременном осуществлении выплаты, взысканного страхового возмещения.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что проведенная финансовым уполномоченным экспертиза, и выводы эксперта, являются законными и обоснованными. Именно на основании данной экспертизы финансовым уполномоченным и принято решение о взыскании недоплаченного страхового возмещения. ФИО1 в ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» были предоставлены все необходимые документы, в срок установленный законом. Решение финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в части взыскания выплаты недоплаченного страхового возмещения напротив законное и обоснованное. Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просила удовлетворить в полном объеме. Считает, что со страховщика должно быть взысканы судебные расходы состоящие из затрат на проведенную экспертизу в размере 12000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, так как это прямо предусмотрено ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО». Также со страховщика должны быть взыскана неустойка в связи с невыплатой страхового возмещения в размере 108758 рублей. Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя имел место в данном случае, со страховщика подлежит выплата компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, следовательно, штраф тоже необходимо взыскать со страховщика.
Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение №432-П).
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №58) предусмотрено, что по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Положением №432-П.
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №432-П, не включаются в размер страхового возмещения.
В соответствии с п. 3.5 Единой методики, утвержденной Положением №432-П, расхождение в результате расчетов размера страхового возмещения, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Как установлено в судебном заседании,06.06.2020г. произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства Toyota Celica государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО от 01.08.2019г. серии МММ №5028743715 со сроком страхования с 01.08.2019г. по 31.07.2020г.
10.06.2020г. ФИО1 обратилась в ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением полного пакета документов.
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» организовало осмотр, принадлежащего заявителю транспортного средства, о чем составило акт осмотра №14379.
В целях определения размера ущерба ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поручило ИП ФИО4 проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертным заключениям от 18.06.2020г. №14379 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 858948,00 рублей, а с учетом износа 485700,00 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составила 437000,00 рублей, стоимость годных остатков составила 203000,00 рублей. Гибель транспортного средства составила 234000,00 рублей.
02.07.2020г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 234000,00 рублей.
28.07.2020г. заявитель ФИО1, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась к страховщику с претензией, основанной на проведенной по инициативе заявителя экспертизе с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 130400, 00 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000,00 рублей, расходы за составление претензии в размере 5000,00 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты, и компенсировать моральный вред в размере 10000,00 рублей. Однако, ей было отказано в претензии.
04.09.2020г. ФИО1 обратилась к финансовому управляющему по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 Решением финансового управляющего ФИО1 было присуждено взыскать с ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» недоплаченное страховое возмещение в размере 85464,39 рублей, а также взыскать неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2340,00 рублей. А в случае неисполнения ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения о выплате, взыскать с ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.07.2020г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя их ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страховой выплаты, но совокупно с неустойкой в размере 2340,00 рублей не более 400000 рублей.
В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым управляющим по правам потребителей финансовых услуг была проведена независимая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», предметом которой явилось определение стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которая составила 733700,00 рублей, с учетом износа 406600,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составила 389500,00 рублей, а стоимость годных остатков составила 70035,61 рублей.
Именно данную сумму согласно решения финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 необходимо взыскать с ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1, как недоплаченное страховое возмещение по Договору ОСАГО, что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности. Данные обстоятельства также подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства Toyota Celica от 21.07.2020г. приобщенном в судебном заседании.
Суд считает, что доводы заявителя ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отсутствии правовых оснований для выплаты ФИО1 доплаты страхового возмещения по причине неверного определения стоимости годных остатков транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Проведенная по делу финансовым уполномоченным экспертиза соответствует действующему законодательству, в её заключении содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертов, приведены методики, использованные нормативные акты и литература, основаны на исследовании всех имеющихся материалов ДТП. А выводы эксперта лицами, участвующими в деле не опровергнуты, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.
Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 №У-20-129161/5010-007 от 05.10.2020г. в части взыскания с ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 85464,39 рублей, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Так, данной нормой закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
Ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Так как ФИО1 предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРНТ» 10.06.2020г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 01.07.2020г., а неустойка исчислению с 02.07.2020г. 02.07.2020г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРНТ» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 234000,00 рублей, то есть с нарушением срока на 1 календарный день, следовательно, неустойка составила 2340,00 рублей (1% от 234000,00 рублей х 1 день).
Следовательно, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 №У-20-129161/5010-007 от 05.10.2020г. о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2340 рублей в пользу ФИО1 А в случае неисполнения ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения о выплате, взыскать с ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.07.2020г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя их ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страховой выплаты, но совокупно с неустойкой в размере 2340,00 рублей не более 400000 рублей, является законным и обоснованным.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Согласно абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным Решением Совета Службы Финансового уполномоченного от 12.04.2019г. (Протокол №4), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).
Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Следовательно, расходы истицы ФИО1 на проведение независимой экспертизы в размере 12000,00 рублей не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истицы в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат, то есть суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000,00 рублей должно быть отказано.
Ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного, в соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).
Так, с 01.06.2019г. обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику только письменное заявление в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Следовательно, расходы ФИО1 по оплате юридических услуг за составление претензии к финансовой организации в размере 5000,00 рублей, не являются необходимыми и взысканию не подлежат.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Так, данной нормой закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
Ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Так как ФИО1 предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРНТ» 10.06.2020г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 01.07.2020г., а неустойка исчислению с 02.07.2020г. 02.07.2020г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРНТ» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 234000,00 рублей, то есть с нарушением срока на 1 календарный день, следовательно, неустойка составила 2340,00 рублей (1% от 234000,00 рублей х 1 день).
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки в размере 108758 рублей должно быть отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что страховщиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплачена основная сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования. Учитывая, что действующее гражданское законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда, причиненного возмещению убытков в виде упущенной выгоды, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Суд приходит к выводу о том, что в части встречного искового требования ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке должно быть отказано. Так как в настоящий период времени решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-129161/5010-007 от 05.10.2020г. не вступило в законную силу, а судом решение о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования в пользу ФИО1 не принималось.
Таким образом, суд считает, что во встречном иске ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа и неустойки, должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО3 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-129161/5010-007 от 05.10.2020г. отказать.
Во встречном иске ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа и неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2020 года.
Председательствующий О.В. Сидоренко
1версия для печатиДело № 2-281/2020 ~ М-280/2020 (Решение)