Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Воронежской области к Улезько М.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС №6 по Воронежской области обратилась в суд с иском к Улезько М.А. о взыскании материального ущерба, в котором просит суд:

Взыскать с Улезько М.А., ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Воронежской области материальный ущерб, причинённый Российской Федерации, в общей сумме 89 259 руб., выявленный 30.11.2018г. (день вступления в силу решений), в том числе: за 2013 год – 20 581 рубль, за 2014 год – 32 546 рублей, за 2015 год – 29 755 рублей, за 2016 год – 6377 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Должник: Улезько М.А., ИНН №ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села <адрес>, зарегистрирована по адресу места жительства: <адрес>.

Основанием возникновения долга являются вступившие в законную силу Решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2018г. за №№.

Причиной по которой вынесены данные решения послужило то, что в ходе контроля налоговой службой за деятельностью территориальных налоговых органов установлено, что гражданка Улезько М.А. в нарушение п. 11 ст.220 НК РФ повторно воспользовалась имущественным налоговым вычетом.

Так, в 2009, 2010 годах Улезько М.А. воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета за приобретённый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №.

Сумма фактически произведённых расходов составила 286 546 рублей. Сумма имущественного вычета 86 920 руб. 79 коп.

Возврат налога произведён в сумме 11 300 руб. (86920 руб. 79 коп.* 13%).

Остаток имущественного вычета, переходящего на следующие периоды, 199 925 рубля 21 коп. (286 546 рублей - 86 920 руб. 79 коп.)

Вычет был предоставлен Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Белгородской области, что подтверждается ответом инспекции от 13.07.2018г. №@.

Несмотря на то, что имущественный налоговый вычет ранее был ей предоставлен в другом регионе, скрыв данных факт, гражданка Улезько М.А. повторно обращается за имущественным налоговым вычетом в Межрайонную ИФНС России №6 по Воронежской области за приобретённые в 2013 году 5/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

За 2013 год – 20581 руб., за 2014 год-32546 руб., за 2015 год – 29755 руб., за 2016 год – 6377 руб..

Суммы возмещены Межрайонной ИФНС России №6 по Воронежской области в соответствующие года на основания заявлений налогоплательщика.

Согласно п. 11 ст.220 НК РФ (действующей в периоды правоотношений) повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 ст.220 НК РФ, не допускается.

Решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2018г. за №№, которыми налогоплательщику начислено НДФЛ за 2013-2016 годы в общей сумме 89 259 руб. ни вышестоящим налоговым органом, ни судом не отменены, вступили в законную силу.

В соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Гражданке Улезько М.А. направлены требования по состоянию на 10.12.2018г. №№ со сроком исполнения до 28.12.2018г.

Ни в установленный срок, ни на день обращения в суд сумма долга не уплачена.

Ранее налоговый орган обращался в Богучарский районный суд Воронежской области с заявлениями о взыскании с Улезько М.А. суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Богучарский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи ФИО5 производство по административному делу по административному исковому заявлению к Улезько М.А. прекратил по причине того, что требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Инспекция обратилась в суд с гражданским иском.

ДД.ММ.ГГГГ судья Богучарского районного суда Воронежской области ФИО6, усмотрел необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (не проведено дознание), оставил исковое заявление без рассмотрения.

Инспекция обратилась в Прокуратуру Богучарского района с просьбой выяснить все обстоятельства дела, а также наличие в действиях Улезько М.А. умысла.

В Межрайонную ИФНС России №6 по Воронежской области поступило письмо Прокуратуры Богучарского района Воронежской области от 01.11.2019г. № (ответ на обращение по гр.Улезько М.А.) в котором указано, что сведений, обращалась ли Улезько М.А., когда проживала в Белгородской области (2005-2013гг), в Межрайонную инспекцию ФНС за имущественным налоговым вычетом, получала ли она денежные средства, нет.

С целью установления данных сведений, инспекцией 28.10.2019г. в Межрайонную ИФНС № 3 по Воронежской области был направлен запрос о предоставлении информации, содержащей сведения о перечисленных суммах налога на доходы физических лиц Улезько М.А..

30.10.2019г. из Межрайонной ФНС № 3 по Белгородской обл. получен ответ с информацией о счёте, дате, сумме перечисленных Улезько М.А. денежных средств.

Из данного ответа следует, что Улезько М.А. перечислено 11 118 рублей на лицевой счёт №, открытый в Белгородском отделении Сбербанка №.

05.11.2019г. в Межрайонную ИФНС № 3 по Белгородской области направлен запрос о предоставлении данных налогового обязательства Улезько М.А..

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ с приложением выписки из Карточки расчётов с бюджетом (КРСБ) Улезько М.А.

Из карточки расчётов с бюджетом следует, что гр.Улезько М.А. в порядке ст.78 НК РФ на основании Решений №№, 5255, 5256 ДД.ММ.ГГГГ было возвращено за 2009 год 5422 руб., за 2010г. 5 696 руб., итого в общей сумме 11118 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инспекция повторно обращается в прокуратуру с предоставлением вышеизложенных документальных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура направляет материалы проверки по факту мошеннических действий гражданки Улезько М.А. в ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением оперуполномоченного ГЭБ И ПК ОМВД по Богучарскому району лейтенанта полиции ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса России, по причине того, что в действиях Улезько М.А. отсутствует субъективные признаки состава преступления, а имеются гражданско-правовые правоотношения.

В связи с чем, налоговый орган повторно обращается в суд.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса России (ГК РФ): Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с чем, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст.24 ГПК РФ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Воронежской области просит Богучарский районный суд Воронежской области Российской Федерации: Взыскать с Улезько М.А., ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Воронежской области материальный ущерб, причинённый Российской Федерации, в общей сумме 89 259 руб., выявленный 30.11.2018г. (день вступления в силу решений), в том числе: за 2013 год – 20 581 рубль, за 2014 год – 32 546 рублей, за 2015 год – 29 755 рублей, за 2016 год – 6377 рублей.

В судебном заседании представитель истца МИ ФНС №6 по Воронежской области по доверенности ФИО8 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Улезько М.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Резникова А.В., а так же мотивированные письменные возражения на исковое заявление согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям:

1. ) Истцом не доказан факт того, что предоставленный налоговый вычет является повторным.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В нарушение вышеуказанных норм процессуального права истцом не представлено надлежащих доказательств повторного получения ответчицей имущественного налогового вычета.

Представленные истцом письма МИФНС №3 по Белгородской области не могут являться доказательством получения Улезько М.А. имущественного налогового вычета, предусмотренного пунктом 1 статьи 220 НК РФ в связи с

приобретением жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

За получением вышеуказанного вычета Улезько М.А. действительно обращалась, однако он ей предоставлен не был.

Предоставленные истцом документы не подтверждают того обстоятельства, что Улезько М.А. действительно ранее предоставлялся имущественный налоговый вычет, за приобретение указанного жилого дома. Так истцом не предоставлены ни акты камеральной налоговой проверки декларации Улезько М.А. за 2009-2010 годы, ни решение налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета за указанные периоды, ни финансовых документов позволяющих с достоверностью установить фактическое перечисление мне денежных средств в качестве имущественного налогового вычета за 2009-2010 годы.

Доказательства предоставленные истцом (письма МИФНС №3 по Белгородской области) носят односторонне удостоверяющий характер и не могут быть признаны допустимыми.

2.) Повторное предоставление налогового вычета если и имело место быть, то обусловлено ошибкой самого налогового органа.

Согласно статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из материалов дела следует, что первое решение о предоставлении имущественного налогового вычета за 2013 год было принято налоговым органом на основании имеющихся в его распоряжении соответствующих документов, по обращению ответчика, в связи с чем, сведения о якобы ранее заявленных требованиях о возврате имущественного налогового вычета должны были быть известны налоговому органу, в связи с чем предоставление имущественного налогового вычета за 2013, 2014, 2015 и 2016 годы обусловлено ошибкой самого налогового органа, не проведшего своевременно надлежащую проверку поданного заявления.

В соответствии с правовой позицией изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П, понимание имущественных потерь бюджета вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета как недоимки означало бы признание наличия во всяком случае причиненного налогоплательщиком ущерба казне от несвоевременной и неполной уплаты налога и тем самым влекло бы необходимость применения в отношении налогоплательщика мер государственного принуждения правовосстановительного характера в виде взыскания пени (пункт 2 статьи 57 и статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации). Между тем бремя несения дополнительных издержек, обусловленных исключительно упущениями или ошибками, допущенными налоговыми органами при принятии решений в отношении правильности исчисления и уплаты, зачета и возврата налогов и сборов, в силу статей 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации не может быть возложено на налогоплательщиков - физических лиц, учитывая, помимо прочего, что они, по общему правилу, не участвуют в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую и, следовательно, по крайней мере не могут быть связаны требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере в той же степени, что и налогоплательщики - организации, а также (в части, касающейся ведения предпринимательской деятельности) физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

3.) Истцом пропущен установленный действующим законодательством срок исковой давности по заявленному требованию.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 г. N 9- П отмечено, что в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Первое решение о предоставлении налогового вычета было вынесено истцом в 2014 году, соответственно на момент обращения с настоящим иском в суд, срок исковой давности по данному требованию истек.

Данное толкование в силу статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» для суда общей юрисдикции обязательно.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено - стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 года № 439-0, от 18 декабря 2007 года № 890- О-О, от 20 ноября 2008 года № 823-0-0, от 25 февраля 2010 года № 266- О-О, от 23 сентября 2010 года № 1142-0-0, от 29 сентября 2011 года № 1034- О-О, от 16 февраля 2012 года № 313-0-0 и др.).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Резников А.В. возражал против удовлетворения исковых требований МИ ФНС №6 по Воронежской области в отношении его доверительницы, по основаниям изложенным в письменных возражениях Улезько М.А. Просит суд, применить последствия пропуска истцом установленного процессуального срока для обращения в суд с иском к Улезько М.А.

Исследовав представленные материалы дела в их совокупности, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из искового заявления следует, что в 2009, 2010 годах Улезько М.А. воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета за приобретённый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №. Сумма фактически произведённых расходов составила 286 546 рублей. Сумма имущественного вычета 86 920 руб. 79 коп. Несмотря на то, что имущественный налоговый вычет ранее был предоставлен Улезько М.А. в другом регионе, она повторно обратилась за имущественным налоговым вычетом в Межрайонную ИФНС России №6 по Воронежской области за приобретённые в 2013 году 5/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 ст. 220 НК РФ, не допускается.

Судом установлено, что Решением № от ДД.ММ.ГГГГ., решением № от ДД.ММ.ГГГГ., решением № от ДД.ММ.ГГГГ., решением № от ДД.ММ.ГГГГ., было отказано в привлечении Улезько М.А. к налоговой ответственности на основании пп.1 п. 1 ст. 109 НК РФ за совершение налогового правонарушения, и приняты решения о возврате налога в бюджет в общей сумме 89 259 рублей. Решения вступили в законную силу.

Улезько М.А. направлены требования со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ., однако сумма долга не уплачена.

МИ ФНС России № 6 по Воронежской области 01.10.2019г. в прокуратуру Богучарского района Воронежской области было направлено обращение об устранении нарушений налогового законодательства (л.д. 27-28).

01.11.2019г. указанное обращение было рассмотрено прокурором Богучарского района и дан ответ о том, что сведений о том, обращалась ли Улезько М.А., когда проживала в Белгородской области (2005-2013г.г.), в межрайонную инспекцию ФНС за имущественным налоговым вычетом, а также сведений получала ли она денежные средства, нет. Решения и заявления о возврате сумм, излишне уплаченного налога уничтожены за истичением срока хранения. Имеется лишь письмо из Межрайонной инспекции ФНС РФ №3 по Белгородской области от 05.07.2018 года в подтверждение получения налогового вычета, которое признано судом недопустимым доказательством. Таки образом в ходе проведенной проверки нарушения законодательства, требующие принятия мер прокурорского реагирования, не выявлены (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС № 6 по Воронежской области повторно обратилась в прокуратуру с предоставлением выписки из карточки расчёта с бюджетом Улезько М.А..

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура направила материалы проверки по факту мошеннических действий гражданки Улезько М.А. в ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением оперуполномоченного ГЭБ И ПК ОМВД по Богучарскому району лейтенанта полиции ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по причине того, что в действиях Улезько М.А. отсутствует субъективные признаки состава преступления, а имеются гражданско-правовые правоотношения (л.д. 35-36).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Улезько М.А. противоправных действий, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение возникло не в результате противоправных действий налогоплательщика или предоставления им подложных документов, а вследствие допущенной налоговым органом ошибки при предоставлении повторного имущественного налогового вычета при отсутствии к тому оснований.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П, в соответствии с которым исчисление указанного срока зависит от причины необоснованной выплаты налогоплательщику имущественного налогового вычета. Так, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть им заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Кроме того, в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ указано о том, что проверка соблюдения срока исковой давности должна быть осуществлена судом самостоятельно, то есть правило пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит.

При применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации этих правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяло бы возлагать на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента ошибочного предоставления ему имущественного налогового вычета без тех же самых гарантий, которые ему обеспечивает налоговое законодательство, и ставило бы его в ситуацию правовой неопределенности.

Исходя из изложенного, учитывая, что по данному делу установлено, что первое решение о предоставлении налогового вычета Улезько М.А. было вынесено истцом в 2014 году, соответственно на момент обращения с настоящим иском в суд (23.04.2020г.) трехлетний срок исковой давности пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании материального ущерба в общей сумме 89 259 рублей.

На основании вышеизложенного суд, полагает, в удовлетворении заявленных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Воронежской области к Улезько М.А. требований, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Воронежской области о взыскании с Улезько М.А., ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Воронежской области материального ущерба, причинённого Российской Федерации, в общей сумме 89 259 руб., выявленный ДД.ММ.ГГГГ. (день вступления в силу решений), в том числе: за 2013 год – 20 581 рубль, за 2014 год – 32 546 рублей, за 2015 год – 29 755 рублей, за 2016 год – 6377 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.А. Гузева

Дело № 2-281/2020

Строка 209г

УИД 36RS0009-01-2020-000390-41