Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Татарстан, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

прокурор <адрес> Республики Татарстан обратился в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности

в обоснование требований указав, что на основании решений Пестречинского районного суда Республики Татарстан с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее по тексту ООО «Жилсервис») взыскана задолженность по заработной плате в пользу ФИО1 в размере 75 000 рублей, в пользу ФИО7 – 21 409 рублей, ФИО2 – 75 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Жилсервис» судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства. В соответствии с информацией МРИ ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об исключении ООО «Жилсервис», фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительных производств.

В настоящее время задолженность перед работниками ФИО1, ФИО2, ФИО3 ООО «Жилсервис» не погашена. ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются учредителями общества, поэтому знали и должны были знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб интересам работников и о наличии у общества непогашенных обязательств перед работниками, однако не предприняли никаких действий к ее погашению, в том числе действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества ООО «Жилсервис» из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного прокурор просит взыскать солидарно с учредителей ООО «Жилсервис» ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 171 409 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Республики Татарстан Осипов И.Н., истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5 просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО6, третьи лица ФИО8, ФИО9, представитель МРИ ФНС № по Республики Татарстан, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом мнения явившихся лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Из буквального толкования вышеназванной нормы трудового законодательства следует, что собственник имущества, учредитель юридического лица несет субсидиарную ответственность в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В силу положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества; участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанного лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) вынесена запись об ООО «Жилсервис», находящегося по адресу: <адрес>, об исключении из ЕГРЮЛ. Учредителями общества являлись ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10 (умершей ДД.ММ.ГГГГ.) > полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы ООО "Юл Строй".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ООО «Жилсервис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 75 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ООО «Жилсервис» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 75 00 рублей.

Заочным решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Жилсервис» в пользу ФИО3, ФИО8, ФИО9 взыскана задолженность по заработной плате перед ФИО10 в размере 21 409 рублей.

В отношении ООО «Жилсервис» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства. Проверкой в рамках исполнительных производств установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) вынесена запись об ООО «Жилсервис», находящегося по адресу: <адрес>, об исключении из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о прекращении исполнительных производств.

Указанные решения не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилсервис» прекратило свою деятельность в связи исключением налоговым органом из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Поскольку необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной неисполнения обязательств обществом, а доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями учредителей ООО «Жилсервис» ФИО4, ФИО5, ФИО6 суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, действующим законодательством субсидиарная ответственность учредителей общества с ограниченной ответственностью возможна только в отношении общества, и не применима к обязательствам общества, в том числе по выплате заработной платы работникам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска прокурора <адрес> Республики Татарстан, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2020 года.