Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фелькер Н. В. к индивидуальному предпринимателю Бурцевой К. В. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фелькер Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Бурцевой К.В., о расторжении договора, взыскании уплаченных сумм, указав, что <дата обезличена> между ней и ИП Бурцевой К.В. был заключен договор бытового подряда № на изготовление кухонного гарнитура, а также его монтаж. Неотъемлемой частью договора являлась заявка-задание, в которой были указаны: конкретные размеры, цвет, модель и иные параметры мебели. При заключении договора был согласован эскиз мебели, в котором содержались существенные условия предмета договора, в том числе размеры кухонного гарнитура. Стоимость кухонного гарнитура составляла <данные изъяты> руб., уплачиваемая поэтапно, по <данные изъяты>% при подписании договора и <данные изъяты>% - после подписания акта приема-сдачи работы.

Во исполнение обязательств при подписании договора истец Фелькер Н.В. произвела оплату в размере <данные изъяты>. Подрядчик выполнил свои обязательства по договору изготовил и смонтировал кухонный гарнитур.

На момент приемки работ истец обнаружила, что визуально размеры гарнитура не соответствуют размерам, согласованным в договоре. Однако представитель Подрядчика настоял на подписании акта от <дата обезличена>, указав, что устранять допущенные нарушения в размерах никто не будет.

После подписания акта приема-сдачи работ истец произвела замеры кухонного гарнитура рулеткой, по результатам которых было выявлено, что существенные условия договора подрядчиком нарушены, размеры кухонного гарнитура не соответствуют размерам, согласованным сторонами в договоре.

<дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, а также возмещению причиненного морального вреда.

Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были. По договору цессии от <дата обезличена> ответчик уступил право требования оплаты по договору третьему лицу Фраш В.В., который предъявил в суд исковое заявление о взыскании с истца долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с невыполнением в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, у истца в силу п. 1 ст. 28и п.п. 1,4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникает право на предъявление иных требований.

Поскольку допущенные нарушения в части размеров изготовленного кухонного гарнитура являются существенными недостатками выполненной работы, указанные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов, истец не получил того, на что рассчитывал при заключении договора, истец Фелькер Н.В. просит суд расторгнуть договор № от <дата обезличена>, заключенный ею с ИП Бурцевой К.В., взыскать денежную сумму <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Фелькер Н.В. исковые требования поддержала, а также заявила дополнительное требование о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>. руб. В обоснование исковых требований пояснила, что размеры были согласованы при заключении договора и более не менялись. Она затрудняется назвать, сколько раз она общалась с подрядчиком и его представителями. Первоначально был изготовлен эскиз. Замеры производились в другой день. Когда составлялся чертеж, она также пояснить затрудняется. <дата обезличена> гарнитур был установлен. В акте приема-сдачи работ она указала недостатки, которые были устранены через 2 недели (установлены дверца и фасады), после чего она дописала в акте, что гарнитур доделан до конца. В период устранения недостатков, до подписания акта она заметила несоответствие размеров. В момент устранения недостатков она говорила 3-ему лицу Фрашу В.В., монтировавшему гарнитур, о несоответствии размеров, на что он ответил, что теперь они ничего устранять не будут. Также при монтаже была установлена купленная ею мойка. Следовательно, из стоимости заказа подлежала исключению стоимость мойки. Впоследствии она намеревалась поменять мойку и установить в нижнем шкафу посудомоечную машину, но об этом она подрядчика не уведомляла. Поскольку размеры не соответствуют договору, в настоящее время она лишена возможности установить посудомоечную машину. Требований об устранении недостатков она не заявляла, поскольку не хотела, чтобы разбирали гарнитур. <дата обезличена> она должна была внести оставшуюся сумму по договору. К этому времени она смирилась с размерами гарнитура, поэтому направила ответчику письменную претензию с требованием об уменьшении цены договора на <данные изъяты> руб. и возмещении ей компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. руб. <дата обезличена> ею был получен отрицательный ответ на претензию. Поскольку Бурцева К.В. с требованием об оплате оставшегося долга к ней не обращалась, она решила, что та согласилась с ее требованием о снижении стоимости кухонного гарнитура. После предъявления в мировой суд искового заявления о взыскании с нее неуплаченной суммы по договора, <дата обезличена> она направила ответчику письменную претензию с требованием об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной суммы <данные изъяты>.руб., неустойки <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.. В мировом суде она предлагала заключить мировое соглашение – оставить гарнитур таким как есть, снизить сумму, которую она должна уплатить, либо переделать гарнитур по согласованным в эскизе размерам.

Ответчик Бурцева К.В. исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что первоначально был изготовлен эскиз по размерам, которые предоставила истец. Эскиз изготавливается с целью определения общего вида кухонного гарнитура, для определения местоположения его составляющих частей. После составления эскиза производятся замеры непосредственно в квартире заказчика, где будет устанавливаться кухонный гарнитур, который является встраиваемой мебелью и должен полностью заполнить расстояние. Представленный истцом эскиз первоначальный, размеры, цвет фасадов, фурнитура впоследствии менялись. Самостоятельно им нет необходимости менять размеры кухонного гарнитура, поскольку они могут изготовить мебель под любые размеры. После согласования всех размеров был составлен чертеж, в котором были указаны размеры всех составляющих частей гарнитура. Гарнитур изготовлен в сроки, в том числе была установлена мойка. При установке гарнитура в акте сдачи-приема истец указала все недостатки, которые были устранены. При этом истец не заявляла, что гарнитур изготовлен не по размерам. Через 3 дня после подписания акта сдачи-приема она позвонила Фелькер Н.В., чтобы та уплатила оставшуюся сумму, после чего Фелькер Н.В. направила письменную претензию с требованием об уменьшении стоимости кухонного гарнитура вследствие несоответствия его размеров договору.

3-е лицо на стороне ответчика Фраш В.В. исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что он производил замеры кухонного гарнитура и его монтаж. Первоначальный эскиз был нарисован до произведения ими замеров. Эскиз определяет внешний вид гарнитура, поскольку впоследствии легче производить замеры, когда определено какие шкафчики, где будут расположены. Истцом в качестве доказательства представлен первоначальный эскиз. Впоследствии размеры гарнитура по требованию истца неоднократно менялись. После окончательного согласования размеров был составлен рабочий чертеж с конкретными размерами всех деталей. О намерении впоследствии установить посудомоечную машину истец не сообщала. По его мнению, данное утверждение не соответствует действительности, поскольку посудомоечная машина должна устанавливаться на пол. Кухонный гарнитур был установлен с их раковиной. Подписывая акт сдачи - приема истец отразила все недостатки, в том числе крайне незначительный точечный дефект фасада, который они устранили, изготовив новый фасад. Не заметить при монтаже несоответствие размеров истец не могла, поскольку монтаж производился несколько дней. В течение монтажа и в период устранения недостатков, окончательного подписания акта сдачи – приема, истец не заявляла о таком дефекте, как несоответствие размерам. По его мнению, претензия от <дата обезличена> и данный иск предъявлены Фелькер Н.В. с целью уклонения от уплаты оставшейся суммы по договору.

Свидетель <ФИО>1 в судебном заседании показала, что с <дата обезличена> она работала у ИП Бурцевой К.В. менеджером по приему заказов. В ее обязанности входит изготовление эскиза по тем размерам, которые ей сообщает заказчик. Но данные размеры являются приблизительными, поскольку окончательно определяются после производства замеров их работником с точностью до миллиметра. После чего изготавливается рабочий чертеж с учетом согласованных с заказчиком окончательных размеров, по которому изготавливаются детали гарнитура. Истец с супругом приходила несколько раз, долго выбирала материал, мойку, вносила изменения – просила установить бутылочницу. А также просила сдвинуть мойку подальше от пенала, чтобы на него не попадали брызги. Также изменение размеров связано с тем, что плита должна быть расположена от газовой трубы на расстоянии не менее, чем на 20 см. Все изменения были согласованы с клиентом.

Свидетель <ФИО>2 в судебном заседании показал, что с <дата обезличена> года до прекращения ИП Бурцевой К.В. своей деятельности он работал у нее. В <дата обезличена> года с напарником монтировал кухню у истца. Хозяев не устроило, что в правом пенале между полками и стеной имеются щели, все полки были переделаны. Он монтировал кухню только один день. В этот день гарнитур был практически собран, за исключением фасадов на пенале, поскольку полки из него были забраны на переделку, а также не установлена крыша гарнитура. Шкафчики гарнитура были доставлены в квартиру уже в собранном виде, несоответствие их размерам можно было определить сразу, но истец не высказывала претензий о несоответствии размеров договору. Также в 1-й день была установлена мойка, которая была привезена вместе с гарнитуром.

Суд, выслушав стороны, 3-го лица, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

<дата обезличена> между истцом Фелькер Н.В. и ИП Бурцевой К.В. был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура, а также его монтаж согласно заявке-заданию заказчика. Стороны в договоре предусмотрели оформление заявки-задания, в которой указываются конкретные размеры, цвет, модель и иные параметры мебели, а также акта приема – сдачи работы, являющихся неотъемлемыми частями договора. Акт приема – сдачи заказчик обязан подписать на месте приемки работ, при этом, если у заказчика имеются претензии к качеству изготовления мебели или качеству монтажа, он также обязан подписать акт приема – сдачи, но при этом указать в акте обнаруженные им недостатки. В этом же акте стороны согласовывают сроки устранения недостатков, который не может быть более 14 дней с момента подписания акта с обнаруженными недостатками. После подписания окончательного акта приема – сдачи работы заказчик не вправе предъявлять претензии к качеству изготовления мебели и монтажа по дефектам, которые могли быть обнаружены непосредственно при подписании акта, а также по дефектам, которые возникли вследствие неправильной эксплуатации. Заказчик вправе предъявлять претензии по скрытым дефектам при условии, что они возникли до подписания акта.

Согласно Выписке из ЕГРИП ответчик Бурцева К.В. <дата обезличена> прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 24)

В материалы дела представлено 3 эскиза кухонного гарнитура. На л.д. 34 представлен первоначальный эскиз, по размерам которого, по словам истца Фелькер Н.В. должен был быть изготовлен гарнитур. Как установлено в судебном заседании в эскиз, представленный истцом, были внесены изменения, которые истец не оспаривает. В частности, установлена фальш-панель закрывающая пространство между стеной и гарнитуром. Установление фальш-панели вызвано тем, что гарнитур невозможно установить вплотную к стене, так как не открывались бы дверцы гарнитура. Также установлена бутылочница у пенала, вследствие чего произошло смещение раковины (на эскизе отсутствует бутылочница, и раковина примыкает вплотную к пеналу). Таким образом, исходя из этих изменений следует, что первоначальный эскиз дорабатывался, и в него вносились изменения, поскольку изготовление лишнего ящичка (бутылочницы) повлекло бы изменение стоимости гарнитура.

В материалы дела ответчиком представлен вариант первоначального эскиза с внесенными в него изменения после замеров (л.д. 31.).

На л.д. 35 представлен эскиз, который был выдан, по словам истца, ей позднее. В данном эскизе отражены изменения в размерах, имеется указание на вид материала, комплектующих деталей, применение которых в гарнитуре истцом также не оспаривается. Это свидетельствует о том, что в первоначальный эскиз вносились изменения в части размеров, цвета, модели и иных параметров мебели.

Также в материалы дела представлен рабочий чертеж, в соответствии с которым был изготовлен кухонный гарнитур (л.д. 52).

Согласно акту, представленному истцом в материалы дела (л.д. 18), в верхнем ярусе разница между согласованными размерами и фактически изготовленными составляет во всех секциях по 5 см. В нижнем ярусе: в первой секции разница – 10 см., третьей 11 см., четвертой – 15 см., пятой – 20 см.. Однако изменение данных размеров в нижнем ярусе вызвано включением фальш-панели и бутылочницы, которые были согласованы с истцом и отсутствуют в первоначальной эскизе. Разница в 5 см. в верхнем ярусе не является значительной, влекущей невозможность использования гарнитура по назначению.

Истцом представлены фотографии кухонного гарнитура. При этом, как поясняла истец, несоответствие размеров указанных на фотографиях № – являются для нее не существенными. Несоответствие размеров, указанных на фотографиях №, как пояснила истец, являются для нее существенными. В частности: размеров шкафчика под мойкой, поскольку она намеревалась впоследствии переделать дверцу, поменять раковину и установить посудомоечную машину, а также шкафчика с лотком под ложки, вилки, который должен быть размером 500 мм, а фактически 350. Однако к утверждениям истца о намерении истца установить посудомоечную машину, суд относится критически, поскольку это не подтверждено никакими доказательствами.

Как усматривается из акта приема – сдачи работы по договору № кухонный гарнитур был установлен <дата обезличена>. В нем истцом Фелькер Н.В. отражены недостатки: не достает дверцы, которую забрали на недоработку и не доделан фасад. Истец просит в данном акте устранить недостатки в течение 14 дней после подписания акта. Оплата после полного устранения недостатков.

В судебном заседании была осмотрена дверца, которая была забрана ответчиком на доработку. На указанной дверце имеется дефект (выпуклость) размером 3 мм х 4 мм. Как не оспаривала истец, дверца была изготовлена новая.

Как установлено в судебном заседании, истцом были предъявлены требования о переделывании полок в пенале, поскольку между полками и стеной пенала имелось некоторое расстояние. Данный дефект был устранен, полки также переделаны, фасады повешены.

В данном акте имеется отметка, выполненная <дата обезличена> о том, что гарнитур доделан до конца. Истцом Фелькер Н.В. не оспаривалось, что данная отметка выполнена ею.

В судебном заседании истец Фелькер Н.В. поясняла, что несоответствие размеров она обнаружила после установки гарнитура, в период устранения недостатков. Однако каких-либо замечаний по размерам в акте не содержится. Как пояснили в судебном заседании свидетель и 3-е лицо, в период монтажа и устранения недостатков истец не заявляла о несоответствии размеров.

В соответствии с п. 20 Правил бытового обслуживанию населения в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации № 1025 от 15.08.1997 года при приемке работы по ремонту и изготовлению мебели потребитель обязан проверить соответствие конструкции, размеров, внешнего вида, облицовки, обивки и отделки изделий эскизу (чертежу, образцу), согласованному при оформлении договора.

Поскольку несоответствие размеров истец могла заметить непосредственно при монтаже кухонного гарнитура, потребовать устранить недостатки, отразив их в акте приема-сдачи, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было согласовано изменение первоначальных размеров, отраженных в эскизе. Обязанность истца по проверке соответствия размеров и предъявления по ним претензий при приемке работы установлена вышеуказанными Правилами.

В части времени приобретения и установления раковины в пояснениях истца имеются противоречия. Как пояснила в судебном заседании истец при монтаже гарнитура ею была предоставлена раковина, купленная для нее друзьями в г. Екатеринбурге. Данная раковина установлена. Однако в претензии, направленной ею в адрес ответчика <дата обезличена>, указано, что в комплекте смонтированной мебели отсутствовала мойка. Представленная истцом накладная № от <дата обезличена> о приобретении раковины не может быть принята судом, поскольку она выдана на имя другого лица <ФИО>3.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика, в том числе: и соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Как пояснила в судебном заседании истец Фелькер Н.В., предъявление ею претензии от <дата обезличена> и настоящего иска явилось следствием предъявления к ней в мировой суд иска о взыскании неуплаченной суммы. На <дата обезличена> она уже согласилась с размерами, поскольку не хотела, чтобы гарнитур разобрали для доработки, пользовалась им около года.

Исследовав доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку приходит к выводу о том, что размеры кухонного гарнитура, отраженные в первоначальном эскизе, были изменены с учетом замеров, изменения конфигурации, добавления дополнительных элементов, что нашло отражение в последующей документации, представленной сторонами. О том, что дополнительные элементы (фальш-панель, бутылочница) были установлены с ее согласия, истцом не оспаривалось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фелькер Н. В. к индивидуальному предпринимателю Бурцевой К. В. о расторжении договора и взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 мая 2013 года.

Председательствующий судья Радикевич З.М.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.08.2013 решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.05.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Фелькер Н. В. - без удовлетворения.

СОГЛАСНОВАНО

Судья: З.М. Радикевич