Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодресурс» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Представитель ООО «Тепловодресурс» Садучина А.С. обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Требования обоснованы тем, что ООО «Тепловодресурс» не пропускал срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с процессуальными действиями, направленными на обжалование решения Верховного Суда Республики Алтай от 24 июня 2013 года, которое ими получено 25 августа 2013 года.

На основании изложенного представитель истца ООО «Тепловодресурс» просит, отменить постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, как незаконно постановленное.

В судебном заседании представитель ООО «Тепловодресурс» поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Шебалинского РОСП УФССП по РА ФИО5 возражал против удовлетворения требований заявителя.

Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Однако природоохранный прокурор в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратуры. При этом в ходатайстве указал, что постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по иску Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Тепловодресурс» вынесено законно и обоснованно.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав ходатайства, письменные материалы, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 11 июля 2012 года решением Шебалинского районного суда было отказано в удовлетворении требований Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, Республики Алтай, Муниципального образования «<адрес>» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодресурс» об обязании привести деятельность по эксплуатации котельной, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения; проведения инвентаризации отходов, образующихся в результате деятельности котельной, и объектов их размещения; подтверждения отнесения отходов к конкретному классу опасности, согласованию паспорта на отходы в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> и <адрес> и получению в указанном уполномоченном органе свидетельства на опасные отходы.

03 октября 2012 года определением Апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай отменно решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 11 июля 2012 года. По делу принято новое решение, которым исковые требования Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Тепловодресурс» были удовлетворены.

Определение Апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 03 октября 2012 года вступило в законную силу в день его вынесения, то есть 03 октября 2012 года.

15 апреля 2013 года определением Шебалинского районного суда по заявлению генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодресурс» был восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на определение Апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 03 октября 2012 года.

30 мая 2013 года определением судьи Верховного Суда Республики Алтай отказано в передаче кассационной жалобы представителя ООО «Тепловодресурс» Садучиной А.С. на определение Апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 03 октября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

24 июля 2013 года определением Апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай отказано в удовлетворении заявления генерального директора ООО «Тепловодресурс» ФИО6 о пересмотре определения Апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 03 октября 2012 года.

25 апреля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Тепловодресурс» на основании исполнительного листа № от 14 марта 2013 года, выданного Верховным Судом Республики Алтай после немедленного вступления в законную силу 03 октября 2012 года апелляционного определения. Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно ч. 2 ст. 13 ст. 210 ГПК РФ судебные решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации и приводятся в исполнение после вступления в законную силу в порядке, установленном федеральным законом.

По смыслу ст. 206 ГПК РФ в случае, когда судебным решением на должника возложена обязанность совершить определенные действия, решение исполняется должником самостоятельно. В случае, когда решение не исполнено, с момента вступления решения в законную силу к должнику могут быть применены мepы принудительного исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 г. N2 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленного в суд материалов исполнительного производства № усматривается, что ООО «Тепловодресурс» с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ознакомлены 13 мая 2013 года, о чем на указанном постановлении имеется отметка и подтверждается обратным почтовым уведомлением заказного письма.

Согласно ч. 11 ст. 11 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Часть 12 ст. 30 этого же закона устанавливает пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Так как должник ООО «Тепловодресурс» ознакомлен постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25 апреля 2013 года 13 мая 2013 год, то срок для добровольного исполнения истек бы 18 мая 2013 года, поскольку как 18 мая 2013 года пришелся на выходной день, то последний срок для добровольного исполнения истек в первый за ним рабочий день, то есть 20 мая 2013 года.

28 августа 2013 года в связи с неисполнением должником ООО «Тепловодресурс» в добровольном порядке исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника - ООО «Тепловодресурс» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника гражданина и пяти тысяч рублей с должника - организации, что составляет 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения. им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из части 2 ст. 112 этого же Федерального закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 15 ст. 30 этого же закона постановления судебного

пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу что судебным приставом-исполнителем действия по взысканию исполнительского сбора совершены в полном соответствии с требованием закона, права заявителе ООО «Тепловодресурс» не нарушены, поэтому отсутствуют основания для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ООО «Тепловодресурс» об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 26 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Шебалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2013 года.

Федеральный судья Э.Д. Унутов