Гражданский кодекс часть 1

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соловьева В.Е., при секретаре Турпановой Н.П., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО4 о сносе самовольно возведенной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, которым просит признать сооружение – гараж, расположенный на дворовой территории по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки своими силами и за свой счет.

В обоснование иска указывает, что истец поживает в <адрес>. В начале ноября 2013 года на земельном участке, расположенном на дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, ФИО4 без получения необходимых разрешений установил капитальное строение – гараж. Предложение о предоставлении в аренду земельного участка площадью 220 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, т.е. именно на том месте, где уже стоит гараж ответчика, опубликованное <дата> в газете «Колымские новости», свидетельствует о том, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором он установил гараж. Истец указывает, что под окнами ее квартиры производится ремонт автомобилей, автобусов, лодок, мойка автомобилей, зимой под окнами собираются по 4-5 автомашин, которые постоянно работают и выхлопные газы через форточки попадают в ее квартиру, громко играет музыка, из-за чего у истца постоянные головные боли. Действиями ответчика нарушаются противопожарные правила – в гараже находится горючее, также неоднократно проводились сварочные работы. К тому же возле этого гаража клиенты ответчика устраивают туалет. Обращения в администрацию МО «<адрес>», также в прокуратуру района не принесло никаких результатов.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердила свои исковые требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования истца и дополнительно пояснила, что в судебном заседании свидетельскими показаниями доказан факт нарушания ответчиком санитарных норм, а именно то, что под окнами истца производится ремонт автомашин, автобусов, лодок, мойка автомашин, а также что в холодное время под окнами собираютсмя по несколько автомашин, от которых выхлопные газы через форточку попадают в квартиру истца.

Представитель ответчика ФИО3 не признав исковых требований, суду пояснила, что в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Также доводы истца о том, что в гараже ответчика осуществляется мойка автомобилей, после чего вода стекает под дом не состоятельны. К материалам дела приобщены фото таблицы от <дата>, где видно, что гараж расположен от дома более чем за 15 (пятнадцать) метров и розлива воды нет. Также на фото таблице хорошо видно, что гараж ответчика расположен на санях, то есть он не является капитальным строением соответственно гараж не является самовольной постройкой. В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, что подтверждается письмом главы администрации МО «<адрес>» № от <дата> со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, где площадь придомовой территории составляет 800 кв. м. В связи с этим она просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Свидетель Ш.Л.В. пояснила, что данный гараж ответчик ФИО5 поставил примерно в октябре или в начале ноября 2013 года. Ей, как жителю данного многоквартирного дома данный гараж мешает, во – первых не возможно дышать выхлопными газами от машин, во – вторых к ответчику постоянно приезжают гости на автомашинах и включают громко музыку, которые могут стоять под окнами пол ночи, эти гости справляют свою нужду прямо под окнами. Также весной 2014 года ответчик возле гаража устроил автомойку, приезжал автобус, который ремонтировался два дня. Со слов истца ФИО1 ей известно, что она обращалась в органы местного самоуправления в лице главы администрации МО «<адрес>», который в итоге вынес предупреждение о том, чтобы ответчик передвинул данный гараж в течение десяти дней, чего сделано не было. Также, сам ответчик ФИО5 примерно в августе 2014 года приходил к ней, они поговорили, и ответчик согласился с ней, что действительно гараж стоит в не удобном месте для жильцов и он пообещал, что уберет гараж в другое место. Также к ней приходила представитель ответчика ФИО3, с которой они также спокойно поговорили, ФИО3 пояснила ей, что просто больше нет свободного места, куда бы они могли поставить данный гараж. У ее супруга раньше тоже была автомашина, но ему и в голову не пришло ставить гараж под окнами, он поставил гараж за озером и ничего ходил постоянно за озеро заводил машину и ездил, она не понимает, почему ответчик ФИО5 не может поставить гараж в любом другом месте в Затонской части поселка Зырянка, чтобы он никому не мешал.

Свидетель К.В.Ф. пояснила, что истец ФИО1 является ей подругой. Она часто ходит е ней в гости. Она приехала с отпуска 24 или <дата>, после чего пришла вечером в гости к истцу ФИО1 и в окно увидела это большое строение, чем была очень удивлена. Она неоднократно, когда зимой приходила в гости к истцу ФИО1 чувствовала запахи газов от автомашин, дышать от которых было невозможно и стоял постоянный гул нескольких машин под окнами, так как к ответчику ФИО5 постоянно приезжали друзья на своих автомашинах, из окон которых постоянно очень громко играла музыка, в связи с чем им приходилось сидя на кухне у истицы ФИО1 в квартире увеличивать громкость на телевизоре. Также весной с окна ФИО1 она видела, как возле данного гаража проводили сварочные работы. О том, что ФИО1 обращалась в органы местного самоуправления она в курсе, так как истец с ней со всем делилась.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав другие доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок находится на территории МО «<адрес> однако по пояснениям главы администрации МО «<адрес>» документы на земельные участки в поселке Зырянка не оформлены, в настоящее время проводится работа по их оформлению.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, то земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона ("О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела в ноябре 2013 года ФИО4 на земельном участке, расположенном на дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес> установил строение – гараж.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ (введенного в действие с <дата>) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В нарушение Земельного кодекса РФ стороной ответчика не предоставлены правоустанавливающие документы о предоставлении земельного участка под строительство вышеуказанного гаража.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на пункт 17 ст.51 ГрК РФ о том, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, не состоятельны, т.к. в данном случае градостроительный закон указывает на то, что не требуется разрешения на «строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей…».

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ответчик не предоставил доказательств того факта, что им были предприняты меры для решения вопроса по предоставлению земельного участка и получения разрешения на строительство гаража. Из пояснений ответчика следует, что после выхода в СМИ газете «Колымские новости» от <дата> извещения, которым гражданам предлагалось взять в аренду участок, площадью 220 кв. метра на 20 лет на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, жители <адрес> решили также претендовать на этот участок, в связи с чем в будущем будут торги на этот земельный участок.

В свою очередь истец неоднократно, начиная с ноября 2013 года, обращалась в администрации МО «<адрес>», МР «Верхнеколымский улус (район), откуда получала ответы о нарушении земельного и градостроительного законодательства ответчиком (л.д. 6-15).

Согласно ст.11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

<дата> № глава МО «<адрес>» направил предупреждение ответчику ФИО4 об освобождении занятого земельного участка и сносе самовольной постройки по <адрес>.

Таким образом, ответчик своими действиями нарушает интересы других лиц, проживающим по вышеуказанному адресу.

В соответствии с ч 2.ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешений на строительство не требуется.

По мнению Минрегиона России, под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В данном случае гараж, расположенный во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> не может относится к сооружениям, выполняющим впомогательную или обслуживающую функцию.

Показания свидетелей Ш.Л.В. и К.В.Ф. подтверждают заявление истца ФИО1 о том, что сохранение строения – гаража нарушает права и интересы других жильцов многоквартирного дома, расположенного по <адрес>.

С учетом, изложенного, а так же принимая во внимание, что самовольная постройка, нарушает права жильцов дома по <адрес>, суд находит исковое заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о сносе самовольно возведенной постройки, удовлетворить.

Строение - гараж, расположенный возле <адрес> Республики Саха (Якутия), возведенный ответчиком ФИО4, признать самовольной постройкой.

Обязать ответчика ФИО4 осуществить снос самовольной постройки - гаража, расположенного возле <адрес> Республики Саха (Якутия), за свой счет.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19 сентября 2014 года.

Судья: В.Е. Соловьев