Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к Хитровой Т*Н* о возмещение вреда в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство финансов РФ обратилось в суд с указанным иском, мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ Засвияжским районным судом г. Ульяновска постановлено решение по гражданскому делу №, в соответствии с которым с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Зимина В*С* взысканы убытки в сумме 55 900 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2027 руб.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было изменено в части взыскания с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Зимина В.С. убытков в сумме 52 832 руб., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1984 руб. 96 коп. На основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены Минфином России в полном объеме, то есть за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зимина B.C. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ было перечислено 56 816 руб. 96 коп.

Основанием для взыскания с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации указанных денежных средств послужило, в том числе, незаконное бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Засвияжскому району УФССП России по Ульяновской области Хитровой Т*Н* по своевременной отправке постановлений от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №, № об отмене временного ограничения в УФССП России по Ульяновской области в отношении Зимина B.C. Противоправное поведение должностного лица ОСП по Засвияжскому району УФССП России по Ульяновской области, его результат в виде нарушения прав и законных интересов гражданина и возникшего вреда, причинно-следственная связь, вина ответчика доказаны вступившим в законную силу вышеуказанным решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Засвияжскому району УФССП России по Ульяновской области Хитровой Т.Н. казне Российской Федерации причинен ущерб в размере 56 816 руб. 96 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Поскольку причиненный Зимину B.C. вред, возмещен Минфином России за счет средств казны Российской Федерации по основанию, предусмотренному статьей 1069 ГК РФ, то Минфин России имеет право регресса к Хитровой Т.Н. в связи с незаконным бездействием которой произведено вышеуказанное возмещение.

Просит взыскать с Хитровой Т*Н* в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в возмещение вреда в порядке регресса 56 816 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 96 копеек.

Представитель истца - Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявлении о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик Хитрова Т.Н. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, и указала следующее. В материалах гражданского дела № присутствует копия исполнительного производства № в отношении Зимина B.C., в которой содержится решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда которым указанное решение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменений. Предметом рассмотрения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № является заявление Зимина B.C. в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в следующем: не ознакомлении с материалами исполнительного производства № в срок до ДД.ММ.ГГГГ; несвоевременном окончании исполнительного производства №; несвоевременной отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству №; несвоевременной отправки постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству № в Управление пограничного контроля пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Исследовав материалы исполнительного производства № в отношении Зимина B.C., Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые и предусмотренные законом меры направленные на отмену постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В деле А72-6773/2014 Арбитражного суда Ульяновской области, как и в материалах дела №, находящегося в производстве Радищевского районного суда, рассматривается вопрос о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска. Вопрос о признании бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, отвечающих за направление постановлений о наложении, снятии запрета на выезд за пределы Российской Федерации в Управление пограничного контроля пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации, которые так и не направили постановление об отмене ограничения на выезд за пределы Российской Федерации по исполнительному производству № в отношении Зимина B.C., судом не рассматривается.

Судебная система РФ является единой, что обеспечивается, среди прочего, признанием обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу (п. 5 ст. 3 Закона о судебной системе). Основные положения, характерные для гражданской процессуальной формы, в той же степени присущи и арбитражной процессуальной форме. Законодатель признает свойство обязательности в равной степени за всеми судебными актами, вне зависимости от того, вынесены они арбитражным судом или судом общей юрисдикции (ч. 1 ст. 6 Закона о судебной системе). Законная сила судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции основана на одних и тех же принципах, следовательно, и преюдициальным свойством указанные судебные акты должны наделяться в равной степени. Таким образом, решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-6773/2014 от ДД.ММ.ГГГГ имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Нормами Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ и иным законодательством не предусмотрено возложение на судебного пристава-исполнителя полной материальной ответственности за причиненный ущерб незаконными действиями (бездействиями) в рамках исполнительного производства. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» не закрепляет статус судебного пристава-исполнителя, как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю. Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности к ответчику не имеется. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Просит в удовлетворении искового заявления Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в возмещении вреда в порядке регресса в размере 56 816 рублей 96 копеек отказать.

Аналогичные пояснения ответчик Хитрова Т.Н. дала в предварительном судебном заседании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдел судебных приставов № по Засвияжскому району г. Ульяновска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили суду письменные отзывы на иск, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, и указали следующее. Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворены требования Зимина B.C. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зимина B.C. взысканы убытки в сумме 55900 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, оплата государственной пошлины 2027 руб. В решении Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что взысканный с Министерства финансов Российской Федерации вред причинен истцу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области (далее- Управление, Отдел) Хитровой Т.Н., выразившихся в несвоевременной отправке постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Хитрова Т.Н. занимала должность судебного пристава-исполнителя отдела Управления. В указанный период времени (равно как и в настоящее время) правовые основы деятельности судебных приставов регламентировались Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах»), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27.05.2003 № 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"). В соответствии со ст. 13 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации РФ (далее - ТК РФ), другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового - права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Исходя из этого, нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии. Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 ТК РФ. Кроме того, работодателем Хитровой Т.Н., являющейся государственным служащим, была именно Российская Федерация в лице соответствующих государственных органов. П.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 г. N 52 (в редакции от 28.09.2010 г.) "О применении судами (законодательства, регулирующего материальную ответственность работников ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Причиненный действиями Хитровой Т.Н. ущерб был возмещен Министерством финансов РФ. Ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем, действительно (возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, а именно: ст. 1064 и 1070 ГК РФ. Однако в таком порядке он возмещается потерпевшему Российской Федерацией. Возложение обязанности по возмещению вреда потерпевшему непосредственно на судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрено. В отношении же регрессных требований Российской Федерации к причинившему возмещенный ею ущерб должностному лицу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ применяются положения ТК РФ. Решение оставляют на усмотрение суда.

Зимин В.С., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Зимина В.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Серазетдиновой С.Р. отказано. Судом установлено, что действия судебного пристава исполнителя по направлению в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России выполняется не судебным приставом исполнителем, а Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (том № 1 л.д.124-128).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по проверки законности и обоснованности решение арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2014 года по делу №А72-6773/2014 оставлено без изменения (том № 1 л.д.135-138).

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зимина В*С* к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службе судебных приставов России по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Признано бездействие судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Засвияжскому району УФССП России по Ульяновской области Хитровой Т*Н* по своевременной отправке постановлений от 21.04.2014г. по исполнительным производствам №, № об отмене временного ограничения в Управление федеральной службе судебных приставов России по Ульяновской области в отношении Зимина В*С* незаконным. Также признано бездействие Управления федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области по своевременной отправке постановления от 21.04.2014г. по исполнительному производству 35853/10/43/73 об отмене временного ограничения выезда из Российской Федерации в отношении Зимина В*С* в Управление пограничного контроля пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации незаконным. Взыскано в пользу Зимина В*С* с Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 55 900 руб. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 027 руб. (том № 1 л.д.11-15).

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, изменено в части взыскания в пользу Зимина В*С* транспортных расходов и государственной пошлины. В пользу Зимина В*С* с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 52832 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1984 руб. 96 коп. (том № л.д.16-18).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Минфин РФ перечислило Зимину В.С. денежные средства в размере 56816,96 рублей в счет возмещение вредя по иску к РФ (том № 1 л.д.20).

В соответствии с частями 2,3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку Хитрова Т.Н. лицом, участвующим по указанным делам, не являлась (по делу ни в качестве ответчика, третьего лица, заинтересованного лица привлечена не была), принятые решения по ранее рассмотренным делам не имеют для нее (Хитровой Т.Н.) преюдициального значения.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Поскольку законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, то для ответственности в порядке регресса по п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ необходимо установление вины таких должностных лиц.

Кроме того, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом государственного органа, помимо установления вины является противоправность его действий, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны РФ, наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица и наступившими последствиями. При этом отсутствие хотя бы одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

На основании пункта 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Приказом ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от 10.04.2009 "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" утвержден "Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации"

Согласно пунктам 1-8 указанного Порядка Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Сведения о должниках, указанные в реестрах территориальных органов ФССП России, должны соответствовать данным, содержащимся в постановлениях судебных приставов-исполнителей.

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

При этом устанавливается единая порядковая нумерация для сопроводительных писем (реестров), направляемых в Управление организации исполнительного производства ФССП России и управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области поступил исполнительный лист №А72-2537/07-18/113 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ю*М*В* возбуждено исполнительное производство №. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю и должнику. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем С*С*Р* вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Зимина В.С. из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет отдела судебных приставов по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области поступили денежные средства в размере 37500 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нахождением судебного пристава- исполнителя С*С*Р* в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Хитровой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлении о распределение денежных средств в размере 37500 в пользу взыскателя ЗАО «Высокие технологии» Вышеуказанные денежные средства перечислены взыскателю заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Хитровой Т.Н. вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №, указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства, а также направлено в управление Федеральной службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ исх. № для отправки в адрес Управления пограничного контроля организационного департамента пограничной службы ФСБ России, (копия реестра об отправке имеется в материалах исполнительного производства). Исполнительное производство в соответствии с ч.1 п.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ окончено судебным приставом-исполнителем С*С*Р* (том № л.д. 102,104).

Как следует из материалов дела Зимин В.С. отстранен от полета (рейс Самара-Шарм-эль-Шейх с вылетом ДД.ММ.ГГГГ, обратный рейс -ДД.ММ.ГГГГ) в связи с действием запрета на выезд из Российской Федерации, принятого судебным приставом-исполнителем.

Анализируя изложенные выше правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что направление в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России сведений о полном исполнении Зиминым В.С. исполнительного листа, а также действия по такому направлению, должны выполняться не судебным приставом-исполнителем, а Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Кроме того, согласно приведенному выше приказу, судебный пристав исполнитель, после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии, в том числе и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).

Как следует из материалов дела, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об отмене временного ограничения выезда из РФ в отношении Зимина В.С. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено начальником отдела- старшим судебным приставом (том № 1 л.д. 104).

Исполнительное производство № суду представлено не было.

Служебная проверка в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Хитровой Т.Н. по факту несвоевременного направления постановление об отмене временного ограничения выезда из РФ в отношении Зимина В.С. в УФССП России по Ульяновской области не проводилась (том № 1 л.д. 194).

Анализируя материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что постановления об отмене временного ограничения выезда из РФ в отношении Зимина В.С., вынесенные судебным приставом-исполнителем Хитровой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, направлены в УФССП России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ и поступили в УФССП до вылета Зимина В.С. из аэропорта <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, достаточный для уведомления Пограничной службы ФСБ России о снятии запрета на выезд Зимина В.С. из Российской Федерации. Однако, Управлением ФСПП России Ульяновской области данной информации направлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Засвияжскому району УФССП России по Ульяновской области Хитровой Т.Н. и наступившими последствиями в виде причинения убытков и морального вреда Зимину В.С.

Каких-либо доказательств о наличии совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в причинении вреда Зимину В.С., истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах требования Министерства Финансов РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации к Хитровой Т*Н* о возмещение вреда в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н.Агафонов