Гражданский кодекс часть 1

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Мой А.И.., при секретаре Абрешитовой Е.А., с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску ООО «Березникторг» к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО. «Березникторг» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что ФИО3 работала в магазине продавцом. По результатам ревизии за период работы с 26 ноября 2015 года по 26 января 2016 года была выявлена недостача в сумме 23206 рублей 65 копеек. С учетом фактически отработанного времени ответчик должен возместить недостачу в размере 13 162 рубля. При увольнении в счет погашения недостачи с заработной платы ответчика была удержана сумма в размере 2438 рублей 44 копейки. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по недостаче в размере 10 724 рубля 18 копеек и судебные издержки.

Представители ООО «Березникторг» в судебном заседании исковые требования поддержали по основания, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала.

Третье лицо В.Л.М. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ч. 1 п. 2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого работодателю ущерба возлагается в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 работала продавцом в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ООО «Березникторг», на основании приказа о приеме на работу от 16 сентября 2015 года. С ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности.

В период с 26 ноября 2015 года по 26 января 2016 года в магазине «<данные изъяты>» работали заведующая В.Л.М. и продавец ФИО3

26 января 2016 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем составлен соответствующий акт. В результате инвентаризации выявлена недостача в сумме 23206,65 рублей (л.д.6).

В соответствии с п. 2. 4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. № 49 (далее -Методические указания), материально ответственные лица дали расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В соответствии с п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества произведена при участии материально ответственного лица. Нарушений требований Методических указаний при производстве инвентаризации судом не выявлено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, которые предусмотрены в ст. 239 ТК РФ, судом не установлено.

Доводов, опровергающих вину в причинении материального ущерба, ответчиком не предоставлено.

В материалы дела представлен расписка ФИО3, выданной ею 10 февраля 2016 года, согласно которой она обязуется выплатить недостачу в размере 10 724 рубля 18 копеек в срок до 25 февраля 2016 года (л.д.13).

Истцом предоставлен расчет размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, с учетом количества отработанного времени члена коллектива магазина и суммы возмещения, внесенных ответчиком добровольно. Суд находит данный расчет правильным и полагает необходимым определить размер возмещения ответчиком в размере 10 724 рубля 18 копеек.

Суд, с учетом обстоятельств дела, материального положения ответчика не находит оснований для снижения в порядке ст. 250 ТК РФ размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Березникторг» удовлетворить

Взыскать с ФИО3 в пользу к ООО «Березникторг» в возмещение материального ущерба в размере 10 724 рубля 18 копеек, в возврат государственной пошлины в сумме 429 рублей, а всего 11 153 ( одиннадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2016 года.

Судья А.И.Мой