Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об обязании выдать паспорт транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об обязании выдать паспорт транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты>, в соответствии с которым <данные изъяты> обязуется в срок до <данные изъяты> года заключить с <данные изъяты> основной договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>

В соответствии с п.2.3 указанного договора истец обязан был внести предоплату в день его заключения в размере <данные изъяты> руб. Поскольку истец выполнил свои обязательства, в этот же день был заключен основной договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты>, пунктом 2.3 которого предусмотрена обязанность продавца предоставить оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), оформленного в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ.

<данные изъяты> году ответчиком истцу был передан автомобиль с заверенной копией ПТС. До настоящего времени ответчик истцу оригинал ПТС не передал.

Истец просил суд обязать ответчика выдать ему оригинал паспорта транспортного средства, взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара за 55 дней в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика выдать ему оригинал паспорта транспортного средства, взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара за 89 дней в сумме <данные изъяты> рубля, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО1, давая объяснения, суду дополнительно показал, что <данные изъяты> года по телефону горячей линии он обращался с претензией в <данные изъяты>. Его претензия была зарегистрирована, ей был присвоен номер <данные изъяты>, однако ничего не изменилось. ПТС ему выдан не был. <данные изъяты> года он вновь позвонил в <данные изъяты> где ему сообщили, что с <данные изъяты> года дилерский договор с <данные изъяты> в г.<данные изъяты> расторгнут. Сильно переживает сложившуюся ситуацию, так как лишен возможности эксплуатировать приобретенный автомобиль.

Представитель ответчика <данные изъяты> о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указывая на признание иска в части передачи паспорта транспортного средства. С исковыми требованиями в части возмещения морального вреда представитель ответчика не согласился, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда просил отказать в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему ответчиком физических и нравственных страданий, как и доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда. Считая размер неустойки и штрафа необоснованно завышенным, представитель ответчика просил суд применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от <данные изъяты> года в порядке ст. 47 ГПК РФ, ч.5 ст.40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для дачи заключения по делу привлечено Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Оренбургской области.

Представитель Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Из заключения Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от <данные изъяты> года следует, что если стороны не придут к мировому соглашению, истец вправе требовать обязать ответчика выдать ПТС, требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара на основании п. 3 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 0,5 % цены товара за каждый день просрочки, возмещения морального вреда, взыскания штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, огласив письменный отзыв ответчика, заключение Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Из материалов дела следует, что дата, <данные изъяты> года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты> обязуется в срок до <данные изъяты> года заключить с ФИО1 основной договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>. Стоимость автомобиля определена соглашением сторон и составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрена полная оплата автомобиля в размере <данные изъяты> рублей наличным платежом в день заключения предварительного договора.

В момент заключения договора, ФИО1 полностью оплатил стоимость автомобиля, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от <данные изъяты> года и кассовым чеком от <данные изъяты> года.

<данные изъяты> года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля № <данные изъяты>

Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрена обязанность продавца (ответчика) передать автомобиль в день подписания покупателем (истцом) акта приема-передачи автомобиля и полной его оплаты.

Автомобиль передан истцу ответчиком <данные изъяты> года по акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля №<данные изъяты> от <данные изъяты> года. Согласно п.2 Акта приема-передачи от <данные изъяты> года покупатель получил у продавца автомобиль со следующими документами: инструкция по эксплуатации, карточка техобслуживания и гарантии, договор купли-продажи автомобиля (2 экз.), <данные изъяты> выдан <данные изъяты> года ЗАО <данные изъяты>

В п.2.2. данного акта приема-передачи указано, что истец уведомлен о том, что согласно ПДД РФ от <данные изъяты> года он не имеет права эксплуатировать передаваемый ему автомобиль, так как он не будет им зарегистрирован в ГИБДД до получения от продавца оригинала ПТС и обязуется осуществить только перегон указанного автомобиля до места стоянки.

В судебном заседании было установлено, что оригинал ПТС истцу выдан не был, что ответчиком не оспаривается. Ответчиком истцу была выдана копия <данные изъяты> года с отметкой, что автомобиль в собственности ЗАО <данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии с п.2.3 договора купли-продажи №<данные изъяты> от <данные изъяты> года ответчик обязался предоставить оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), оформленного в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ. При этом, конкретный срок передачи ПТС не указан.

Исходя из указанных условий договора, продавец был обязан своевременно передать потребителю именно оригинал ПТС автомобиля, для того чтобы последний смог поставить оплаченный им в полном объеме автомобиль на учет и пользоваться им на правах собственника

В соответствии с Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 года, паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 1). Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Копии паспортов, выполненные любым способом, в том числе фотокопии или светокопии, не могут служить заменой подлинников паспортов (пункт 9).

Согласно пункту 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в течение 10 суток после приобретения.

Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации (п.8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации).

Таким образом, паспорт транспортного средства является одним из документов, необходимых для регистрации транспортных средств, без которой использование транспортного средства не допускается законом, и должен передаваться покупателю вместе с автомобилем.

Согласно писем Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД №<данные изъяты> УМВД России по Оренбургской области от <данные изъяты> года № <данные изъяты>, от <данные изъяты> года № <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> в базах данных ИСОД ФИС ГИБДДД М РФ на <данные изъяты> года не значится, регистрационные действия с указанным автомобилем не производились.

Удержанием ПТС на автомобиль, принадлежащий истцу, ООО "<данные изъяты>" нарушает права истца на участие его транспортного средства в дорожном движении.

На основании указанного суд полагает, что требования истца в части обязания ООО «<данные изъяты>» выдать ФИО1 оригинал паспорта приобретенного им транспортного средства подлежат удовлетворению.

В нарушении положений договора ответчиком ПТС на указанный автомобиль истцу так и не передан до настоящего времени.

В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает необходимым с учетом мнения истца установить для исполнения решения суда об обязании ответчика ООО «<данные изъяты>» передать истцу оригинал ПТС срок в пять дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Ответчиком нарушены условия заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

Данный факт является предусмотренным законом основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, размер которых определяется следующим образом.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

То обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не передал истцу оригинал ПТС свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, и является основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поэтому требования истца о взыскании в его пользу неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи обоснованны.

Обязательства по оплате стоимости автомобиля ФИО1 исполнил <данные изъяты> года, транспортное средство передано ему продавцом по акту приема-передачи <данные изъяты> года, что сторонами не оспаривается.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, на приобретение автомобиля с полным комплектом технической документации в установленный договором купли-продажи срок, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер в виде взыскания за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года включительно (89 дней) неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара.

Размер неустойки составляет <данные изъяты> которую истец ФИО1 просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В письменном отзыве на исковое заявление ООО <данные изъяты> представитель ответчика ссылался на несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее снижения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, указывая на то, что неустойка по делам о защите прав потребителей может быть уменьшена в исключительных случаях, ответчиком не представлены доказательства исключительности такого случая. Наоборот, ответчик, не смотря на инициированный в суде иск, свои обязанности по передаче истцу ПТС игнорирует, срок передачи ПТС до настоящего времени не определен. Истец является пенсионером, размер его пенсии составляет <данные изъяты> руб. ФИО1, выплатив ответчику значительную для истца сумму, составляющую стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, в настоящее время фактически лишен возможности пользоваться им.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, размер установленной законом неустойки, с учетом ходатайства ответчика о ее снижении, положений статьи 333 ГК Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, а также требований ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым размер неустойки уменьшить до <данные изъяты> рублей и взыскать ее в этом размере в пользу истца.

Суд считает, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Основания для взыскания неустойки в большем размере суд не находит.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, а потому находит его исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер допущенных нарушений, их длительность, считает необходимым взыскать в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд приходит к выводу, что с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в его пользу суммы, а именно <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, однако, учитывая, что судом уменьшен размер неустойки, с суммы которой исчисляется штраф, оснований для снижения размера штрафа по материалам дела не установлено.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный истцом размер судебных расходов подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией серии <данные изъяты> на оплату услуг ИП ФИО2, в соответствии с которой истцу были оказаны следующие юридические услуги: подготовка проекта искового заявления, формирование пакета документов, представительство в судебном заседании.

Учитывая выполненный представителем истца ФИО2 объем работы, его участие в 2 судебных заседаниях (<данные изъяты>, учитывая отсутствие в деле доказательств чрезмерности указанных расходов, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Общая сумма удовлетворенных требований истца имущественного характера составляет <данные изъяты>

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Поэтому государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> район Оренбургской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об обязании выдать паспорт транспортного средства, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать ФИО1 паспорт транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты> приобретенный им по договору купли-продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> район Оренбургской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья Д.Р.Стройкина

Решение в окончательной форме вынесено <данные изъяты> года

Судья Д.Р.Стройкина