Гражданский кодекс часть 1

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода ФИО1, при секретаре Гмызиной Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственность «Скай Фин», Публичному акционерному обществу «Плюс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Рогосстрах-Жизнь»», Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Дракар» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Скай Фин», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № СМ-10-32 от 29 октября 2016 года, заключенный между ним и ООО «Скай Фин», расторгнуть договор потребительского кредита <***> от 29 октября 2016 года, заключенный между ним и ПАО «Плюс Банк», расторгнуть договор добровольного коллективного страхования, заключенный между ООО «Страховая компания «Рогосстрах-Жизнь»» и ООО «Дракар» от его имени, расторгнуть договор об оказании услуг VIP Assistance, заключенный между ним и ООО «Премиум Ассистанс», взыскать с ООО «Скай Фин» в его пользу денежные средства в размере 215800 рублей, уплаченные им за автомобиль наличными денежными средствами по договору купли-продажи автомобиля № СМ-10-32 от 29 октября 2016 года, взыскать с ООО «Скай Фин» в его пользу 863200 рублей, уплаченные им за автомобиль кредитными денежными средствами по договору купли-продажи автомобиля № СМ-10-32 от 29 октября 2016 года, взыскать с ООО «Скай Фин» в его пользу денежные средства в размере 102476 рублей 60 копеек, уплаченные им кредитными денежными средствами в качестве страховой премии по договору добровольного коллективного страхования, взыскать с ООО «Скай Фин» в его пользу денежные средства в размере 15900 рублей за оказание услуг в будущем по договору об оказании услуг VIP Assistance, взыскать с ООО «Скай Фин» в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо представления ненадлежащей информации о товаре по день вынесения решения суда, из расчета 11973 рубля 80 копеек за каждый день, взыскать с ООО «Скай Фин» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф, взыскать с ООО «Скай Фин» в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19540 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 29 октября 2016 года он приехал в автосалон «General» по адресу: г. Москва, м. Теплый Стан, Новоясеневский проспект, вл. 3А, стр. 1 для предварительно согласованной покупки автомобиля Nissan Terrano 1.6 5MT (114 л.с.) 2WD, по образцу, представленному на сайте компании «General», в комплектации «Elegance», по цене 565000 рублей в кредит, согласованный по предварительной заявке с процентной ставкой 4,4% годовых. Однако по прибытии в автосалон окончательная цена автомобиля оказалась равной 665000 рублей. После достижения договоренности о приобретении автомобиля стоимостью 665000 рублей он внес 100000 рублей в кассу ООО «Скай Фин» в качестве первоначального взноса и 8000 рублей за оформление документации, а остаток согласился оформить через ПАО «Плюс Банк». После внесения предоплаты выяснилось, что ежемесячный платеж по кредиту будет составлять 44-45 тысяч рублей вместо предварительно согласованных 10-11 тысяч рублей. На его несогласие со стоимостью автомобиля продавец отказался вернуть внесенные деньги в полном объеме со ссылкой на согласовательный лист, согласно которому при отказе покупателя от автомобиля продавец удерживает 50% денег от стоимости автомобиля по договору купли-продажи, а также 50% от ранее уплаченных средств (аванса, первого взноса, залога) и отказался предоставить автомобиль. Он вынужден был подписать договор купли-продажи более дешевого автомобиля, заключить кредитный договор с ПАО «Плюс Банк» на приобретение автомобиля и забрать предоставленный автомобиль. Таким образом, 29 октября 2016 года между ним и ООО «Скай Фин» был заключен договор купли-продажи автомобиля № СМ-10-32, предметом которого является автомобиль Renault Duster, тип кузова: легковой универсал, VIN: <***>, 2016 года выпуска, номер двигателя H4MD438 P021938, кузов <***>, номер шасси отсутствует, цвет кузова черный, номер ПТС 77ОН467716, наименование организации, выдавшей ПТС ЗАО «РЕНО РОССИЯ» от 19 сентября 2016 года. Автомобиль ему был передан, одновременно были переданы относящиеся к нему принадлежности и документы, в том числе договор купли-продажи, ПТС, сервисная книжка, комплект ключей зажигания, акт приема-передачи автомобиля. Цена товара составила 1079000 рублей, из которых 215800 рублей он оплатил из личных средств, 863200 рублей из кредитных средств, представленных ему ПАО «Плюс Банк» по программе «ГосАвтоПлюс» по договору <***> от 29 октября 2016 года. Согласно условиям потребительского кредита сумма кредита составила 981576 рублей 60 копеек, из которых 863200 рублей предоставляются банком на покупку вышеуказанного транспортного средства, 102476 рублей 60 копеек - на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному с компанией, предоставляющей данные услуги, 15900 рублей - на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP Assistance, заключенному с компанией, предоставляющей данные услуги. Полагает, что не имея на руках договора купли-продажи и одобрения по кредиту он отдал свои деньги, попался на уловку мошенников. Продавец под условием невозврата суммы первоначального взноса 100000 рублей и невыдачи автомобиля навязал ему новые кабальные условия договора, по которому цена автомобиля не соответствует реальной стоимости. В итоге, оказавшись без денег и без автомобиля в чужом городе, он вынужден был подписать документы и вернулся с «желанным» автомобилем в Нижний Новгород. По приезду домой он написал заявление в ПАО «Плюс Банк» о приостановлении кредитного договора, а также претензию в ООО «Скай Фин», в которой отказался от автомобиля в виду несоответствия стоимости автомобиля его действительной цене, поскольку автомобиль был в базовой комплектации «Authentique» и не имел никакого дополнительного оборудования. На сайте компании «General», стоимость автомобиля Renault Duster 1.6 МКП5 (114 л.с.) 4х2 в комплектации «Authentique» обозначена в размере 599000 рублей, а по акции снижена до 429000 рублей. Заключая договор купли-продажи автомобиля по стоимости 1079000 рублей при его стоимости в базовой комплектации 599000 рублей, продавец обязан был отразить, какое именно дополнительное оборудование на продаваемый автомобиль установлено. Полагает, что нарушение продавцом требований закона о включении в условия договора информации о товаре, об установленном дополнительном оборудовании, о принципах ценообразования, при заключении договора с покупателем привело к злоупотреблению правом, что недопустимо в силу требований взаимосвязанных статей 10, 421, 451, 475, 495 ГК РФ и статей 4, 9 Закона о защите прав потребителей. Указанные нарушения закона со стороны продавца повлекли за собой существенное нарушение договора, поставили его в невыгодное положение, а именно при цене автомобиля в комплектации «Authentique» без установки дополнительного оборудования, стоимостью 599000 рублей, ему продан автомобиль самой дешевой базовой комплектации «Authentique» без установки дополнительного оборудования по цене 1079000 рублей, что влечет за собой расторжение оспариваемого договора. В настоящее время автомобиль на учет в ГИБДД не поставлен и им не используется. В связи с неисполнением ответчиком его требования в добровольном порядке с ответчика ООО «Скай Фин» подлежит взысканию неустойка в размере 11973 рубля 80 копеек в день (1197376 рублей 60 копеек * 1%). Действиями ООО «Скай Фин» ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 20000 рублей. Кроме того, он понес расходы на оплату юридических услуг в размере 19540 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Скай Фин».

23 января 2017 года в качестве соответчиков по делу привлечены Публичное акционерное общество «Плюс Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Рогосстрах-Жизнь»», Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс», Общество с ограниченной ответственностью «Дракар».

23 января 2017 года истец изменил свои исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № СМ-10-32 от 29 октября 2016 года, заключенный между ним и ООО «Скай Фин», взыскать с ООО «Скай Фин» в его пользу денежные средства в размере 1079000 рублей, уплаченные им за автомобиль по договору купли-продажи автомобиля № СМ-10-32 от 29 октября 2016 года, неустойку за период с 30 ноября 2016 года по 27 января 2017 года в размере 636610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19540 рублей, расторгнуть договор потребительского кредита <***> от 29 октября 2016 года, заключенный между ним и ПАО «Плюс Банк», расторгнуть договор добровольного коллективного страхования, заключенный между ООО «Страховая компания «Рогосстрах-Жизнь»» и ООО «Дракар» от его имени, расторгнуть договор об оказании услуг VIP Assistance, заключенный между ним и ООО «Премиум Ассистанс». В обоснование своих требований указал, что ООО «Скай Фин» навязал ему кабальные условия договора, по которому стоимость проданного ему автомобиля не соответствует его реальной стоимости, кроме того ООО «Скай Фин» не отразил в договоре купли-продажи автомобиля какое дополнительное оборудование установлено на транспортном средстве.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он в интернете на сайте «General» увидел автомобиль Nissan Terrano 1.6 5MT (114 л.с.) 2WD, характеристики данного автомобиля и цена его устраивали. Он позвонил в автосалон, ему сказали, что такой автомобиль имеется в наличии. Он приехал в автосалон, планировал купить автомобиль за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему банком, кредитный договор планировал заключить там же в автосалоне. Внес 108000 рублей в кассу. Затем увидел, что процентная ставка по кредиту больше, чем он рассчитывал и он попросил вернуть ему денежные средства. Однако ему денежные средства отказались возвращать и предложили купить другой автомобиль, он согласился. Если бы он отказался от покупки другого автомобиля и оформления кредита, то ему бы пришлось заплатить автосалону 360000 рублей в качестве неустойки. В итоге он купил не тот автомобиль который планировал. Ему отдали автомобиль, документы на автомобиль и ключи и он уехал домой. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, так как автомобиль ему продали по стоимости намного выше, чем его реальная стоимость. Также просит расторгнуть договор потребительского кредита, договор добровольного коллективного страхования и договор об оказании услуг VIP Assistance, так как они были заключены им в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, полагает, что представители продавца оказали на ФИО2 психологическое воздействие, давление, убеждая купить автомобиль, ФИО2 не понимал характер своих действий и юридических последствий, ему навязали заключение договора купли-продажи автомобиля. Давление на ФИО2 выражалось в том, что ему сказали, что в случае отказа от подписания договора купли-продажи автомобиля с него будет удержана неустойка в размере 50%.

Представитель ответчика ООО «Скай Фин» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что все условия договора купли-продажи автомобиля были согласованы сторонами при заключении договора, ФИО2 была разъяснена возможность заказать и приобрести другой автомобиль в другой комплектации. предусмотренные договором обязательства исполнены сторонами в полном объеме, автомобиль был передан продавцом истцу по акту приема-передачи. Истец был свободен при заключении договора купли-продажи автомобиля и имел возможность отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях. Факт подписания условий договора, уплаты стоимости за приобретенный товар и принятие товара по акту приема-передачи свидетельствовал о его согласии заключить договор и приобрести автомобиль. В акте приема-передачи ФИО2 подтвердил, что проверил комплектность и качество транспортного средства при его приемке, техническое состояние транспортного средства удовлетворительное и соответствует нормам. Договор выполнен с надлежащим качеством, все расчеты произведены полностью, финансовых и прочих претензий не имеется. В согласовательном листе ФИО2 собственноручно указано, что претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам не имеется, что со стоимостью автомобиля он согласен. ФИО2 находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания чьего-либо давления, собственноручно написал согласовательный лист, из которого следует, что с перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования и с залоговой стоимостью автомобиля 1079000 рублей он ознакомлен и согласен, претензий к ООО «Скай Фин» не имеет. Предусмотренные договором обязательства стороны выполнили, истец оплатил сумму, которая указана в пункте 2.1 договора купли-продажи, а ООО «Скай Фин» передал истцу автомобиль. Истец был свободен при заключении договора, имел возможность отказаться от его заключения на предложенных условиях. Обращает внимание, что стоимость автомобиля составляла 1079000 рублей, ФИО2 была предоставлена скидка в размере 115800 рублей и конечная стоимость автомобиля составила 963200 рублей.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Рогосстрах-Жизнь»» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что между ФИО2 и ООО «Страховая компания «Рогосстрах-Жизнь»» был заключен договор страхования <***>-С1 от 29 октября 2016 года. Согласно условиям договора страховщик вправе возвратить 50% от уплаченной страховой премии в случае, если договор страхования расторгается по инициативе страхователя в связи с полным досрочным исполнением страхователем обязательств по кредитному договору при соблюдении следующих условий: договор расторгается в течении первых 30 дней с даты начала его действия; страхователь уведомил страховщика о расторжении договора страхования в течении 45 дней с даты начала действия договора страхования путем предоставления заявления о расторжении оригинала полиса страхования, письма Банка, подтверждающего полное, досрочное погашение кредита. Таким образом, оснований для возврата истцу страховой премии в данном случае не имеется.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор <***> от 29 октября 2016 года на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ГосАвтоПлюс». Банк полностью выполнил условия кредитного договора, перечислив сумму кредита заемщику. Банк не является стороной заключенного договора купли-продажи, осуществляет исключительно финансирование приобретения подобранного непосредственно самим заемщиком транспортного средства, при этом выбор транспортного средства, а равно выбор организации, с которой потенциальный заемщик намеревается заключить договор, осуществляется последним самостоятельно, в связи с чем банк в любом случае объективно лишен возможности участия в согласовании существенных условий договора купли-продажи. Закон не содержит указания на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи товара, купленного в кредит, является основанием для расторжения кредитного договора. Правоотношения по кредитному договору не являются производными от договора купли-продажи товара. Обязательства истца по кредитному договору даже в случае расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства не прекращаются. Таким образом, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Представитель ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Дракар» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков.Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что ФИО2 его приятель. Он поехал с ФИО2 в г. Москва покупать ФИО2 автомобиль Nissan Terrano по привлекательной цене. Они приехали, нашли автосалон, оказалась, что автомашина, которую выбрал ФИО2 без трейд-ин стоит примерно 650000 рублей. ФИО2 решил, что данная цена его устраивает. ФИО2 внес в кассу 100000 рублей. Затем они пошли подбирать банк, который может дать кредит ФИО2 там же в автосалоне в кредитном отделе. ФИО2 подобрали несколько банков, которые ему могли дать кредит, после чего ФИО2 направили заключать договор купли-продажи автомобиля, после чего будет заключен кредитный договор. ФИО2 сходил к кредитным менеджерам, затем вернулся и сказал что все нормально, что нужно только заплатить еще 80000 рублей, но таких денег у него не было. ФИО2 решил забрать 100000 рублей обратно, однако они почитали договор, там было написано, что если ФИО2 откажется заключать договор купли-продажи, то ему надо будет заплатить неустойку около 200000 рублей и ФИО2 купил другую автомашину, чтобы не потерять деньги в размере 100000 рублей и не оплачивать неустойку.

Суд, выслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 1 ч. 1 и 2 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела…Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 8 ч. 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля.

Согласно ст. 450 ГК РФ, устанавливающей основания для изменения и расторжения договора, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьями 432, 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2016 года между ООО «Скай Фин» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля № СМ-10-32 от 29 октября 2016 года транспортного средства марки Renault Duster, тип кузова: легковой универсал, VIN: <***>, 2016 года выпуска, номер двигателя H4MD438 P021938, кузов <***>, номер шасси отсутствует, цвет кузова черный, номер ПТС 77ОН467716, наименование организации, выдавшей ПТС ЗАО «РЕНО РОССИЯ» от 19 сентября 2016 года, стоимостью 1079000 рублей.

Согласно заказ-наряда от 29 октября 2016 года базовая стоимость автомобиля составляла 988000 рублей, стоимость дополнительного оборудования составила 91000 рублей. Стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием составила 1079000 рублей, ФИО2 продавцом была предоставлена скидка в размере 115800 рублей, итоговая сумма за автомобиль составила 963200 рублей.

Автомашина приобретена за счет кредитных денежных средств по кредитному договору от 29 октября 2016 года <***> с ПАО «Плюс Банк». В тот же день заемщиком подписан договор залога транспортного средства.

Транспортное средство марки Renault Duster было передано покупателю по акту приема-передачи автомобиля без каких-либо претензий, что следует из подписанного истцом акта приема-передачи от 29 октября 2016 года.

ФИО2 подписан согласовательный лист 29 октября 2016 года, в котором ФИО2 указал, что он, находясь в здравом уме и трезвой памяти, без оказания на него чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. С условиями, офертой, графиком платежей, порядком погашения кредита, с величиной ежемесячного платежа 34002 рубля 82 копейки, суммой кредита 981577 рублей, ответственностью за просрочку платежа, несоблюдением условий кредитного договора ознакомлен. Скидку от автосалона в размере 115800 рублей получил. Техническое состояние автомобиля и его комплектация проверены им лично, претензий не имеет. С перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования согласен. С залоговой стоимостью автомобиля 1079000 рублей ознакомлен. претензий к ПАО «Плюс Банк», автосалону ООО «Скай Фин» не имеет и в дальнейшем иметь не будет.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны истца не представлено доказательств того, что сотрудниками ответчика ООО «Скай Фин» производились действия, направленные на понуждение истца к совершению сделки либо он был намеренно введен в заблуждение относительно предмета сделки.

Доводы истца о том, что в договоре было указано на то, что в случае отказа от заключения договора купли-продажи автомобиля он будет обязан выплатить продавцу неустойку, объективно никакими доказательствами не подтверждены, договор купли-продажи автомобиля не содержит данных условий.

Обращение ФИО2 в банк и подписание истцом заявления о предоставлении кредита свидетельствуют о том, что истец самостоятельно, без оказания давления принял решение о приобретении автомобиля в кредит, ему разъяснены условия о стоимости автомобиля, сумме кредита и процентной ставке, сторонами согласован график платежей.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что при заключении договора не предоставлена информация о стоимости самого автомобиля, поскольку приобретая автомобиль и подписывая все связанные с покупкой документы, истец не мог не понимать за какую именно сумму он приобретает товар, цена товара указана как в самом договоре купли-продажи, так и кредитном договоре и, при этом, в момент покупки истец не совершил никаких действий, свидетельствующих о несогласии с продажной ценой и отказе от совершения сделки. Тот факт, что истец в настоящее время сделал для себя вывод, что купленный автомобиль не соответствует его покупной цене, а условия кредитного договора чрезмерно обременительны для него, сам по себе не может являться основанием для удовлетворения изложенных в исковом заявлении требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля нельзя признать обоснованными.

Истец также просит расторгнуть договор потребительского кредита <***> от 29 октября 2016 года, заключенный между ним и ПАО «Плюс Банк», расторгнуть договор добровольного коллективного страхования, заключенный между ООО «Страховая компания «Рогосстрах-Жизнь»» и ООО «Дракар» от его имени, расторгнуть договор об оказании услуг VIP Assistance, заключенный между ним и ООО «Премиум Ассистанс», полагая, что заключение данных договоров было производным от договора купли-продажи автомобиля.

Суд полагает, что оснований для расторжения указанных договоров не имеется.

Правоотношения между ПАО «Плюс Банк» и заемщиком ФИО2, вытекающие из кредитного договора, являются самостоятельными, не зависящими от правоотношений между покупателем (он же заемщик) и продавцом, вытекающими из договора купли-продажи.

Так, в гл. 42 «Заем и кредит» ГК РФ не содержится указания на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи товара, купленного в кредит, является основанием для расторжения кредитного договора. Отсутствует такое основание и в Законе № 353-ФЗ. Нормы ст. ст. 450, 451 ГК РФ предусматривают возможность расторжения договора по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) при существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора; 3) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Ни одно из вышеперечисленных оснований к нашей ситуации неприменимо. Таким образом, правоотношения между заемщиком и банком возникли из самостоятельного кредитного договора в связи с нуждаемостью заемщика в получении кредитных средств. Данные правоотношения не являются производными от договора купли-продажи товара. Заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от наличия договора купли-продажи, а потому его исполнение не может зависеть от действия договора купли-продажи, соответственно, расторжение договора купли-продажи не влечет расторжения кредитного договора.

По вышеизложенным обстоятельствам не имеется оснований и для расторжения договоров добровольного коллективного страхования и об оказании услуг VIP Assistance.

Таким образом, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственность «Скай Фин», Публичному акционерному обществу «Плюс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Рогосстрах-Жизнь»», Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Дракар» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья