Гражданский кодекс часть 1

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Салова А.Н., при секретаре судебного заседания Ереминой Л.Ф., с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> ФИО3,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором просил привлечь Вовка к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 53753,99 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в 2021 году командиром воинской части проведено дополнительное административное расследование по факту недостачи материальных ценностей номенклатуры службы горючего и смазочных материалов (далее - ГСМ) на сумму 82339,76 руб., относящейся к ущербу в размере 165009,44 руб., выявленному в 2019 году контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее - МУ ВФК). Согласно решению Калининградского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2019 года с бывшего военнослужащего воинской части ФИО7, являвшегося материально ответственным лицом в отношении вышеуказанного имущества, взысканы денежные средства в размере 82669,24 руб. Этим же решением отказано в удовлетворении требований в размере 82340,20 руб. По мнению истца, в причинении оставшейся части ущерба виновны бывший командир войсковой части №ФИО8 и <данные изъяты> Вовк, не принявшие необходимых мер к обеспечению сохранности вверенного ФИО7 имущества.

Представители истца ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Вовк возражал против удовлетворения иска, пояснив, что им каких-либо нарушений в отношении указанного в иске имущества допущено не было, а выводы расследования необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, допросив свидетеля Свидетель №1, а также исследовав иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вовк проходит военную службу <данные изъяты> в Вооруженных Силах Российской Федерации, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он занимает воинскую должность <данные изъяты> - <данные изъяты>№.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются выписками из приказов Статс-секретаря - Заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствующие годы проводилась инвентаризация имущества и обязательств части. Этими же приказами назначались председатель комиссии по проведению инвентаризации - Вовк, а также состав рабочих инвентаризационных комиссий. При этом в обоих случаях председателями рабочих комиссий, на которых возлагалась ответственность за полноту и качество проведения инвентаризации, являлись иные лица.

Копии инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ и акты о результатах инвентаризаций свидетельствуют о том, что у ФИО7 выявлена недостача материальных ценностей номенклатуры службы ГСМ в размере 82669,24 руб. и 95313,23 руб., соответственно.

Согласно копии решения Калининградского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-320/2019 частично удовлетворено исковое заявление командира войсковой части № о привлечении ФИО7 к полной материальной ответственности. С ФИО7 в пользу воинской части взысканы денежные средства в размере 82669,24 руб., при этом отказано в удовлетворении оставшейся части требований на сумму 82340,20 руб.

Из содержания копии частного определения суда по вышеуказанному делу усматривается, что командир войсковой части №, вопреки требованиям законодательства, не назначил проведение административного расследования по факту недостачи имущества, выявленной у ФИО7 при проведении инвентаризации в 2017 и 2018 годах, а также не организовал хранение имевшегося в наличии имущества, что способствовало дальнейшей утрате материальных ценностей.

В соответствии с заключением по итогам дополнительного административного расследования по факту недостачи материальных ценностей службы ГСМ от 15 апреля 2021 года нанесению ущерба государству от недостачи вверенного ФИО7 имущества способствовало, в частности, нарушение Вовком требований статей 82, 93 и 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее - Устав), а также пунктов 242, 244 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333 (далее - Руководство). В этой связи ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Согласно справке командования размер одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет Вовка составляет 53753,99 руб.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что он с конца 2018 года исполняет обязанности начальника службы ГСМ войсковой части №. В связи с проведенной МУ ВФК проверкой ему известно о наличии ущерба, вверенного материально ответственному лицу ФИО7. Свидетель также полагал, что <данные изъяты>, как должностное лицо, в подчинении которого находится <данные изъяты>, отвечает за сохранность имущества данного подразделения.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Статьей 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб. По смыслу данной статьи, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием ущерба, является его вина и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом.

Пунктом 3 статьи 4 Закона установлено, что командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

В силу взаимосвязанных положений статьи 127 Устава и пунктов 242, 258 Руководства за организацию учета материальных ценностей по службе ГСМ, проверки их наличия, содержания и технического состояния отвечает начальник соответствующей службы полка.

В соответствии со статьей 7 Закона командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Частью 2 указанной выше статьи предусмотрено, что административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения административного расследования не были установлены виновность и противоправность поведения Вовка, в том числе невыполнение им своих обязанностей, повлекшее утрату материальных ценностей, а также причинная связь между ущербом и действиями (бездействием) последнего. На наличие перечисленных обстоятельств не указывают и копии судебных постановлений по гражданскому делу № 2-320/2019, а также иные доказательства (копия заключении правовой экспертизы и ответа начальника МУ ВФК, выписки из приказов командования).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск командира части о привлечении Вовка к ограниченной материальной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении требований искового заявления командира войсковой части № о привлечении к ограниченной материальной ответственности военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> ФИО3 и взыскании с него в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 53753,99 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2021 года