Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка и встречному иску ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО2 о признании реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1291 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1291 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировав тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 34,8 кв.м. по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 891 кв.м. по вышеуказанному адресу. В мае 2016 истец обратился в МУП <адрес> «Земли города» с заявлением о выполнении кадастровых работ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с целью постановки на государственный учет и последующего выкупа земельного участка. До 2016 года земельный участок истца был площадью 912 кв.м. и находился в аренде на основании договора №6-1225 от 27.03.2000. В результате проведения кадастровых работ выяснилось, что фактическая площадь данного земельного участка составляет 891 кв.м. Учитывая, что смежный земельный участок стоял на кадастром учете с уточнёнными границами истец не имел намерения портить отношения с соседями, в связи с чем документы на земельный участок по адресу: <адрес> были оформлены по границам, стоящим на кадастровом учете со стороны <адрес>. В 2019 году истцом была произведена реконструкция жилого дома и в этом же году он обратился в МУП «Земли города» за изготовлением технического плана на жилой дом с целью дальнейшей постановки его на государственный кадастровый учет, однако при проведении работ выяснилось, что часть реконструированного жилого дома при наложении выходит за границы земельного участка, стоящего на кадастровым учете и пересекает границу земельного участка ответчика(т.1, л.д. 11-12).

Определением Минусинского городского суда от 14 декабря 2020 г. было принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса возведенного забора на земельном участке в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (т.1, л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнила исковые требования и просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса возведенных построек, а именно: гаража, забора, веранды жилого дома, сарая, душевой кабины, теплицы на расстояние 1м. от общей межи в сторону своего участка (т.1, л.д. 230).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь уточнила исковые требования, просила установить факт незаконного самовольного занятия ответчиком ФИО1 части земельного участка площадью 16,8 кв.м. по адресу: <адрес>, от точки 1 до точки 12; установить факт незаконного самовольного занятия ответчиком ФИО1 части земельного участка площадью 3,09 кв.м. по адресу: <адрес>, от точки 1 до точки 3; истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность ФИО2 самовольно занятые ответчиком результате наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номерном 24:530110075:45 по адресу: <адрес> «А», на границы кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 24:53:0110075:13 по адресу: <адрес> части земельного участка площадью наложения 16,68 кв.м. и 3,09 кв.м.; обязать ответчика демонтировать и снести строение: гараж, веранду, сарай (в который входит, в том числе ленточный фундамент), часть бетонного забора от точки 4, точкам 5,7,8,9,10,11 до точки 12, расположенные по адресу: <...>, за счет своих средств в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика восстановить на местности в натуре границы земельного участка с кадастровым номером 24:530110075:45 по адресу: <...> в соответствии с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРП (т.2, л.д. 87-135).

06 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены собственники смежных земельных участков: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что им было предоставлено достаточно доказательств для удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО8 (т.2, л.д. 127-128) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, подержали встречные исковые требования. Суду пояснили, что имеющиеся в деле экспертизы не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами, эксперты при проведении судебной и дополнительной экспертизы, а именно: Магера не обладал специальными познаниями в области геодезии и картографии и землеустроительства, и не мог проводить данную экспертизу. В заключении отсутствует информация, какие документы и материалы подвергались исследованию. Нет ссылки из каких документов бралась информация, не понятно, что конкретно исследовал эксперт. В исследовательской части описаны этапы проведения экспертизы, указано, что экспертом лично проведен осмотр объекта исследования, однако отсутствует информация кем и чем проведено инструментальное исследование и кто несет конкретную ответственность за координаты указанные в заключении.

В судебном заседании представитель третьего лица МУП г. Минусинска «Земли города» по доверенности ФИО9 просила исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме так как произошла кадастровая ошибка, третье лицо ФИО5 пояснила, что спорные правоотношения ФИО1 и ФИО2 не затрагивают её законных прав и интересов.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по доверенности ФИО10 (т.2, л.д. 2) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (т.3, л.д. 126), последние просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2, л.д.1,т.3, л.д. 108), а также направили письменные пояснения (т.2, л.д. 3-5).

В судебном заседании эксперт ФИО11 суду пояснил, что имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера, и проводил инструментальное обследование земельного участка с кадастровым номером № и №, по <адрес> и по <адрес>, это было примерно в апреле – мае месяце 2021 года. также он производил фотографирование участка. Он предоставлял геоданные, а отчет делал ФИО12 В июле 2021 года, когда делали дополнительную экспертизу на место не выезжали. Он делал дополнительную экспертизу по своим замерам. При, инструментальном обследовании использовались приборы - аппаратура геодезическая спутниковая LEICA. При обследовании проводил обследование и замеры границ земельного участка, в заключении в первом случае везде указаны сантиметры, а во втором случае везде указаны метры. При первичном проведении кадастровых работ была допущена техническая ошибка, при формировании полигона - то есть участка, он сформировался не верно, поэтому была проведена дополнительная экспертиза, в связи с чем имеются расхождения. Первоначально сформировалась ошибка, потому что изначально не правильно был определен полигон земельного участка. С начало было определено наложение 21 точка, а во втором заключении 26 точек, после проведения камеральных работ.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что знакома с ФИО1 и ФИО2 с 2004 года так как они являются соседями и её окна выходят на их дома. Когда ФИО1 переехал изначально в доме стояли старые деревянные ворота, затем он старые ворота отдал соседям и на это место повесил свои ворота. Воротные столбы как стояли, так и стоят. Затем в 2011 году ФИО1 от столба ворот соседей построй гараж, там никогда не было ни какого отступа. Что происходило внутри двора, она не знаю, так как во двор не заходила.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных правовых положений следует, что местоположение границ земельного участка должно определяться прежде всего на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых границы определяются с учетом фактического землепользования, а именно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, площадью 34,8 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (т.1, л.д. 13).

На основании договора аренды земельного участка № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО1, последнему в аренду на срок 49 лет был предоставлен земельный участок площадью 912 кв.м., по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «а» 9т.1, л.д. 22-24).

На основании постановления администрации <адрес> №АГ-2175-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в собственность был предоставлен земельный участок, с кадастровым номером № площадью 891кв.м. по адресу: <адрес> «а» (т.1, л.д. 15-16). На данном земельном участке в 2001 году ФИО1 построил спорную веранду к жилому дому, без отступа от межи, а в 2011 году построил спорный гараж также на меже смежных земельных участков, что подтверждается материалами дела (т.3, л.д. 72-76). Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №АГ-2292-п ФИО1 было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части отступа от границ земельного участка до места расположения основного строения (жилой дом) до 0 метров по адресу: <адрес>А,на земельном участке с кадастровым номером № (т.2, л.д. 36).

Также судом установлено, что ФИО2 с 20.02.2003 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, а на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного земельного участка площадью 1291 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> т.1, (л.д. 90-95).

Согласно № межевого плана границ его земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д 27-34), он подготовлен методом спутниковых геодезических измерений, в соответствии с их расположением на местности с учетом сложившихся границ, и при проведении кадастровых работ в рамках исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 24:53:0110075:45, расположенного по адресу: <адрес> «а» были выявлены в прохождении границ, учтённых в ЕГРН, выявлена ошибка в местоположении границ ранее учтенного земельного участка.

Определением суда от 18 января 2021 г., по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» (т.1,л.д. 138).

Согласно выводам экспертного заключения № 01/29/03 от 29 марта 2021 г. (т1, л.д. 160-192) и дополнительного от 05 июля 2021 (т.2, л.д.45-78), выполненного экспертами ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», фактические границы земельных участков расположенных по адресу: <адрес> и 10 А, не соответствуют кадастровым данным (вопрос №) Взаимные наложения на границы земельных участков по сравнению с данными кадастрового учета имеются со стороны земельного участка с кадастровым номером № и составляют 30,12 кв.м. (вопрос №) Необходимое расстояние для переноса межевого забора в строну участка по <адрес>, для восстановления границ земельного участка (по кадастровому учету) по <адрес>, составляет от 0м до 1,08 м. (вопрос №) <адрес> земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> составляет 924,3 кв.м., а земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 1268 кв.м. (вопрос №).

Суд полагает, что при разрешении данного требования, необходимо руководствоваться результатами судебной экспертизы, поскольку эксперт, проводивший исследование, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, обладает достаточной квалификацией, его выводы мотивированы, непротиворечивы, согласуются с имеющимися в деле доказательствами. При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ФИО2 о том, что эксперт ФИО12 не обладает специальными познаниями в области геодезии, так как опрощенный в судебном заседании эксперт ФИО11 суду пояснил, что все замеры при проведении экспертизы производились им, а эксперт ФИО12 составлял заключение экспертизы на основании его данных.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1291 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, так как вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании межевого дела №1349 от 18.11.2002, при этом ФИО1 согласовал границы со смежным землепользователем ФИО13, о чем имеется его подпись в акте раздела и отвода земельного участка (т.1, л.д. 52 оборот). Кроме того судебной экспертизой установлено, что фактическая площадь земельного участка ФИО1 на 33,3 кв.м. больше чем ему было предоставлено в собственность, а у ФИО2 фактическая площадь земельного участка на 23 кв. м. меньше чем ей было предоставлено в собственность. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии реестровой ошибки.

Разрешая исковые требования ФИО2 о возложении обязанности на ответчика по демонтажу и снесу строений: гаража веранды и сарая, суд также считает их не подлежащими удовлетворению, так как на момент приобретения ФИО2 жилого дома веранда и сарай были ответчиком уже построены, то есть строительство веранды на меже земельных участков было согласовано ФИО1 с бывшим собственником ФИО13, а сарай согласно технического паспорта на жилой дом по адресу; <адрес>»а» находиться на меже земельных участков с 1996 года (т.2, л.д. 176-177). Приобретая жилой дом ФИО2 понимала, что особенностью земельных участков является расположение на межевой границе сарая и веранды ФИО1. Спорный гараж был построен ФИО1 в 2011 году, а с исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд только в 2020 году, то есть между сторонами сложился фактический порядок пользования земельным участком.

Кроме того, согласно ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ, норм гражданского законодательства, и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Как разъяснено в п. 45 вышеназванного Постановления иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.

Из системного толкования вышеприведенных норм материального и процессуального права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу, именно истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос строения, должен доказать, что только такая исключительная мера является единственным способом восстановления его права.

В обоснование своих доводов ФИО2 не представлено доказательств того, что избранный ею способ защиты права в виде переноса строения (гаража) является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву.

Так как судом было установлено наложение границ смежных земельным участков истца и ответчика, то суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о переносе забора, от гаража до веранды и далее расположенных на земельном участке ФИО1, согласно заключению эксперта №01/29/03-2 от 05.07.2021 (рис. 14) в сторону земельного участка по ул. Красноармейская, 10 «а» на расстояние от 0м. до 1,08 м. (т.2, л.д. 63) по границам, содержащимся в ЕГРН.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка - оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 восстановить на местности в натуре границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем переноса забора в сторону земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> «а» от гаража до веранды жилого дома и далее согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на расстояние от 0м. до 1,08 м. по границам, содержащимся в ЕГРН, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 г.