Гражданский кодекс часть 1

12 января 2021 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания А.Р. Валиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Е.В. ФИО12 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

На основании протокола ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ составленного должностным лицом контрольно-инспекционного отдела Зеленодольского территориального органа Госалкогольинспекции РТ Е.В. ФИО13 направлен в Зеленодольский городской суд РТ.

Постановлением Зеленодольского городского суда РТ от ... по делу ... Е.В. ФИО14 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере ... руб.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от ... постановление Зеленодольского городского суда РТ от ... в отношении Е.ВФИО15 в части назначенного административного наказания изменено с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Указывается, что заявителю причинен моральный вред, который истцом оценивается в ... руб.Данная сумма морального вреда истцом обосновывается следующими факторами:

... при передвижении в личном автомобиле по автодороге по населённому пункту ... Е.В. ФИО17 меня остановлен в 22 часа 30 минут лицом одетым по форме сотрудника полиции в светоотражающем жилете с надписью ГИБДД. Решив, что это сотрудник ГИБДД, заявитель остановился на обочине. Сотрудники, пользуясь служебным положением, требовали от заявителя предоставить что-то иное, нежели установленный ПДД перечень документов. После передачиводительского удостоверения инспектор отсутствовал примерно 30 минут. При общении с заявителем только один из инспекторов был в медицинской маске. Без протокола задержания, без протокола о доставлении заявитель был вынужден следовать за патрульной машиной в участок. Заявителя вынудили подписать повестку о явке на следующий день в участок, после чего, спустя 2 часа, во втором часу ночи, заявитель был отпущен домой.

В результате неоднократного нарушения прав Е.В. ФИО18 сильно нервничал.

... Е.В. ФИО19 прибыл в отдел полиции к 9.00 утра, как того требовалось в повестке. Сразу же обратился к дежурному части и выяснил кто будет составлять протокол об административном правонарушении. Заявителя вызвали спустя 3 часа. В течение всего этого времени заявитель был вынужден находиться в помещении размером примерно 20 квадратных метров, где, присутствовало примерно 25-30 человек. При введённых на тот момент карантине и рекомендациях, мало кто был одет в медицинскую маску и соблюдал необходимую дистанцию.

При составлении дела об административном правонарушении должностным лицом контрольно-инспекционного отдела Зеленодольского территориального органа Госалкогольинспекции РТ были предприняты попытки убедить заявителя в его не правоте.

Указывается, что были нарушены права заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности, ибо истец совершил административное правонарушение впервые, и вместо предупреждения изначально был подвергнут наиболее строгому наказанию, которое не было каким-либо образом мотивировано.

Истцу пришлось обратиться к юристу ФИО1 для того, чтобы получить юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении в Зеленодольском городском суде РТ.

По договору об оказании юридических услуг от ... истец заплатил ... руб. за представительство интересов в Зеленодольском городском суде РТ при рассмотрении дела об административном правонарушении от ... по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Е.В. ФИО20.В ходе оказания юридической помощи по данному договору ФИО22 оказал Е.В. ФИО21 следующие услуги: консультационные услуги – ... руб.; изучение действующего законодательства, построение стратегии защиты, на основании нормативных правовых актов .......; участие в судебном заседании в Зеленодольском городском суде РТ при рассмотрении дела об административном правонарушении от ... по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Е.ВФИО23... руб.;

Е.В. ФИО24 не имеет претензий к ФИО25 по факту выполнения данного договора, что подтверждается соответствующим актом.

Поскольку Зеленодольский городской суд РТ признал Е.В. ФИО26 виновным и назначил более суровое наказание, истцу пришлось обратиться в Верховный суд Республики Татарстан, для чего заключен второй договор на оказание юридических услуг с ФИО27.

По договору на оказание юридических услуг от ... истец заплатил ФИО28... руб.В ходе оказания юридической помощи по данному договору ФИО29 оказал Е.ВФИО30 следующие услуги: составление апелляционной жалобы на постановление по делу ... об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в Верховный суд Республики Татарстан, ...... руб.;

За представлением интересов в Верховном суде Республики Татарстан истец обратился к юристу Р.Р. ФИО31.

По договору об оказании юридических услуг ... от ..., истец заплатил ... руб. за представительство интересов в Верховном суде Республики Татарстан по жалобе на постановление по делу ... об административном правонарушении по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Е.В. ФИО32.

В ходе оказания юридической помощи по данному договору, Р.РФИО33 оказал Е.В. ФИО34 следующие услуги: участие в судебном заседании в Верховном суде Республики Татарстан, во время которого рассматривалась апелляционная жалоба на решение Зеленодольского городского суда от ... по делу ..., ... – ... руб.

Е.ВФИО35 не имеет претензий к Р.Р. ФИО36 по факту выполнения данного договора, что подтверждается соответствующим актом.

Е.ВФИО37 указывает, что для подготовки позиции защиты заявителю приходилось приезжать на автомобиле марки ФИО38 в отдел полиции - 3 раза, на консультацию к юристу - 3 раза, на почту для отправления жалобы на постановление в Верховный суд Республики Татарстан, а также в Верховный суд Республики Татарстан - 2 раза. Согласно техническим характеристикам автомобиля, что подтверждается приложенным свидетельством о регистрации транспортного средства, расход топлива на данном автомобиле составляет 5,5 литров на 100 километров пробега. Бензин марки АИ-95 (согласно данным сайта в сети Интернет drom.ru), в том числе возможны погрешности. Реальный расход по встроенному компьютеру показывает 6,7 литра на 100 километров.

Согласно сервису 2гис, который помогает построить маршрут на географических картах, истец проехал:от ... (место задержания истца) до ... (УВД по г. Зеленодольску и Зеленодольскому муниципальному району) составляет 8 километров;от ... (место жительства истца) до ... (УВД по г. Зеленодольску и Зеленодольскому муниципальному району) составляет 2,5 километров, обратная дорога от ... (УВД по г. Зеленодольску и Зеленодольскому муниципальному району) до ... (место жительства истца) так же составляет 2,5 километра. Данный путь был проделан дважды. Первый раз ..., когда истец был вызван повесткой для составления протокола об административном правонарушении, второй раз ... для слушания дела в режиме ВКС (видеоконференцсвязи);от ... (место жительства истца) до ... (офис юриста ФИО39И.) составляет 1 километр, обратная дорога от ... (офис юриста ФИО40.) до ... (место жительства истца) так же составляет 1 километр. Данный путь был проделан трижды;от ... (место жительства истца) до ... (отделение ... Почта России) составляет 0,8 километра, обратная дорога от ... (отделение ... Почта России) до ... (место жительства истца) так же составляет 0,8 километра;от г. ... (место жительства истца) до <...> (Верховный суд Республики Татарстан) составляет 47 километров, обратная дорога от <...> (Верховный суд Республики Татарстан) до ... (место жительства истца) так же составляет 47 километров. Данный путь был проделан дважды. Первый раз ..., когда истец потребовалось ознакомиться с материалами дела, второй раз ... для участия в судебном процессе;

Итого, суммарно истец проехал 213,6 километров

Согласно чеку от АЗС «IRBIS», ... истец купил бензина марки АИ- 95 на сумму ... руб.

Таким образом, на весь проделанный путь истец затратил ... руб.

Истец полагает, что в рамках настоящего дела подлежит взысканию сумма в размере ... руб.

Руководствуясь изложенным, Е.В. ФИО41 просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг защитников в ходе производства по делу об административном правонарушении в Зеленодольском городском суде РТсумму в размере ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении в Верховном Суде Республики Татарстан сумму в размере ... руб., в возмещение расходов по приобретению бензина марки АИ-95 сумму в размере ... руб., в возмещение расходов по направлению апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан сумму в размере ... руб., в возмещение расходов по направлению ходатайства об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы сумму в размере ... руб., в возмещение расходов по направлению искового заявления сумму в размере ... руб.

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей.

Истец Е.В. ФИО42 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, МФИО43 Козлов в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, ФИО45 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, ФИО47 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Третье лицо начальник контрольно-инспекционного отдела Зеленодольского территориального органа Госалкогольинспекции РТ, ФИО48 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Из материалов дела усматривается, что постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ... Е.В. ФИО49 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ... руб.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ... постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Е.В. ФИО50 изменено в части назначенного административного наказания с назначением Е.В. ФИО51 административного наказания в виде предупреждения.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, Е.В. ФИО52 указывает, что были нарушены права заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности, ибо истец совершил административное правонарушение впервые, и вместо предупреждения изначально был подвергнут наиболее строгому наказанию, которое не было каким-либо образом мотивировано. Кроме того, Е.В. ФИО53 вынужден был понести расходы по оплате юридических услуг.

Разрешая заявленные Е.В. ФИО54 требования, суд руководствуясь положениями ст. 150, 151, 1064, 1079, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в отношении истца не было допущено незаконного привлечения к административной ответственности, с учетом установленной вины Е.В. ФИО55 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в споре о возмещении административным преследованием имущественного ущерба не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что назначенное Зеленодольским городским судом Республики Татарстан наказание в виде штрафа изменено на меру административного наказания в виде предупреждения, не означает, что привлечение к административной ответственности было незаконным и нарушило права лица, привлеченного к административной ответственности.

Следовательно, не установлен факт противоправности действий должностных лиц при составлении протокола об административном правонарушении и последующем вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Е.В. ФИО56.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам, возникающим по основаниям, предусмотренным ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при совокупности таких условий как противоправность действия (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц признаков противоправности и прямой причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред и компенсацию морального вреда.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО57 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья А.Р. Сафин