Гражданский кодекс часть 1

26 мая 2021г. г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легкового В.В., при секретаре Винокуровой О.В. рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей в связи с заключением договора участия в долевом строительстве УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителя в связи с заключением договора долевого строительства, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по условиям которого, Застройщик обязался построить, а Покупатель оплатить и принять объект долевого строительства – <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

В течение гарантийного срока Участником долевого строительства согласно акта технического заключения № ООО «ЦКК» были выявлены следующие недостатки:

Трехслойность монтажного шва оконных конструкций не обеспечена ПСУЛ отсутствует

Поверхность стен и перегородок в целом имеют отклонения от вертикали до 13 мм

Запирающие приборы н е обеспечивают надежное запирание открывающегося элемента изделия, открывание и закрывание происходит с заеданием

Фактическое сопротивление теплопередаче стеклопакетов 0,56 м2 °С/Вт>0,51 м2 °С/Вт

Отсутствует звукоизоляционная прокладка по периметру помещений (в уровне плинтуса)

Прочность стяжки пола на сжатие общей площади <данные изъяты> кв.м. составляет 32,4 кгс/см2 (марка М32)

Сметная стоимость устранения выявленных дефектов согласно технического заключения №<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика представителем истца ФИО13 было направлено претензионное письмо с требованием выплаты истцу стоимости устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты> возмещения расходов на досудебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб., возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с приложением копии вышеуказанного технического заключения специалиста.

В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик со ссылкой на п.6 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях досудебного урегулирования спора просил истца обеспечить доступ в квартиру. Доступ ответчику предоставлен не был.

В исковом заявлении поданном ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в пользу ФИО1:

- выявленных несоответствий и дефектов на сумму <данные изъяты> рублей

- неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля с последующим начислением неустойки ва размере 1% на сумму выявленных дефектов <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда

- стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей

- моральный вред в размере <данные изъяты> рублей

- стоимость оплаченных услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

- стоимость оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей

- штраф в размере 50% от суммы требований в соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «о защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Истец в лице представителей ФИО3. ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск (с дополнениями). В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «ЛидерСтрой», осуществлявшее строительство объекта на основании договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица в судебном заседании ФИО6 в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в возражении. Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по условиям которого, Застройщик обязался построить, а участник долевого строительства оплатить и принять объект долевого строительства – <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№ многоквартирный жилой дом по адресу Российская Федерация, <адрес>, Уфимский муниципальный район, сельское поселение Зубовский сельсовет, <адрес> введен в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке. Соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности подтверждается заключением Госкомитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору №/у от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 на жилое помещение – квартиру по адресу <адрес> зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГФИО1 произведен осмотр <адрес> на <данные изъяты> этаже секция <данные изъяты>-ти этажного многоквартирного жилого дома, возведенного застройщиком, планировка и характеристика квартиры соответствует условиям договора участия в долевом строительства жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный акт подписан ФИО1 без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ квартира принята ФИО1 от застройщика по акту приема-передачи квартиры – без замечаний по качеству: в п. 2 указанного акта зафиксировано что участник долевого строительства претензий по состоянию и качеству квартиры к застройщику не имеет.

Комплектация и характеристики <адрес> указаны в Приложении № к заключенному ФИО1 и ООО «СЗ МК-СитиСтрой» договору долевого участия, в акте приема-передачи зафиксировано соответствие согласованным при заключении договора характеристикам.

Согласно п.5 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также п.7.2 Договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства (на которое согласно Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п.7.3. договора установлен гарантийный срок 3 года), участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В течение гарантийного срока истцом были выявлены следующие недостатки:

Трехслойность монтажного шва оконных конструкций не обеспечена ПСУЛ отсутствует

Поверхность стен и перегородок в целом имеют отклонения от вертикали до 13 мм

Запирающие приборы не обеспечивают надежное запирание открывающегося элемента изделия, открывание и закрывание происходит с заеданием

Фактическое сопротивление теплопередаче стеклопакетов 0,56 м2 °С/Вт>0,51 м2 °С/Вт

Отсутствует звукоизоляционная прокладка по периметру помещений (в уровне плинтуса)

Прочность стяжки пола на сжатие общей площади 51,22 кв.м. составляет 32,4 кгс/см2 (марка М32)

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Пунктами 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п.6 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п.7 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Для определения величины расходов на устранение вышеуказанных недостатков, ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «ЦКК», стоимость устранения согласно заключения ООО «ЦКК» составляет 227 221 (двести двадцать семь тысяч двести двадцать один) рубль 20 копеек. Осмотр производился без участия застройщика. Истцом доступ ответчику в квартиру для осмотра выявленных недостатков после получения ответчиком претензионного письма не предоставлялся.

С целью проверки доводов истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручено ее проведение ООО «Центра экспертизы и оценка при Торгово-промышленной палате РБ».

Перед экспертами поставлены вопросы:

Соответствует ли качество выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес> требованиям СНИП и ГОСТ?

Если не соответствует, то в чем именно выражается несоответствие? Являются ли они значительными и устранимыми?

Если выявленные дефекты работ являются устранимыми, то какова стоимость устранения?

Соответствует ли качество выполненных СМР договору ДДУ, проектной документации, требованиям СНИП ГОСТ на момент передачи квартиры?

Если не соответствует, то в чем несоответствие ?

Отделить первичные характеристики от привнесенных ремонтными работами?

Если выявленные недостатки являются устранимыми, то какова их стоимость?

Возможно ли определить какие ремонтные работы были произведены на объекте за период с даты приемки по договору долевого участия по дату подачи иска? Если возможно, то определить какие виды работ были выполнены?

Возможно ли достоверно отделить первичные характеристики объекта от тех, которые были привнесены произведенными ремонтными работами? Если да, то определить и отделить от первичных характеристик объекта.

Можно ли однозначно и уверенно утверждать, что: окна, стяжка, внутренняя отделка выполнены именно застройщиком и не могли быть заменены и /или подвержены ремонту, переустройству, переоборудованию за период с даты передачи квартиры первому собственнику по договору долевого участия? Если имеются основания однозначно утверждать что установлены/выполнены именно застройщиком, то имеются ли недостатки, и если имеются то какие именно? Определить рыночную стоимость устранения недостатков на дату передачи объекта первому собственнику - участнику по договору долевого участия?

Из заключения эксперта ООО «Центра экспертизы и оценка при Торгово-промышленной палате РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует что выявлены следующие несоответствия:

- полы – несоответствие требованиям СП 71.13330.2012

- поверхности стен и потолков - отклонения от горизонтали и вертикали превышающие требования СП 71.13330.2012

- дефект монтажного шва в узлах примыканий оконных блоков и светопрозрачных конструкций – нарушение требований СП 71.13330.2012

- отсутствие маркировки стеклопакетов – нарушение требований ГСОТ 32530-2013

- отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС – нарушение требований СП 30.13330.2012

- несоответствие ширины радиаторов отопления требованиям СП 60.13330.2012

Качество определено экспертом как несоответствующее ДДУ, проектной документации, СНИП, ГОСТ. Из привнесенных ремонтными работами изменений экспертом отражено устройство линолеума, ковролина, межкомнатных дверей. Других видов работ не установлено.

Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком а также третьим лицом представлено обоснование необходимости проведения повторной судебной экспертизы, в том числе: отклонения по поверхности стен и потолка указаны в отсутствие схем, замеры пола произведены по уложенному напольному покрытию, экспертом дана ссылка на несуществующее СП 71.13330.2012, что свидетельствует о некомпетентности эксперта.

В судебном заседании представителем истца подтвержден факт производства ремонтных работ, однако в заключении эксперта данное обстоятельство не отражено и не учтено, несмотря на имевшуюся у эксперта возможность сопоставить произведенные в квартире работы с первичными характеристиками.

В наличие указанных несоответствий заключения эксперта, его недостаточной полноты и ясности судом на основании ст. 87 ГПК РФ была назначена повторная судебная строитльно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.Согласно заключения <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ имеется несоответствие в виде: в помещении жилой комнаты (спальной) оконная конструкция техстворчатая (ОК-5), с одной поворотно-откидной створкой и глухими боковыми (слева и справа) створками. Стоимость устранения недостатков согласно сметного расчета составила <данные изъяты> руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы изложенные им в экспертном заключении поддержал, схемы мест расположения дефектов и отклонений им не составлялись, считает заключение выполнено надлежащим образом.

Между тем, указанная в заключении эксперта ФИО7 улучшенная штукатурка стен договором долевого участия не предусмотрена, отделка потолка не предусмотрена, указанный в заключении СП 71.13330.2012 невозможно соотнести с нормативной технической документацией.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил суду что при производстве экспертизы установил наличие изменений первичных характеристик поверхности стен, а именно выполненное шпаклевание, что отразил в экспертном заключении, произвел исследование прочности стяжки пола, исследование соответствия стяжки пола по горизонтали, исследование оконных конструкций (на предмет соответствия габаритов, отклонений по горизонтали и вертикали, провисание створок, соответствия соединений профилей, запирающих приборов оконных конструкций, сопротивления теплопередаче, соответствия швов монтажных, маркировки, соответствия «Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений» – отклонения выявлены в части наличия глухих (неоткрывающихся) створок в жилой комнате, требуется устранение данного недостатка. В отношении крана первичного пожаротушения пояснил, что фактически в квартире истца на сети хозяйственно-питьевого водопровода – магистральном стояке водоснабжения - имеется отвод с вентилем запорной арматуры, предусмотренный проектной документацией. Шланг являющийся насадкой - отсутствовал на момент осмотра. Однозначно установить наличие или отсутствие съемного элемента на момент передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Судом оценены доводы представленных сторонами рецензий:

- представленной ответчиком рецензии на техническое заключение № выполненной ИП ФИО9 – лицом, имеющими высшее строительное образование, стаж по строительной специальности с ДД.ММ.ГГГГ г., согласно данной рецензии техническое заключение № не является достоверным, поскольку не были проведены всесторонние и полные исследования, отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, не приложены схемы расположения дефектов и повреждений (л.17 рецензии на техническое заключение №);

- представленной истцом рецензии выполненной специалистом ФИО10 – лицом, имеющим высшее строительное образование, согласно данной рецензии заключение ООО «Юстэк-консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ (по тексту заключения указано как заключение б/н) не является полным, объективным, имеют место явные математические ошибки при расчете стоимости устранения недостатков;

- представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ИП ФИО9 – лицом, имеющими высшее строительное образование, стаж по строительной специальности с ДД.ММ.ГГГГ. согласно данной рецензии заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не является достоверным, поскольку не были проведены всесторонние и полные исследования, отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, не приложены схемы расположения дефектов и повреждений, нарушен закон 73-ФЗ ст. 8, 25, эксперт использовал при проведении исследования недействующие нормативные документы, отсутствуют документы подтверждающие прохождение поверки используемых инструментов (л.17 рецензии на заключение эксперта <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ);

- представленной ответчиком рецензии на заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФИО11 - лицом, имеющим высшее строительное образование, согласно данной рецензии исследования проведены объективно, всесторонне, полно, процессы замеров и обследования зафиксированы, примененные экспертом нормативные документы являются действующими. Рецензентом отмечено что по вопросам отделки стен и внутренних перегородок экспертом верно учтены привнесенные истцом изменения – произведенная подготовка под финишные отделочные слои, произведено надлежащее обследование поверхности стяжки и ее прочности, в отношении оконных конструкций, монтажных швов и стеклопакетов выводы основаны на верном применении нормативной документации, протокола испытаний, при этом также верен вывод эксперта о запрете применения глухих створок – и отнесении выявленного наличия глухих створок к недостаткам. В отношении шланга первичного пожаротушения рецензент отметил довод эксперта о невозможности однозначного ответа наличия/отсутствия на момент передачи квартиры.

Оценив представленные в дело доказательства, суд заключение ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ принимает в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства для определения размера материального ущерба, поскольку заключение обосновано и имеет под собой достоверность общепринятых научных и практических данных, что соответствует требованиям ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001г. №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем приводятся не только результаты исследования, но и ход проводимых испытаний, расчеты, в такой форме, чтобы их можно было проверить. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, факт их заинтересованности в исходе дела не установлен.

Довод представителя истца о наличии математических ошибок не свидетельствует о неполноте заключения эксперта либо наличии явных противоречий и несоответствий выводов эксперта, судом приняты выводы и расчет эксперта по стоимости устранения согласно сметного расчета - Приложения № (л. 50 заключения).

Учитывая вышеизложенное, первично заявленные истцом при подаче иска недостатки экспертным заключением не подтверждены, но согласно заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки в виде глухих створок, стоимость устранения составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ «оплата по второй судебной экспертизе по иску ФИО1 (<данные изъяты>)» и заявлено что добровольно произведена выплата ФИО1 стоимости выявленных несоответствий и дефектов в сумме <данные изъяты> рублей. Получение денежных средств представитель истца ФИО1ФИО13 подтвердил.

Ходатайств о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы от сторон не поступало. Изменений исковых требований истцом не заявлено.

По указанным выше основаниям суд не может положить в основу решения заключение специалиста №<данные изъяты> представленное представителем истца, а также заключение эксперта ООО «<данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании письменные документы, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что они получены в предусмотренном законом порядке, содержат сведения о фактах, на основании которых суд установил наличие фактических обстоятельств, обосновывающих исковые требования, и имеющих правовое значение по настоящему делу. Все письменные материалы дела имеют юридическую силу, взаимосвязаны в своей совокупности, в полной мере отвечают признакам относимости и допустимости по данному делу, в соответствии с требованиями статей 50, 59 и 60 ГПК РФ, и достаточны в данном случае для разрешения поставленного перед судом вопроса. Данных сомневаться в достоверности исследованных доказательств по делу у суда не имеется.

Учитывая добровольное исполнение ответчиком и выплату стоимости выявленных несоответствий и дефектов в размере установленном заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> руб., оснований для взыскания стоимости выявленных несоответствий и дефектов на сумму <данные изъяты> рублей не имеется.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В отношении заявленного истцом требования по выплате неустойки в испрашиваемом размере суд учитывает, что истец требования по устранению выявленных недостатков в адрес застройщика не направлял, доступ ответчику на объект как запрашивал в ответе на претензию ответчик - не предоставил, доступ был представлен только судебным экспертам на основании определений суда. Первично определенные техническим заключением недостатки судебной экспертизой не подтверждены, недостаток В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. П. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № определено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Истца представлял квалифицированный представитель, который не мог не знать установленного законом порядка, что являлось воспрепятствованием ответчику, не мог не знать предъявляемых требований о добросовестности. Суд учитывает фактические обстоятельства дела, нарушение принципа добросовестности и непредставление истцом объекта застройщику для осмотра, факт предъявление требований по недостаткам которые являлись следствием произведенных истцом ремонтных работ, установленное заключением повторной экспертизы отсутствие первично заявленных недостатков и добровольное исполнение ответчиком требования по возмещению стоимости устранения недостатков в полном объеме согласно заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем на основании п 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.333 ГК РФ взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере <данные изъяты> руб., в размере расходов по устранению строительных недостатков.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Потребителю нет необходимости доказывать факт причинения морального вреда, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд приходит к убеждению о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> Таким образом на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг специалиста пропорционально удовлетворенной части исковых требований (<данные изъяты>%) в размере <данные изъяты> рубля. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности и с учетом частичного удовлетворения требований, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Факт несения судебных расходов подтверждается представленным кассовым чеком. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика ООО «СЗ «МК-СитиСтрой». Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу ФИО1

- неустойку в размере 18 797 рублей

- моральный вред в размере 7 000 рублей

- штраф в размере 12 899 рублей

- расходы на представителя в размере 20 000 рублей

- требование по возмещению стоимости проведения досудебной экспертизы удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6162 рубля.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде. Судья В.В.Легковой