Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью «Соленые озера» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО8 ФИО15, индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО16, обществу с ограниченной ответственностью «Соленые озера» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 передано принадлежащее истцу движимое имущество, которое в настоящее время находится в пользовании ответчика ООО «Соленые озера». В настоящее время ему стало известно о том, что принадлежащее ему имущество является предметом спора по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Оренбургской области. Поскольку собственником спорного имущества является истец, ответчики на контакт не идут, просит истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ему движимое имущество: <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО17 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины прекращено (л.д.180-181 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил в части перечня имущества подлежащего истребованию, просит истребовать следующее имущество: <данные изъяты>

В остальной части истребуемого имущества определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Соленые озера» ФИО5, действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании при помощи видеоконференцсвязи на базе Промышленного районного суда г. Оренбурга возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соленые озера» и ИП ФИО8 на летний сезон ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор субаренды части земельного участка №/с от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора ООО «Соленые озера» передаст, а ИП ФИО8 принимает и использует на правах субаренды земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Участок, предоставляемый в субаренду, располагается на земельных участках с кадастровыми номерами № Аналогичные части указанных земельных участков передавались в субаренду истцу в летние сезоны <данные изъяты>. Представителем ИП ФИО8 по указанному договору, так же как и ФИО1 в предыдущие годы, был ФИО9 После прекращения действия договора субаренды с ИП ФИО8 в <данные изъяты> году на земельном участке оставлено различное имущество, принадлежащее предположительно ИП ФИО8 Указанное имущество находилось на ранее арендуемой территории до ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии вывезено сотрудниками ООО «Соленые озера» на территорию своих складских сооружений. ООО «Соленые озера» предпринимало многочисленные попытки вернуть имущество законному владельцу. ООО «Соленые озера» подан иск к ИП ФИО8 в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о вывозе имущества. В настоящий момент указанное требование рассматривается, ФИО1 является третьим лицом по указанному делу. К материалам указанного дела, среди прочего, приобщался акт о вывозе имущества в складское сооружение ООО «Соленые озера» от ДД.ММ.ГГГГ с описью имущества, предположительно принадлежащего ИП ФИО8 В рамках досудебной переписки ФИО8 направлялось письмо с требованием вернуть имущество в соответствии с описью. В указанной описи, как и в иске ФИО1 по настоящему делу, имеются холодильники, плиты, мойки, овощерезки, витрины, сокоохладители. лавки, душевые и прочее. ДД.ММ.ГГГГ от Министерства экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области ООО «Соленые озера» получено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что ФИО9 обратился в Правительство Оренбургской области, сообщив, что принадлежащее ему имущество не было возвращено. Часть имущества, которая также была оставлена ИП ФИО8 на территории курорта, принадлежала иным лицам. Так, морозильные прилавки возвращены ООО «Соленые озера» ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, как арендодателю по договору с ИП ФИО8 Сама ФИО10 арендовала указанные прилавки у ООО <данные изъяты>». В расписке ФИО6 о принятии указано, что ранее данные лари находились в аренде у ФИО9 ООО «Соленые озера» не имеет возможности установить структуру отношений между ФИО1, ФИО4, ФИО8 и ФИО9, и не имеет сведений о собственнике или владельце имущества. С учетом изложенного, ООО «Соленые озера», считает, что предоставленных истцом доказательств недостаточно для установления его права собственности на имущество. Передача имущества может повлечь предъявление исков к ООО «Соленые озера» со стороны действительных собственников имущества.

Ответчик ИП ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, указав, что ИП ФИО8 не завозила на территорию указанного земельного участка никакого имущества, данное имущество осталось от прежнего арендатора данного земельного участка ФИО3 ФИО18, именно она и возвела строения, завезла все оборудование н обустроила территорию у озера. Участок не был передан в пользование ей во владение. При этом, ИП ФИО8 получила уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ занимала ФИО3 ФИО19.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения по иску, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО3 ФИО20 арендовала на территории ООО «Соль-Илецк-курорт» земельные участки с кадастровыми номерами № в рамках договора субаренды части земельного участка №. Договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ года указанные земельные участки находились в аренде у истца, и он по итогу своей предпринимательской деятельности разместил на территории участков спорное имущество, в том числе и иное имущество, между истцом и ИП ФИО3 ФИО21 заключен договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор также имеется в материалах дела. ИП ФИО3 ФИО22 осуществляя предпринимательскую деятельность в период действия договора №, также размещала свое имущество и оборудование. При прекращении срока действия договора № имущество, размещенное ИП ФИО3 ФИО23 оставалось на указанных земельных участках. Точный перечень представить не представляет возможным, поскольку вся документация хранилась у матери ФИО3 ФИО24, установить точное место хранения документации установить невозможно, поскольку она умерла. В результате полученных документов в рамках настоящего судебного дела, считает, что имущество, которое ООО «Соленые озера» указали в своих возражениях, находящееся в их ведении, состоит из имущества истца и имущества ИП ФИО3 ФИО25.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления).

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. При этом по смыслу ст. 301 ГК РФ предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии или недоказанности хотя бы одного из перечисленных признаков, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-курорт» договор № субаренды части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, который расположен на земельных участках: с кадастровым номером №, местоположение: участок находится примерно в <данные изъяты> м по направлению на восток от ориентира административное здание ОАО «<данные изъяты>», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; с кадастровым номером №, местоположение: участок находится примерно в <данные изъяты> м по направлению на юг от ориентира административное здание ОАО «<данные изъяты>», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (2,1 га), местоположение: участок находится в южной части кадастрового квартала №, адрес: <адрес>. Земельные участки предоставляются в аренду для осуществления предпринимательской деятельности с целью организации оздоровления и отдыха граждан на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-32 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соль-Илецк-курорт» и ИП ФИО1 заключен договор субренды № части земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельных участках с кадастровым номером № местоположение: участок находится примерно в <данные изъяты> м по направлению на восток от ориентира административное здание ОАО «<данные изъяты>», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; с кадастровым номером №, местоположение: участок находится примерно в <данные изъяты> м по направлению на восток от ориентира административное здание ООО «<данные изъяты>», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> га), местоположение: участок находится в южной части кадастрового квартала №, адрес: <адрес>. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-42 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соль-Илецк-курорт» на основании договора № передал приведенный участок ИП ФИО1 в субаренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-52, 53-55 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соль-Илецк-курорт» на основании договора № передал ИП ФИО1 в субаренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № для установки беседки с целью организации розничной торговли овощами и фруктами (л.д.66-69, 70, 71 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соль-Илецк-курорт» передал в субаренду ИП ФИО4 на основании договора № земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельных участках: с кадастровым номером №, местоположение: участок находится примерно в <данные изъяты> м по направлению на восток от ориентира административное здание ООО «Соль-Илецк-курорт», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; с кадастровым номером №, местоположение: участок находится примерно в <данные изъяты> м по направлению на восток от ориентира административное здание ООО «Соль-Илецк-курорт», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> га), местоположение: участок находится в южной части кадастрового квартала №, адрес: <адрес> (л.д.33-37 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключил договор аренды имущества с ИП ФИО4, по условиям которого передал арендатору ИП ФИО4 во временное владение и пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ имущество и строения (150 позиций), указанное в приложение № к настоящему договору (л.д. 72, 71-75 т.1).

Согласно приложению к приведенному договору в аренду ИП ФИО4 передано следующее движимое имущество: <данные изъяты>. (л.д.73-75).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соленые озера» на основании договора субаренды части земельного участка №/е передало во временное пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, для организации крокодиловой фермы, кафе, торговых точек, душевых, оздоровительной зоны, зоны развлечений, а также организации услуг по перевозке туристов (л.д.2-9 т.2).

Таким образом, судом установлено, что в период с 2014 года по 2019 год земельными участками, находящимися на них строениями и имеющимся в них движимым имуществом, пользовались три арендатора ИП ФИО1, ИП ФИО4, ИП ФИО8

Как следует из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соленые озера», Обществом вывезено имущество ИП ФИО8 с территорий, арендуемых ей в рамках договора субаренды №/е, в склад ООО «Соленые озера» с кадастровым номером № (центральный склад), расположенный по адресу: <адрес>, в следующем составе: <данные изъяты>

Из всего имущества, истребуемого истцом ФИО1, правоустанавливающие документы представлены только на систему <данные изъяты>, факт системы видеонаблюдения покупки и установки именно ИП ФИО1 подтвержден спецификацией на поставляемое оборудование и монтажные работы ИП ФИО7 (л.д.207-208 т.1).

В остальной части имущества никаких документов, подтверждающих право собственности либо факт его приобретения, истец не представил, что не позволяет с полной достоверностью идентифицировать имущество.

Иные товарные чеки также не позволяют идентифицировать приобретенный истцом товар с имуществом, находящимся у ответчика ООО «Соленые озера».

Истцом не представлены документы, позволяющие установить индивидуально-определенные признаки имущества, что делает невозможным его идентификацию, установление наличия его в натуре.

Кроме того, в договоре аренды движимого имущества, заключенном с ФИО4, не отражены идентифицирующие признаки имущества, позволяющие его идентифицировать с имуществом, находящимся у ООО «Соленые озера».

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для утверждения, что находящееся во владении ООО «Соленые озера» имущество принадлежат истцу.

Факт владения каким-либо имуществом ИП ФИО8 истцом также не подтвержден, в материалы дела какие-либо доказательства не представлен.

Таким образом, факт передачи имущества ИП ФИО4 не свидетельствует о том, что именно приведенное имущество находится у ответчика ООО «Соленые озера» и ИП ФИО8

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, нахождения спорных вещей у ответчиков в момент рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в отношении остальной части истребуемого имущества.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 6 600 рублей, при этом при цене иска в размере 969 670 рублей государственная пошлина подлежала оплате в размере 12 896,7 рублей.

В связи с удовлетворением искового заявления ФИО1 в части требований, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 29,66 рублей (цена иска составляет <данные изъяты> рублей, удовлетворены требования в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 0,23%).

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ в неоплаченной части, составляющей 6 296,7 рублей, государственная пошлина, в связи с оставлением иска в части требований без удовлетворения, подлежат взысканию с истца ФИО1

Руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО27 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 ФИО28, обществу с ограниченной ответственностью «Соленые озера» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в части требований.

Истребовать в пользу ФИО1 ФИО29 из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Соленые озера» систему видеонаблюдения, состоящую из: блоков питания в количестве 3 штук; камер уличных цветных в количестве 5 штук, видеокамер цветных купольных SVC-D292 1/2,8 Sony CMOS EXMOR, 2 Mpix, 0.01 Лк, объектив 2.8 мм, ИК-подсветка до 20 м в количестве 4 штук; IP камер купольных антивандальных SVI-D222-N, тип матрицы 1/2.8" Sony Exmor CMOS, разрешение 2 Мpix в количестве 4 штук.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соленые озера» в пользу ФИО1 ФИО30 расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 (двадцать девять) рублей 66 копеек.

В остальной части заявленные С-вым ФИО31 исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО32 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 296 (шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2021 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-281/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-005046-04