Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО1 (доверенность от 07.09.2021, срок действия на пять лет), ФИО2 (доверенность от 12.05.2021, срок действия на три года),

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 07.10.2021, срок действия на 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратился суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения причиненного ущерба в размере 576900 рублей; судебные расходы в размере 7997 рублей (6300 рублей – расходы по оценке, 1400 рублей – расходы по оформлению доверенности, 330, 46 рублей – почтовые расходы), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8969 рублей.

В обоснование указал, что в результате ДТП, произошедшего 28.01.2021 по адресу: ул. С.Лазо, д. 16 в г. Томске, его автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO гос.рег. знак ... причинены повреждения. ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО6, управлявшей автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO гос.рег. знак ..., принадлежащим ФИО5 п.п. 8.1,8.3 ПДД РФ. Водитель ФИО6 при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по ней, создала помеху для движения. В порядке прямого возмещения убытков ПАО «САК «Энегогарант» выплатило истцу по соглашению об урегулировании убытков 152300 рублей. Оценкой АНО «Томский центр экспертиз» отчетом №406 рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 729 200 рублей, с учетом износа 608900 рублей. Страховое возмещение не возместило весь причиненный истцу ущерб. Просит взыскать разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант», третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причинах неявки в суд не сообщили. Истец и ответчик направили представителей. Третье лицо ФИО6 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что размер ущерба был определен первичной оценкой, автомобиль восстановлен, истец согласен с выводами повторной судебной экспертизы, но сторона истца не намерена увеличивать исковые требования.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Поддержала письменные пояснения в которых указала, что в судебной экспертизе ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта занижена экспертом, исключено ряд повреждений, не верно указан процент деформации переднего левого крыла, эксперт указал цены магазинов не верно, выбрал магазины с самыми низкими ценами, не применил действующий кур валюты. В настоящее время автомобиль восстановлен, документы, подтверждающие стоимость ремонта отсутствуют. Полагала верным стоимость ущерба по отчету об оценке АНО «Томский центр экспертиз», а также по заключению повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержала письменные возражения на иск, в которых указал, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть снижена с учетом выводов судебного эксперта ФИО7, определившего сумму восстановительного ремонта автомобиля в 409900 рублей. С учетом выплаты страхового возмещения в сумме 162300 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения не более чем в 247600 рублей. Дополнительно указал, что назначенная по делу судебная повторная экспертиза не может быть применена судом при оценке стоимости причиненного ущерба так как эксперт ФИО8 основывался в своем экспертном заключении на курсе доллара, который в связи со сложившейся обстановкой имеет неясную динамику, следовательно необходимо назначить повторную экспертизу с учетом расчетов, основанных на уровне инфляции.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Также необходимо разрешить вопрос, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO гос.рег. знак ..., что подтверждается ПТС ...

Согласно административному материалу, сведениям об участниках ДТП следует, что 28.01.2021 в 12-54 часов по адресу: ул. С.Лазо, д. 16 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO гос.рег. знак ... под управлением ФИО4 и автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO гос.рег. знак ... под управлением водителя ФИО6 принадлежащим ФИО5 на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2021 подтверждается, что ДТП от 28.01.2021 произошло по вине ФИО6 нарушевшей п.п. 8.1,8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по ней, создала помеху для движения). ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Вину в совершении ДТП от 28.01.2021 водитель ФИО6 не оспаривала, согласилась с доводами, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении от ....

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO гос.рег. знак ... и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.

Факт принадлежности автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO гос.рег. знак ... на момент ДТП ответчику ФИО5 подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 28.01.2021 и не оспаривалось участниками процесса.

В связи с тем, что ФИО5 является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO гос.рег. знак ... с него подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП как собственника источника повышенной опасности.

Автомобиль истца ФИО4 TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO гос.рег. знак ... был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису ...

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает в п. «ж» ст. 16.1, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

04.03.2021 между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО4 было заключено соглашение об урегулировании убытка №ПВУ-010-004803/21 от 04.03.2021 в соответствии с которым по событию ДТП от 28.01.2021 в результате которого было повреждено транспортное средство автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO гос.рег. знак ... определен размер страхового возмещения по акту осмотра №02088 в размере 152300, 00 рублей. Актом о страховом случае от 03.03.2021 определена сумма страхового возмещения в указанном размере.

В подтверждение выплаты представлено платежное поручение № 1080 от 05.03.2021 на сумму 152300, 00 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно отчету № 406 АНО «Томский Центр Экспертиз» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO гос.рег. знак ... без учета износа заменяемых частей составляет 729200, 00 рублей, с учетом износа заменяемых частей составляет 608900, 00 рублей.

Ответчику истцом была направлена претензия от 28.06.2021с предложением выплаты суммы ущерба в размере 583200, 00 рублей с указанием реквизитов. Ответ на претензию не последовал.

Вместе с тем, определением от 24.01.2022 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с проведением её в ИП ФИО7

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы №4/2022 от 12.05.2022 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO гос.рег. знак ... с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 28.01.2021, на дату ДТП с учетом износа 162300,00 рублей, без учета износа 409900,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что исключил ряд повреждений автомобиля, так как они не были зафиксированы в первичном акте осмотра. Повреждения парктронника не зафиксированы ООО «ТНОК». Парктронник передний правый находится на своем месте и повреждений не имеет. На фотоматериале они демонтированы и располагаются отдельно от ТС. Курс доллара в последнее время не влияет на стоимость запасных частей, с момента спецоперации. Курс доллара был взят на дату ДТП и на дату составления заключения, коэффициент взят на основании методических рекомендаций, также был взят курс инфляции. Курс доллара не применялся в данном случае, расчет произведен в соответствии с Положением Банка России «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и «Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018». Указание иных магазинов, где проводилось исследование цен и курса доллара вместо индекса инфляции являются техническими ошибками, не влияющими на выводы эксперта.

По ходатайству стороны истца была назначена повторная авто-товароведческая экспертиза с проведением её в «Сиб-Эксперт» ИП ФИО8

Экспертным заключением ИП ФИО8 № 0606/06/2022/А установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO гос.рег. знак ... учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 28.01.2021, на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России №432-П от 19.04.2014 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет без учета износа с учетом округления составляет 257000 рублей, с учетом износа и учетом округления составляет 185 800 рублей.

Экспертным заключением № 0606/06/2022/Б установлено стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO гос.рег. знак ..., с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 28.01.2021, на дату ДТП без учета износа составляет 905000, 00 рублей.

В назначении дополнительной экспертизы по ходатайству представителя ответчика ФИО3 в связи возникшими сомнениями и обоснованности правильности экспертных заключений ИП ФИО8 судом было отказано.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении ИП ФИО8

Поскольку судом установлено, что причинение материального ущерба ФИО4 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО5, с учетом того, что собственником автомобиля является ответчик ФИО5, который не заявлял, что не считает себя не надлежащим ответчиком, с учетом выплаты страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант» в сумме 152300, 00 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 752700, 00 рублей (905000 – 152300).

Вместе с тем, истцом заявлено требование на сумму 576900 рублей.

Согласно положениям ч 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Сторона истца настаивала на заявленных при подаче иска требованиях, пояснив, что ходатайства об увеличении исковых требований заявлять истец не намерен.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом выплаченного страхового возмещения в заявленном истцом размере в 576900 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом полного удовлетворения заявленных требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате повторной экспертизы в размере 20000, 00 рублей по указанным реквизитам ИП ФИО8

Также при подаче иска истцом оплачена сумма определения размера оценки восстановительного ремонта автомобиля по отчету № 406 АНО «Томский Центр Экспертиз» в размере 6300, 00 рублей по кассовому чеку от 30.03.2021, акте о приемке выполненных работ, а также расходы по направлению претензии на сумму 330, 46 рублей по почтовым квитанциям. Данные расходы являются обязательными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В материалы дела представлена доверенность от 07.09.2021, выданная сроком действия на пять лет (1400 рублей – расходы по оформлению доверенности), вместе с тем, указанная доверенность общая, не предоставлена для ведения исключительно настоящего гражданского дела.

Поскольку несение заявленных истцом расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательств по делу, суд приходит к выводу, что затраты, понесенные истцами являются необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме, за исключением затрат понесенных истцами на составление доверенности, так как указанная доверенность не была представлена для ведения исключительно поданного искового заявления.

Истцом оплачена госпошлина в размере 8969 рублей по чек-ордеру 22.09.2021, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (...) в пользу ФИО4 (...) сумму ущерба в результате ДТП в размере 576900 рублей (пятьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот рублей 00 копеек), расходы по оценке ущерба в размере 6300,00 рублей (шесть тысяч триста рублей 00 копеек), почтовые расходы в размере 330,46 рублей (триста тридцать рублей 46 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 8969 рублей (восемь тысяч девятьсот шестьдесят девять рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО5 (...) в пользу ИП ФИО8 (ИНН <***>. КПП 701701001, ОГРН <***> от 07.12.2009, расчетный счет: <***> в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк» 630099, <...>. БИК 045004799. ИНН <***>, КПП 540743001, ОГРЕ 1027739326449, кор.счет: 30101810300000000799) расходы по проведению экспертизы в размере 20000,00 рублей (двадцать тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 13.07.2022.

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: Л.С. Погребкова

13.07.2022 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0023-01-2021-000468-74 (2-281/2022) в Октябрьском районном суде г.Томска.