Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, просила суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 402 800,00 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 57 148,50 руб., состоящие из: расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 228,00 руб., расходов по составлению отчета об оценке в размере 7 000,00 руб., почтовых расходов в размере 520,50 руб., расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 5 500,00 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля Chrysler Sebing, г.р.з. Н385РА190 и автомобиля BMW 3201, г.р.з M661AX790, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО2 В нарушение требований действующего законодательства, у водителя отсутствовал полис ОСАГО. Согласно Экспертного заключения № составленного ООО «МЭТЦ «МЭТР», величина причиненных убытков определённая как разница между стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью годных остатков составляет 402 800,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля Chrysler Sebing, г.р.з. Н385РА190 и автомобиля BMW 3201, г.р.з M661AX790, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа запасных частей составляет 465 000,00 руб., с учетом износа запасных частей – 196 800,00 руб. Величина средней рыночной стоимости по состоянию на дату ДТП – 371 400,00 руб. Величина годных остатков составляет 62 000,00 руб. (л.д. 54-113).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию (л.д.13-оборот – 14), однако претензия оставлена ФИО2 без внимания.

Обращаясь в суд, с настоящим исковым заявлением истец просил взыскать с ФИО2 величину причиненных убытков определённую как разницу между стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью годных остатков составляет 402 800,00 руб.

Суд учитывает, что размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из изложенного следует, что для признания конструктивной гибели автомобиля истца необходимо исследовать соотношение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с его стоимостью (действительной стоимостью) на дату наступления страхового случая.

Правила определения конструктивной гибели автомобиля законодатель закрепил в п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее Методика), утвержденной Положением Банка России №-П.

Согласно указанному пункту 6.1 Методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку экспертом установлено, что величина средней рыночной стоимости по состоянию на дату ДТП составляет 371 400,00 руб., величина годных остатков – 62 000,00 руб., сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 309 400,00 руб. Расчет стоимости ущерба, представленный истцом, является неверным.

Таким образом, поскольку ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, и причиной ДТП послужило нарушение им правил дорожного движения, то суд, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с виновника ДТП сумму в размере 309 400,00 руб.

Определяя сумму материального ущерба, суд принимает за основу отчет, представленный истцом, поскольку он является научно обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, выполнен в строгом соответствии с действующим законодательством экспертами – оценщиками, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы в оценочно-экспертной деятельности.

Иной стоимости ущерба автомобиля, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной либо автотехнической экспертизы, сторонами не заявлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 228,00 руб. (л.д.5), поскольку требования истца в части возмещения ущерба удовлетворены частично, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6294,00 руб.

Расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 000,00 руб.(л.д.12), почтовые расходы в сумме 520,50 руб. (л.д.13,45), являются подлежат взысканию с ответчика, как необходимые расходы понесенные истцом при обращении в суд для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Судом установлено, что между ФИО1, т ФИО4 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании консультативных юридических услуг (л.д.8-11).

Стоимость услуг составила 35 000,00 руб.(л.д.7).

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. Суд считает указанную суммой разумной.

Истцом ФИО1 заявлено также требование о взыскание расходов на составление доверенности.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1900,00 рублей (л.д.4,43).

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на представление интересов ФИО1 во всех судебных, административных и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, без указания на представление интересов по конкретном уделу, то требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1900,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 5 500,00 руб.

Заявленные ко взысканию расходы истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства в общей сумме 5 500,00 руб. подтверждены квитанцией об оплате, заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Доказательств завышения данных расходов, ответчиком суду не представлено.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми расходами, необходимыми для реализации потерпевшим права на получение возмещения они подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возвещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия сумму в размере 309 400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6294,00 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 7 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 520,50 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего взыскать 338714,50 руб. (триста тридцать восемь тысяч семьсот четырнадцать рублей 50 коп.).

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в большем объеме – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: