Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Е. Виталиевны к Нихаевой Т. Ф., Хоружевской С. А. об обязании установит смежную границу между земельным участком, не чинить препятствия в установке разделительного ограждения, снести уличный туалет и облагородить хозяйственные постройки

УСТАНОВИЛ:

Истец Федорова Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым №, категория земель- земли населенных пунктов, для эксплуатации домовладения, площадью 407 кв.м., расположенного по адресу: .

Земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , принадлежащим ответчикам Нихаевой Т.Ф., и Хоружевской С.А. на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве.

В соответствии с произведенными работами ООО «Центр Права» установил смежную границу между земельными участками истца и ответчиков с привязкой к системе координат с характерными точками на местности, что подтверждается соответствующим межеванием. Учитывая данное заключение необходимо возведение ограждающего забора по границе между земельными участками истца и ответчиков.

В адрес ответчиков были направлены уведомления о возведении забора между земельными участками, с приложением проекта Соглашения о строительстве забора по границам землепользователей, но добровольного согласования со стороны ответчиков не последовало.

Также истец ссылается на то, что неправомерными действия ответчиков, вследствие нарушения ее прав, ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 50 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , принадлежащим истцу на праве собственности и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , принадлежащего ответчикам (Нихаевой Т.Ф. и Хоружевской С. А.) на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве, в соответствие с заключением ООО «Центр Права». Обязать ответчиков не чинить препятствия истцу в установке разделительного ограждения между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ; подписать соглашение о строительстве забора по границам землепользователей между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: ; снести уличный туалет и облагородить хозяйственные постройки по периметру устанавливаемого разделительного ограждения между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: и земельным участком с кадастровым номером №расположенным по адресу: , ул. Тарасовская, 9. Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в сумме 36800,00 рублей, а именно: расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей; расходы за получение выписки ЕГРН на участок ответчиков, в размере 740 рублей; почтовые расходы в размере 480 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание явилась истец Федорова Е.В., исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Нихаева Т.Ф., Хоружевская С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков, действующая на основании ордеров (л.д. 123) Колесник Л.О. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 (часть 2) Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В отношении земли и других природных ресурсов часть 3 статьи 209 Гражданского кодекса установила, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 этого же Кодекса), то есть законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц на землю являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом: «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки считаются объектами земельных отношений и вводятся в гражданский оборот с момента их кадастрового учета.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество) Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме и графической форме, который состоит из шести разделов, в том числе из реестра объектов недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно пунктам 3, 9 части 4 статьи 8 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество описание местоположения границ и площадь земельного участка относятся к его основным характеристикам.

Согласно ч. 8 ст. 22 указанного Федерального закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из ч. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, при подготовке схемы расположения земельного участка должно учитываться местоположение границ земельных участков.

В судебном заседании установлено, что на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... г., выданного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Болдаревым В.Л. истцу Федоровой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, общей площадью 407 кв.м. (категория земель- земли населенных пунктов- для эксплуатации домовладения), расположенный по адресу: . Право собственности зарегистрировано в ЕГРН от ... г. за № ( Т.1 л.д. 55).

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, № общей площадью 923 кв.м., расположенного по адресу: , (по 1/2 доле) являются ответчик Хоружевская С.А. на основании Свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю № от ... г., Договора купли-продажи домовладения от ... г., право собственности которой, также зарегистрировано в ЕГРН от ... г. за №(Т. 1 л.д.136 ); ответчик Нихаева Т.В. на основании Свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю № от ... г., Договора пожизненного содержания с иждивением от ... г. право собственности которой, зарегистрировано в ЕГРН от ... г. за №.

Также установлено, что граница земельных участков Федоровой Е.В. и Хоружевской С.А., Нихаевой Т.Ф. является смежной.

Границы земельных участков истца и ответчика не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

По обращению истца Федоровой Е.В. ООО «Центр Права» по состоянию на ... г. в полном объеме выполнены работы, связанные с выносом на местности координат границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080404:100, площадью 407 кв.м. расположенного по адресу: , что подтверждается Актом об оказании услуг от ... г..

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Федорова Е.В. ссылается на то, что было выявлено нарушение межевой границы со стороны ответчиков, путем захвата части земельного участка, кроме того, находящиеся на участке ответчиков постройки не соответствуют нормативным требованиям, находятся вплотную к межевой границе между участками.

В ходе рассмотрения дела судом сторонам разъяснено право представления дополнительных доказательств, в том числе заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда от ... г. по ходатайству истца с целью выяснения обстоятельств соответствия смежной границы земельных участков требованиям существующих норм и правил по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Областной центр экспертизы».

Как следует из экспертного заключения № от ... г. ООО «Областной центр экспертизы», в ходе проведённых исследований установлено, что координаты поворотных точек фактической границы между ЗК КН № (), принадлежащего Федоровой Е. В. и ЗК № () принадлежащего ХоружевскойС. А. и Нихаевой Т. Ф. по 1/2 доли в праве, совпадают с координатами поворотных точек кадастровой границы между указанными земельными участками, сведения о которых имеются в ЕГРН и с отводными данными о границе между указанными земельными участками, сведения о которой имеются в технической документации. Установить границу между смежными земельными участками № и № по в соответствии с сведениями ЕГРН, следующим образом: -от фасадной линии со стороны , от точки к1 (с координатами Х-426030,92; Y-2198088,25), металлический столб вбитый на расстоянии 0,60 метров от фасадного правого угла строения жилого дома литер «А», расположенного на участке №, по прямой линии, протяжённостью границы 47,01 метров до точки к2 (с координатами Х-426008,09; Y-2198047,06), межевой знак на наружной стене вспомогательного строения, расположенного на участке.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области землеустройства и кадастра, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Заключение экспертов является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Однако других доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в материалы дела не представлено.

С учетом анализа действующего законодательства, приведенного выше, а также фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в данной части.

Истец также предъявляет требование к ответчикам об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, путем возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствий в установке разделительного ограждения между земельными участками с кадастровым номером №, по адресу: и с кадастровым номером №, по адресу: ,, подписать соглашение о строительстве забора по границам землепользователей между указанными земельными участками, демонтажа уличного туалета, возведенного ответчиками на части земельного участка истца.

В силу п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Вместе с тем согласно п. 3 указанной статьи собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности земельным участком со стороны ответчиков.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (гаража) на смежном земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Федорова Е.В. просит устранить препятствия со стороны Хоружевской С.А., Нихаевой Т.Ф. в пользовании принадлежащим ей земельным участком, обязать демонтировать и перенести с ее земельного участка уличный туалет, а также обязать ответчиков не чинить препятствий в установке разделительного ограждения между смежными земельными участками, подписать соглашение о строительстве забора по границам землепользователей между указанными земельными участками, ссылаясь на то, что в адрес ответчиков были направлены уведомления о возведении забора между земельными участками, с приложением проекта Соглашения о строительстве забора по границам землепользователей, однако добровольного согласования со стороны ответчиков не последовало.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Федоровой Е.В. представлены доказательства наличия факта чинения препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком со стороны Хоружевской С.А., Нихаевой Т.Ф.

Суд полагает необходимым с целью устранения нарушения прав истца возложить на ответчиков Хоружевскую С. А. и Нихаеву Т. Ф. обязанность не чинить препятствия Федорвой Е. В. в установке разделительного ограждения между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: ; подписать соглашение о строительстве забора по границам землепользователей между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , г. Ростов-на-Дону, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ; снести уличный туалет по периметру устанавливаемого разделительного ограждения между земельными участками с кадастровым номером № расположенным по адресу: и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: .

Относительно требований Федоровой Е.В. к Хоружевской С.А., Нихаевой Т.Ф. облагородить хозяйственные постройки, о взыскании морального вреда, суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с требованиями ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом Гражданским кодексом РФ установлены основания, по которым может быть взыскан моральный вред.

Поскольку, отношения землепользователей между собой регулируются нормами материального права, требование истца о взыскании морального вреда не имеет законных оснований для удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г.№, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В обоснование требований истцом представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенные с ООО «Линия Закона» от ... г.№ и № (л.д. 57-60), а также кассовый чек об оплате оказанных по договорам от ... г. услуг в размере 35 000 руб. (л.д. 61).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителем, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу Федоровой Е.В. солидарно с Хоружевской С.А., Нихаевой Т.Ф. в размере 20 000 руб.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек (ст.94 ГПК РФ), связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков Хоружевской С.А., Нихаевой Т.Ф. солидарно подлежат взысканию в пользу истца Федоровой Е.В. судебные расходы за оформление доверенности в размере 1800 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 740 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровой Е. В. к Нихаевой Т. Ф., Хоружевской С. А. об обязании установить смежную границу между земельным участком, не чинить препятствия в установке разделительного ограждения, снести уличный туалет и облагородить хозяйственные постройки

- удовлетворить чатично.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , принадлежащего истцу (Федоровой Е. В.) на праве собственности и земельным участком с кадастровым номером 61:44:0080404:6, расположенным по адресу: , принадлежащего Нихаевой Т. Ф. и Хоружевской С. А. по 1/2 доли в праве, совпадают с координатами поворотных точек кадастровой границы между указанными земельными участками, сведения о которых имеются в ЕГРН и с отводными данными о границе между указанными земельными участками, сведения о которой имеются в технической документации.

Установить границу между смежными земельными участками № и № по в соответствии с сведениями ЕГРН, следующим образом: от фасадной линии со стороны , от точки к1 (с координатами №), металлический столб вбитый на расстоянии 0,60 метров от фасадного правого угла строения жилого дома литер «А», расположенного на участке №, по прямой линии, протяжённостью границы 47,01 метров до точки к2 (с координатами №), межевой знак на наружной стене вспомогательного строения, расположенного на участке №.

Обязать Хружевскую С. А. и Нихаеву Т. Ф. не чинить препятствия Федорвой Е. Виталиевне в установке разделительного ограждения между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ; подписать соглашение о строительстве забора по границам землепользователей между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: ; снести уличный туалет по периметру устанавливаемого разделительного ограждения между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: .

В остальной части требований –отказать.

Взыскать солидарно с Хоружевской С. А., Нихаевой Т. Ф. в пользу Федоровой Е. В. судебные расходы за оформление доверенности в сумме 1800 рублей, расходы за получение выписки ЕГРН в сумме 740 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2022 года.