Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителя ответчика -Министерства обороны РФ, представителя ответчика - Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области», представителя 3-его лица - в/ч 98579, 3-его лица - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству обороны РФ, Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области» о возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, сославшись на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего на автодороге Валуйки-Алексеевна-Красное в районе с.Насоново Валуйского района Белгородской области 26.09.2022 по вине ФИО4- водителя автомобиля УРАЛ, принадлежащего Министерству Обороны РФ автомобиль истца <данные изъяты> под управлением ФИО1 получил механические повреждения.

Страховая компания отказала ФИО2 в возмещении материального ущерба, т.к. автогражданская ответственность владельца/собственника автомобиля УРАЛ не застрахована. Представил экспертное заключение <данные изъяты>№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 109509 руб. с учетом износа деталей.

Ссылаясь на вину водителя УРАЛ – служащего в/ч 98579 ФИО4, просил первоначально взыскать указанные денежные средства, судебные расходы солидарно с Министерства Обороны РФ и ФИО1

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ Министерства обороны РФ по Нижегородской области, как уполномоченного администратора доходов и распорядителя бюджетных средств в/ч 98579, в качестве третьих лиц- ФИО4, в/ч 98579.

Определением Валуйского районного суда Белгородской области о 23.03.2023 отказ от иска в части требований к ФИО1

После уточнения требований истец просил взыскать с Министерства обороны РФ в лице Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области», сумму материального ущерба в размере 109509 руб., судебные расходы в размере 7000 руб. за услуги эксперта, 3391 руб. – в счет государственной пошлины, 388 руб. - почтовых услуг; 20000 руб. – расходов на услуги представителя.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 23.05.2023 постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2022, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено. Производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекращено. Данным решением установлено, что 26.09.2022 в 17 час. 11 мин. в нарушение п.п. 8.7,8.8. ПДД водитель ФИО4, управляя <данные изъяты>, двигаясь по автодороге Валуйки-Алексеевка-Красное в р-не 6 км при совершении маневра «поворот налево», не убедился в безопасности своего маневра, что движущееся сзади <данные изъяты>, под управлением ФИО1 приступило к маневру обгона, в результате чего произошло столкновение.

Истец ФИО2, его представитель адвокат по ордеру ФИО3 поддержали заявленные уточненные требования. Указали, что водитель <данные изъяты> ФИО4 виновен в ДТП, поскольку совершая маневр «поворот налево», не просигналил движущемуся сзади автомобилю о намерении повернуть, не убедился в безопасности своего маневра, когда движущийся сзади автомобиль истца начал обгон на участке дороге, где обгон не запрещен, и допустил столкновение с ним. Размер стоимости восстановительного ремонта считают обоснованным, судебные расходы подтвержденными представленными чеками и квитанциями.

Представитель ответчика -Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, уведомлен посредством ЭЗП, получено адресатом 06.07.2023 (л.д.231), в письменных возражениях представитель ФИО5 (л.д. 121-122) указывала, что просила рассмотреть дело в её отсутствие; указала, что Приказом Министерства обороны РФ от 23.09.2010 №1266 утвержден перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, одним из которых является ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Нижегородской области». Учреждение выполняет функцию администратора доходов в соответствии с законодательством РФ и находится в ведомственном подчинении МО РФ. Между войсковой частью 98579 и ФКУ «УФО МО РФ по Нижегородской области заключен договор обслуживание, в соответствии с которым войсковая часть поручает, а учреждение обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение и обслуживание указанной войсковой части. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований, взыскание подлежит ни за счет МО РФ, а за счет денежных средств, размещенных на лицевых счетах ФКУ «УФО МО РФ по Нижегородской области», как с учреждения, на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть 98579, как с финансового учреждения, осуществляющего в данном случае бюджетные полномочия непосредственного распорядителя средств федерального бюджета; в удовлетворении требований к МО РФ просит отказать. Просила рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д.122). Представитель по доверенности ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством ЭЗП, извещение вернулось за истечением срока хранения (л.д. 225). В судебном заседании 28.03.2023 данную позицию поддержал, пояснил, что не оспаривает заключение эксперта, представленное истцом, однако считает, что вина ФИО4 не доказана (л.д. 157).

Соответчик Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области» извещен надлежащим образом посредством ЭЗП, извещение получено 05.07.2023 (л.д.228), об отложении дела слушанием представитель не ходатайствовал. Ранее просил рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д. 115). Представитель ответчика - Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области» ФИО7 представила письменные возражении на исковое заявление, где указала, что в соответствии с приказом заместителя Министра Обороны РФ от 18.08.2020 №910 дсп войсковая часть 98579 находится на финансовом обеспечении в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области» и не имеет открытых лицевых счетов. Считает заявленную сумму восстановительного ремонта завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости, просит в удовлетворении требований истцу отказать (л.д.116).

Представитель 3-его лица - в/ч 98579 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством ЭЗП, извещение получено 05.07.2023 (л.д. 227), ходатайств об отложении не заявлял. Позицию по делу не представил.

Третье лицо ФИО4, извещен надлежащим образом посредством ЭЗП, извещение вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д.223), извещался также телефонограммой, ему было разъяснено право письменно заявить ходатайство об отложении дела слушанием, письменных ходатайств не поступало. Ранее в судебном заседании 28.03.2023 высказывал свою позицию о том, что вину в ДТП не признает, возможно, она была обоюдной. Пояснял, что осуществлял маневр поворота налево, сместился в крайне левое положение и включил сигнал поворота. В это время следовавшим сзади автомобилем истца был совершен обгон, когда он его увидел, ФИО4 остановил машину и произошло столкновение. Ходатайствовать о назначении автотехнической экспертизы не пожелал (л.д. 158).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником <данные изъяты> (л.д.5-6,10).

Указанный автомобиль получил механические повреждения 26.09.2022 в ДТП с участием автомобиля ТС <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно содержащимся в материалах ДТП№ 7544 объяснениям ФИО4 26.09.2022 он ехал по автодороге Валуйки-Алексеевка-Красное в р-не 6 км, включил левый указатель поворота и качал осуществлять маневр разворота, посмотрел в зеркало заднего вида автомобиль <данные изъяты>, который начал обгонять его и почувствовал удар в левую переднюю сторону (л.д.11 материалов). В судебном заседании 28.03.2023 ФИО4 пояснил, что вину в ДТП не признает, он осуществлял маневр поворота налево, сместился в крайне левое положение и включил сигнал поворота. В это время следовавшим сзади автомобилем истца совершил обгон, когда он его увидел, ФИО4 остановил машину и произошло столкновение (л.д.157).

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 23.05.2023 постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2022 отменено. Производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекращено. Данным решением установлено, что 26.09.2022 в 17 час. 11 мин. в нарушение п.п. 8.7,8.8. ПДД водитель ФИО4, управляя <данные изъяты>, двигаясь по автодороге Валуйки-Алексеевка-Красное в р-не 6 км при совершении маневра «поворот налево», не убедился в безопасности своего маневра, что движущееся сзади <данные изъяты>, под управлением ФИО1 приступило к маневру обгона, в результате чего произошло столкновение.

Для установления обстоятельств ДТП и вины участников, судом запрашивалась дислокация по названному ДТП. ОГИБДД России по Валуйскому городскому округа представлена копия проекта организации дорожного движения автодороги Валуйки- Алексеевка –Красное. Вместе с тем, из пояснений должностного лица следует, что данная схема автодороги с дорожными знаками и разметками имела места на 2008 год, на настоящий момент возможны изменения на местности.

В силу пунктов 8.7, 8.8, Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п.п. 8.7,8.8).

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (пункты 11.2,11.3, 11.4).

В судебном заседании просмотрен оптический диск с видеозаписью события ДТП от 26.09.2022 (л.д. 52 материала № 12-12/2023). Согласно данному видеоматериалу автомобиль истца следовал по двухполосной автодороге, по правой полосе. На тайминге 0:00:39 с правой стороны дороги усматривается установленный дорожный знак т-образного нерегулируемого перекрестка, примыкание второстепенной дороги с левой стороны. Впереди следовал автомобиль <данные изъяты>, сигналы поворота не включены. После проезда пешеходного перехода (тайминг0:00:50) разметка дороги не видна, однако автомобили визуально следуют по правой стороне дороги от центра. Каких-либо дорожных знаков, в том числе запрета обгона не установлено. Иных ТС, кроме следующего в том же направлении в той же правой полосе автомобиля <данные изъяты>, нет. При подъезде к нерегулируемому т-образному перекрестку к второстепенной дороге налево сигнал поворота у <данные изъяты> не был включен (тайминг 0:00:54), автомобиль истца начал маневр и перестраивание в левую полосу, перестроился (тайминг 0:00:56), начал обгон. Сигнал поворота у автомобиля <данные изъяты> не включен. На тайминге 0:0058 автомобиль <данные изъяты> без сигнала начинает маневр «поворот налево» на второстепенную дорогу, происходит столкновение с автомобилем истца (тайминг 0:0059).

Суд считает, что данная видеозапись является допустимым, достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства, в системной связи, суд приходит к выводу, что 26.09.2022 водитель ФИО4, управляя <данные изъяты>, двигаясь по автодороге Валуйки-Алексеевка-Красное в р-не 6 км нарушил п.п. 8.7,8.8. ПДД, а именно: при совершении маневра «поворот налево», не убедился в безопасности своего маневра, что движущееся сзади <данные изъяты>, под управлением ФИО1 приступило к маневру обгона, в результате чего произошло столкновение. В действиях водителя <данные изъяты> суд вины не усматривает, поскольку обгон совершался на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, являющейся главной, знаков, запрещающих обгон не имелось, обгоняемое ТС не подало сигнал поворота налево; иных участников движения не было, Разметки дороги сплошной линии также на видео не усматривается. Обстоятельств, запрещающих обгон, не установлено.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Урала – служащего в/ч 98579 ФИО4, который нарушил п.п. 8.7,8.8 Правил дорожного движения РФ.

Из представленных в материалы документов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, в установленном законом порядке застрахована не была. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Истцу отказано в возмещении убытков в связи с ДТП 26.09.2022, поскольку в представленных документах ГИБДД отсутствует информация о полисе ОСАГО примирителя вреда (л.д.7-8).

Автомобиль <данные изъяты> используется войсковой частью №98579 и принадлежит Министерству обороны Российской Федерации Нижегородской области.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.№«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Независимая оценка и право». Согласно экспертному заключению № от 24.01.2023 региональная среднерыночная стоимость ремонта <данные изъяты>, необходимого для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП, составляет: 121251 руб. без учета износа, 109509 руб. с учетом износа (л.д.12-39).

Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, величина материального ущерба определена на момент дорожно-транспортного происшествия, по повреждениям, полученным в данном дорожно-транспортном происшествии. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства экспертиз. Не доверять указанному заключению, либо ставить его под сомнение, у суда оснований не имеется.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от представителей ответчиков не поступало.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя военнослужащего в/ч 98579 ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Министерству Обороны РФ Нижегородская обл. г.Мулино, установив факт причинения автомобилю истца повреждений в результате произошедшего ДТП, принимая во внимание, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика Министерство обороны Российской Федерации, как на собственника имущества.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2008№«О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.11.2010№«О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета» с 01.01.2011 утвержден перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, одним из которых является Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области».

Для достижения указанных целей Учреждение в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет основные виды деятельности в интересах Министерства обороны Российской Федерации, и в частности, планирование расходов и составление сводной бюджетной сметы по обслуживаемым воинским частям, организация учета судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения от имени Российской Федерации несет Минобороны России.

Деятельность Учреждения и состоящих у него на обслуживании воинских частей и организаций строится на договорной основе, предметом которого является обязанность Учреждения осуществлять: финансово-экономическое обеспечение воинских частей (подразделений), организаций, функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что войсковая часть№98579находится на территорииНижегородской области, не имеет открытых лицевых счетов и находится на финансовом обеспечении Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации поНижегородской области» на основании Приказа заместителя Министра обороны РФ от 18.8.2020 №910 дсп.

Из изложенного следует, что уполномоченным Министерством обороны РФ администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых Учредителем (Министерством обороны Российской Федерации) для войсковой части№98579является ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации,» на лицевой счет которого, поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой№98579, в том числе, для исполнения судебных актов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что войсковая часть№98579находится на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации поНижегородской области» суд приходит к выводу, что подлежащие взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба следует взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, как с собственника транспортного средства, за счет средств Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации поНижегородской области».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь положениями статей 67, 85, 86 ГПК РФ, принимает за основу представленное истцом заключение об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку выводы указанного заключения о стоимости восстановительного ремонта лицами, участвующим в деле, не оспаривались, представитель ответчика Министерства Обороны РФ, третье лицо ФИО4 отказались от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Что касается позиции соответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации поНижегородской области», то доказательств иного, более разумного способа исправления повреждений, чем указанных в экспертном заключении, представленном истцом, соответчиком не представлено. Наличие убытков истца видимых механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, указана в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.10), экспертным заключением №<данные изъяты>, которая также подтверждает размер убытков. Как пояснил истец, им обсуждался с экспертом ООО <данные изъяты>, вопрос рыночной стоимости подобного автомобиля того же года выпуска с тем же пробегом, по данным интернета она составила 250000 руб., таким образом, полной гибели автомобиля в ДТП не произошло. Доказательств обратного ответчиками, третьими лицами не представлено.

Суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, которая возлагает обязанность доказывать доводы возражений на соответчика. Представитель соответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации поНижегородской области» доказаетльств полной гибели автомобиля истца, завышенной стоимости восстановительного ремонта не привел. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля, нежели тот, который указан в заключении, ответчиками в материалы дела не представлено. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 109509 руб.

Правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце втором пункта 1 постановления от 21.01.2016 г.№«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, расходы понесенные истцом на проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> в размере 7000 руб. (л.д.11), могут быть признаны необходимыми и отнесены в состав судебных издержек, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца.

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 388 руб. (л.д.4), которые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3391 руб. (л.д.1).

В ходе рассмотрения спора истцом представлено заявление о взыскании расходов на представителя в размере 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятия, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 31.05.2021), стоимость юридических услуг составляет: по составлению искового заявления, отзывов, возражений на него, ходатайств, письменных консультаций правового характера, – 4000 руб., участие адвоката в судах общей юрисдикции 1 инстанции (1 день) -7000 руб. ( в конкретном деле 5 дней (35000 руб.): 2 беседы-20.02.2023, 09.03.2023, судебное заседание 23.03.2023, 28.03.2023, 13.07.2023). При таком положении, суд считает заявленную сумму в 20000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Министерству обороны РФ, Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области», о возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, за счет средств Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 109509 руб., судебные расходы в размере 7000 руб. за услуги эксперта, 3391 руб. государственная пошлина, 388 руб. почтовые услуги; 20000 руб. – расходы на услуги представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме «20» июля 2023 года.