Гражданский кодекс часть 1

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Яровенко С.В., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Костиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по ххххххх и ххххххх о взыскании в порядке регресса денежных средств с должностного лица, чьи действия повлекли возмещение вреда за счёт казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по ххххххх и ххххххх обратилось в Лесозаводский районный суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО1 порядке регресса сумму в размере 15 600 рублей в пользу Российской Федерации. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации исполнен исполнительный лист на сумму 15600 рублей, выданный Арбитражным судом ххххххх на основании решения от хх.хх.хххх по делу №А51-2295/2020, взыскателем денежной суммы по которому является ООО «Байрон». ООО «Байрон» обратилось в Арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Россельхознадзора по ххххххх и ххххххх, Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Федеральному казначейству, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федерального казначейства по ххххххх, Министерство финансов ххххххх о взыскании убытков в размере 50000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что в целях представления своих интересов в досудебном и судебном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном определением Управления от хх.хх.хххх№ хх, он был вынужден обратиться за юридической помощью в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Решением Арбитражного суда ххххххх от хх.хх.хххх по делу №А51-2295/2020 с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет казны Российской Федерации взыскано 15000 рублей убытков, а также 600 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Как указано в решении Арбитражного суда ххххххх от хх.хх.хххх по делу №А51-2295/2020 (вступило в законную силу хх.хх.хххх) государственный инспектор Управления ФИО1 составила в отношении ООО «Байрон» протокол об административном правонарушении от хх.хх.хххх№ хх за неисполнение определения об истребовании доказательств от хх.хх.хххх№ хх и направила его в Лесозаводский районный суд (абзац 5 стр. 4 Решения). Из постановления Лесозаводского районного суда от хх.хх.хххх по делу № хх следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент составления протокола ООО «Байрон» было получено определение. Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в действиях ООО «Байрон» в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Вышеуказанным постановлением Лесозаводского районного суда производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Байрон» по статье 17.7 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Как отмечает Арбитражный суд ххххххх, в рассматриваемом случае постановлением Лесозаводского районного суда по делу от хх.хх.хххх№ хх подтверждается неправомерность действий должностного лица Управления, выразившихся в составлении протокола (абзац 1 стр. 10 Решения Арбитражного суда ххххххх). Управлением на основании письма Россельхознадзора от хх.хх.хххххххххххх и уведомления Минфина России об исполнении за счет казны Российской Федерации судебного акта о возмещении вреда, в соответствии с положением о подготовке и подаче в судебные органы исковых заявлений Россельхознадзора, действующего от имени Российской Федерации, о взыскании денежных средств в порядке регресса к должностным лицам территориальных управлений Россельхознадзора, чьи действия (бездействия) повлекли возмещение вреда за счет казны Российской Федерации, утвержденным приказом Россельхознадзора от хх.хх.хххх№ хх, проведена служебная проверка. В ходе служебной проверки установлена вина конкретного должностного лица Управления - государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте ФИО1, чьи незаконные действия повлекли указанное возмещение вреда. ФИО1хх.хх.хххх принята на государственную службу в Управление и назначена на должность государственного инспектора Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления приказом Управления № хх-ок. На момент составления Протокола ФИО1 являлась государственным инспектором Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления на основании приказа Управления от хх.хх.хххх№ хх-ок. На сегодняшний день ФИО1 является государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте на основании приказа Управления от хх.хх.хххх№ хх-ок.

В судебное заседание не прибыл представитель истца Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по ххххххх и ххххххх, который настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело при указанных обстоятельствах в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором в обосновании своей позиции указала, что хх.хх.хххх ею при исполнении должностных обязанностей, вынесено определение № хх о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту перемещения без ветеринарных сопроводительных документов подконтрольного Госветнадзору товара: яйца куриного в количестве 74640 штук, а также определение № хх об истребовании сведений. Данные определения направлены почтой России, заказным письмом с почтовым идентификатором 69203137036604, по юридическому адресу ООО «Байрон», а также на адрес электронной почты, ранее предоставленный генеральным директором компании. Согласно, отчету об отслеживании почтового отправления, заказное письмо хх.хх.хххх прибыло в место вручения и в этот же день произведена неудачная попытка вручения. Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (п. 3 ст. 54 ГК РФ). Она (ФИО1) выполнила все зависящие от неё действия для своевременного извещения ООО «Байрон» о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Не получив от ООО «Байрон» ответ на определение об истребовании сведений, ею хх.хх.хххх составлено уведомление о вызове лиц для составления протокола об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ. Данное уведомление направлено юридическому лицу по электронной почте, а также почтой России заказным письмом с почтовым идентификатором 69203137003972 по юридическому адресу. хх.хх.хххх письмо прибыло в место вручения и в этот же день была произведена неудачная попытка вручения. хх.хх.хххх письмо за истечением срока хранения возвращается отправителю. Неполучение заказной корреспонденции юридическим лицом расцениваю как злоупотребление своими правами. Для уведомления законного представителя ООО «Байрон» о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, ею хх.хх.хххх осуществлен телефонный звонок на № хх, также ранее предоставленный генеральным директором юридического лица. Телефонограмма принята бухгалтером ООО «Байрон» ФИО4 Таким образом, она (ФИО1) приняла необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола об административном правонарушении, в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ. КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. хх.хх.хххх составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Байрон». хх.хх.хххх протокол об административном правонарушении вместе с материалами дела направлен в Лесозаводский районный суд для рассмотрения. хх.хх.хххх судьей Лесозаводского районного суда вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Байрон» по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. ООО «Байрон» требования о признании незаконными действий должностных лиц в установленном порядке не заявлены, не обжаловались и не признаны неправомерными. Истцом не предоставлены доказательства причинения ему прямого действительного ущерба, не обоснована её (ФИО1) вина. Её (ФИО1) наказывают за, то, что она добросовестно исполняет свои трудовые обязанности.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх№ хх «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх№ хх «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела хх.хх.хххх государственным инспектором Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по ххххххх и хххххххФИО1 при исполнении должностных обязанностей, вынесено определение № хх о возбуждении в отношении юридического лица ООО «Байрон» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту перемещения без ветеринарных сопроводительных документов подконтрольного Госветнадзору товара: яйца куриного в количестве 74640 штук, а так же определение № хх об истребовании сведений.

хх.хх.хххх государственным инспектором Управления ФИО1 был составлен в отношении ООО «Байрон» протокол об административном правонарушении № хх за неисполнение определения об истребовании доказательств от хх.хх.хххх№ хх и направлен в Лесозаводский районный суд.

Постановлением Лесозаводского районного суда от хх.хх.хххх по делу № хх производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Байрон» по статье 17.7 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

ООО «Байрон» обратилось в Арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Россельхознадзора по ххххххх и ххххххх, Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Федеральному казначейству о взыскании убытков в размере 50000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда ххххххх от хх.хх.хххх по делу №А51-2295/2020 с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет казны Российской Федерации взыскано 15000 рублей убытков, а также 600 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации исполнен исполнительный лист на сумму 15600 рублей, выданный Арбитражным судом ххххххх на основании решения от хх.хх.хххх по делу № А51-2295/2020, взыскателем денежной суммы по которому является ООО «Байрон».

В ходе служебной проверки, проведенной Управлением Россельхознадзора по ххххххх и ххххххх установлена вина конкретного должностного лица Управления - государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте ФИО1, чьи незаконные действия повлекли указанное возмещение вреда.

Таким образом, у Управления Россельхознадзора по ххххххх и ххххххх возникло право обратного требования (регресса) к должностному лицу ФИО1, чьи действия повлекли возмещение вреда за счет казны Российской Федерации

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен, в связи с чем, исковые требования Управления Россельхознадзора по ххххххх и ххххххх подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу Российской Федерации подлежат взысканию сумма в размере 15600 рублей.

Суд считает, что доводы ответчика ФИО1 изложенные в возражениях на иск, в том числе о том, что она выполнила все зависящие от неё действия для своевременного извещения ООО «Байрон» о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о том, что истцом не предоставлены доказательства причинения ему прямого действительного ущерба, не обоснована её (ФИО1) вина, что её (ФИО1) наказывают за, то, что она добросовестно исполняет свои трудовые обязанности, не состоятельны и опровергаются исследованными в ходе рассмотрения гражданского дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198, 236 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по ххххххх и ххххххх удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в порядке регресса сумму 15600 рублей, возмещенную за счет казны Российской Федерации по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом ххххххх на основании решения от хх.хх.хххх по делу № А51-2295/2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено 8 июня 2022 года.

Председательствующий ______________