Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца адвоката Логутовой Л.Н., представившей удостоверение *...*, представителя ответчика адвоката Гореловой А.М., представившей удостоверение *...*,

при секретаре Захаровой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании долга, указывая на то, что в период с *Дата* по *Дата* предоставляла заем ответчице под проценты. До настоящего времени долг не возвратила и просит взыскать сумму долга в размере 789500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 340000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель адвокат Логутова Л.Н. уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчицы сумму долга 400000 руб., проценты по договору 372000 руб., а также возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 14007 руб. 50 коп.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнение суммы исковых требований это право истца, суд с согласия сторон рассматривает дело в рамках уточненных исковых требований.

Истица ФИО1, а также её представитель адвокат Логутова Л.Н. суду пояснили, что ФИО1 с ФИО2 находились в нормальных отношениях и поэтому при обращении ответчицы к истице с просьбой предоставить деньги в долг, она дала согласие и *Дата* предоставила под расписку 100000 руб. под 15 % сроком на один месяц, т.е. до *Дата*. Потом *Дата* дополнительно также под расписку предоставила 200000 руб. под 15 % на 2 месяца. В установленный срок она проценты и долг не уплатила. В связи с этим *Дата* ФИО2 написала расписку о том, что возвратит сумму долга до *Дата*. Истица верила ответчице и поэтому ждала возврата денег. Потом *Дата* ФИО2 снова взяла в долг 60000 руб. под 20% с возвратом *Дата*. Данный долг она также не возвратила. Все время обещала, что вернет и она верила, думала порядочная женщина. Долг 60000 руб. она возвратила. Потом *Дата* снова взяла 100000 руб. под 15% с возвратом *Дата*. Данный долг также не вернула. Каждый раз она обещала вернуть, говорила, что оформляет кредит, продает дом, но так и не возвратила. В *Дата* ответчица позвала истицу к себе домой, сказав, что вернет долг. Когда истица пришла к ответчице, ответчица ударила гантелью по голове истицы. По данному факту истица обратилась в милицию, жаловалась в прокуратуру, считает, что ответчица хотела убить истицу. Просит взыскать с ответчицы сумму основного долга 400000 руб., а также проценты по распискам в сумме 372000 руб., также возвратить уплаченную государственную пошлину.

Ответчица ФИО2, а также её представитель адвокат Горелова А.М. с иском не согласились в полном объеме и суду пояснили, что действительно *Дата* она заняла у ФИО1 деньги в сумме 100000 руб. под 15 % сроком до *Дата*. До наступления срока уплаты долга, а именно *Дата*, снова заняла у ФИО1 200000 руб. сроком на два месяца под 15 % в месяц, то есть до *Дата*. Оба займа подтвердила расписками, написанными собственноручно. Погасить денежные займы ФИО1 намеревалась после получения кредитов. В связи с тем, что оформление кредитов затягивалось, не смогла своевременно вернуть ФИО1 заимствованные 300000 рублей, но проценты за пользование заёмными средствами выплачивала ежемесячно из общих доходов семьи, всего оплатила 45.000 руб. Так как к установленному сроку заимствованные средства ей не возвратила, ФИО1 *Дата* попросила переписать долговые расписки, а именно написать одну на общую сумму долга в размере 300000 руб. с ежемесячной уплатой 45.000 рублей за пользование заёмными средствами, то есть по 15% от суммы общего долга. Таким образом, согласно долговой расписке от *Дата* повторила своё обязательство вернуть к *Дата* 300000 руб., полученные от неё *Дата* и *Дата*, а также проценты за январь - *Дата* в общем размере 225.000 рублей, то есть по 45000 руб. в месяц. Всего к *Дата* должна была вернуть ФИО1 525000 руб. Для возврата ФИО1 полученных денег в *Дата* оформила в *Банк* кредит на сумму 150000 руб., в *Банк* кредит на сумму 100000 руб., позаимствовала у своей сестры, которая осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, 50000 руб. Этими средствами, а также за счёт доходов по своей работе и работе мужа - *Ф*, в конце *Дата*, вернула ФИО1 весь долг в сумме 300000 руб. и большую часть процентов - 168000 руб. (в том числе 45000 руб. *Дата*, 45000 руб. *Дата*, 45000 руб. *Дата* и 33000 руб. из 45000 руб. *Дата*). На *Дата* долг перед ФИО1 составил всего 12.000 руб. Так как нужно было расплатиться со своей сестрой, начала оформлять для этого кредитный договор, но оформление затягивалось, поэтому *Дата* снова обратилась к Луковцевой за денежным займом в сумме 60.000 руб., которые она одолжила под 20 % в месяц до *Дата*. Всего до *Дата* должна была возвратить ей 84000 руб., в том числе долг по расписке от *Дата* в сумме 60000 руб.; проценты в сумме 12000 руб. по этому займу; остаток процентов в сумме 12000 руб. за пользование предыдущим займом. Все эти условия указала в расписке от *Дата*. К *Дата* с ФИО1 не рассчиталась, а наоборот *Дата* снова заняла у неё ещё 100000 руб. под 15%, о чём снова написала расписку. В этой расписке повторила своё обязательство вернуть долг от *Дата* и *Дата* вернуть 12000 руб., которые не отдала к *Дата*. Полученными от ФИО1 деньгами рассчиталась со своей сестрой, а *Дата* оформила кредит в *Банк* на сумму 100000 руб. Этой суммой, а также деньгами по заработной плате полностью погасила свой долг перед ФИО1 до конца *Дата*. До лета *Дата* никаких претензий по займам у ФИО1 к ней не было. Расписок от ФИО1 о погашении сумм займов и уплаты процентов за пользование ими ни разу брала. После конфликта с ней, произошедшего летом *Дата* ФИО1, как она считает, желая досадить, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений, а когда в возбуждении уголовного дела в отношении неё было отказано, она обратилась в суд с данным иском. Просят отказать в иске в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В ч. 2 ст. 808 ГК РФ указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что *Дата* между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 100000 руб. под 15 % месячных (т.е. 15000 руб. в месяц) на срок до *Дата*. До погашения задолженности по данному договору займа *Дата* ФИО2 снова заключила договор займа с ФИО1 на сумму 200000 руб. сроком на 2 месяца под 15 % в месяц. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Соответственно до *Дата* ФИО2 должна была ФИО1 300000 руб. сумму основного долга и проценты в сумме 45000 руб.

Из расписки от *Дата* суд установил, что ФИО2 подтверждает факт того, что она брала у ФИО1 300000 руб. (по распискам от *Дата* и *Дата*) и обязуется вернуть данный долг, при этом указывает, что обязуется оплатить проценты за январь, февраль, март, апрель, май месяцы по 45000 руб. Всего 525000 руб. Из анализа данной расписки суд установил, что данная расписка является пролонгацией обязательств по распискам от *Дата* и *Дата*, т.к. срок оплаты по распискам прошел, с установлением новой даты погашения. Изучив расписку, суд приходит к выводу, что ФИО2 уплачены проценты по предыдущим распискам, т.е. 45000 руб. К данному выводу суд приходит исходя из смысла расписки от *Дата*, в случае не погашения процентов, данная сумма была бы указана в расписке. В связи с этим суд не соглашается с доводами истицы о неуплате суммы процентов в размере 45000 руб. Запись об оплате 17500 руб. суд расценивает как обязательство уплатить проценты начиная с января 2009 года.

Кроме этого ФИО2 по расписке от *Дата* взяла у ФИО1 в долг 60000 руб. под 20 % в месяц сроком на 1 месяц, т.е. до *Дата*. По данной расписке истица утверждает, что ответчица вернула 60000 руб., т.е. сумму основного долга, но не уплатила проценты 12000 руб. Судом принимаются доводы истицы о том, что ФИО2 сумму основного долга в размере 60000 руб. возвратила, а проценты не уплатила, что также доказывается распиской от *Дата*, где ФИО2 указывает, что взяла у ФИО1 100000 руб. по*Адрес* % в месяц, сроком до *Дата*, а также обязуется вернуть не уплаченные проценты 12000 руб. по расписке от *Дата*.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проанализировав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действительно ФИО2 условия договора не исполнены, т.е. она не возвратила ФИО1 денежные средства. Поэтому требования ФИО1 правомерны, и соответственно иск в части взыскания суммы основного долга в размере 400000 руб. (300000 руб. по расписке от *Дата*, 100000 руб. по расписке от *Дата*) подлежит удовлетворению в полном объеме. В части начисления процентов суд не может согласиться с расчетом истицы и считает, что следует взыскать с ответчицы проценты в сумме 275000 руб. К данной сумме суд пришел из расчета: по расписке от *Дата* на сумму 225000 руб., по расписке от *Дата*-12000 руб., по расписке от *Дата* – 16 дн. (*Дата*) х 15000 руб. (15 % от 100000 руб.) : 30 = 8000 руб. + 15000 руб. (июль) + 15000 руб. (август) =38000 руб. Всего подлежит взысканию с ответчицы сумма долга с процентами 675000 руб.

Судом не принимаются доводы ответчицы ФИО2 о том, что она возвратила сумму долга полностью и в доказательство предоставила договора по кредитам, а также сведения о доходе семьи. Из предоставленных ответчицей документов суд усматривает, что действительно ФИО2 получала в кредитных организациях денежные средства и семья имела определенный доход, но данные документы суд не может признать доказательством того, что именно эти денежные средства она передавала ФИО1 в счет погашения задолженности, иных доказательств суду не представлено.

Требования о возврате уплаченной госпошлины также следует удовлетворить на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9955 руб. Уплата истцом государственной пошлины подтверждена квитанцией от *Дата*.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга 675000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины 9955 руб., всего 684955 (Шестьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через районный суд в течение 10 дней.

Судья: М.М. Григорьева

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 28.11.2011 решение суда оставлено без изменения.