Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ЮЛ1 о признании недействительным протокола и выписки протокола, применении последствие их недействительности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ЮЛ1) о признании недействительным протокола и выписки протокола, применении последствие их недействительности.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление на имя ректора ЮЛ1 о выдаче заключения на её докторскую диссертацию на соискание ученой степени доктора химических наук по специальности 02.00.03 «Органическая химия» на тему «Антиоксидантная эффективность, электроокислительная активность и кислотные свойства 2, 4, 6-замещенных фенолов и тио(амино)производных ?-(4-гидроксирал)алкильного типа», поскольку экспериментальная часть её диссертационной работы была выполнена на кафедре химии ЮЛ1.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ректор ЮЛ1 сообщил ей, что для проведения экспертизы её диссертации создана экспертная комиссия, экспертное заключение рассмотрено и принято на кафедре химии, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ей была направлена выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания кафедры химии ЮЛ1 в качестве заключения на её докторскую диссертацию.

С указанным заключением она не согласилась, как с содержащим не соответствующие действительности сведения (утверждения), порочащие её честь и достоинство, и обратилась в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В ходе рассмотрения указанного дела было выяснено, что тексты представленных ответчиком протокола № и выписки из данного протокола, не совпадают, поскольку протоколе не содержится текст, содержащийся в выписке из протокола.

При этом, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания кафедры химии ЮЛ1 не соответствует требованиям, установленным Типовой Инструкцией по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утвержденной приказом Минкультуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и имеет следующие недостатки:

- не указан численный и пофамильный состав членов кафедры;

- в числе присутствующих на заседании кафедры указаны аспиранты, т.е. лица, обучающиеся в ЮЛ1, а не члены кафедры, согласно штатному расписанию кафедры;

- в повестке дня указан только один вопрос, касающийся обсуждения её докторской диссертационной работы, однако это был только один из нескольких вопросов;

- не отражен ход голосования в отношении дачи заключения по её диссертации, а именно не указано сколько человек и кто именно голосовал «за», «против» или «воздержался», однако результат голосования объявлен как принятый единогласно;

- в протоколе не содержится текст принятого постановления, как принятое решение, поскольку в протоколе вообще отсутствует раздел «ПОСТАНОВИЛИ (РЕШИЛИ)»;

- ход голосования и его результат является недействительным, поскольку в протоколе не указан численный состав кафедры, не определен кворум, а также не указано количество голосов, поданных за соответствующее решение;

- принятое заключение в протоколе не отражено и текст заключения не включен в текст протокола;

- проект заключения как принятое решение не был внесен в текст протокола.

В связи с этим, по мнению истца, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания кафедры химии ЮЛ1 и выписка из данного протокола не соответствуют требованиям закона, а потому, в силу ст. 168 ГК РФ, являются ничтожными сделками. При этом, недействительность вышеуказанного протокола и выписки из него нарушает её права на получение надлежащего заключения на её докторскую диссертацию, работа по которой выполнялась в ЮЛ1.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО7 просит: признать недействительными протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания кафедры химии ЮЛ1 и выписку из данного протокола; применить последствия недействительности протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания кафедры химии ЮЛ1 и выписки из данного протокола – прекратить их действие на будущее время.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о времени рассмотрения дела извещена, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 40).

Представитель истца – по доверенности ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ЮЛ1 – по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в сентябре 2008 г. на имя ректора ЮЛ1 поступило письмо ФИО7 с просьбой выдать заключение на диссертационную работу на соискание ученой степени доктора химических наук. Приказом ректора для рассмотрения этой диссертации была создана экспертная комиссия. Созданная приказом ректора комиссия в составе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 провела экспертизу диссертации ФИО7 На заседании кафедры ФИО4 был зачитан проект заключения комиссии, который прилагался к протоколу заседания кафедры. Голосованием относительно принятия предложенного на заседании кафедры заключения было принято единогласное решение.

Таким образом, текст проекта заключения, являющегося приложением к протоколу заседания кафедры химии ЮЛ1 вошел в текст выписки из протокола заседания кафедры химии.

Что касается заявлений истицы о несоответствии протокола № заседания кафедры химии требованиям приказа Минкультуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О типовой инструкции по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти», то данный приказ утратил силу в связи с принятием приказа Минкультуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а, во-вторых, приказ № содержал типовую инструкцию по делопроизводству, устанавливающую общие требования к функционированию служб документационного обеспечения управления, документированию управленческой деятельности и организации работы с документами в федеральных органах исполнительной власти - министерствах, службах, агентствах.

Кроме того, по мнению ответчика, протокола № заседания кафедры химии ЮЛ1 и выписка из него, не являются сделками, а потому к ним не могут быть применены нормы права о недействительности сделок и применении последствий недействительности сделок.

С учетом изложенных обстоятельств, просит ФИО7 в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО7 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию ЮЛ1 поступило заявление ФИО7 на имя ректора ЮЛ1 о выдаче заключения на ее диссертационную работу на соискание ученой степени доктора химических наук по специальности 02.00.03 «Органическая химия» на тему: «Антиоксидантная эффективность, электроокислительная активность и кислотные свойства 2,4,6- замещенных фенолов и тио(амино)производных ?-(4-гидроксиарил)алкильного типа».

Приказом ректора ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ №-УМФ, для проведения экспертизы докторской диссертации ФИО7 была создана комиссия в составе: председатель комиссии ФИО1., директор , члены комиссии: ФИО2., д.х.н. профессор кафедры химии, ФИО3., д.х.н. профессор кафедры химии, ФИО4 д.х.н. профессор кафедры химии, ФИО5 д.х.н. доцент кафедры химии (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание вышеуказанной комиссии, на котором была рассмотрена диссертация ФИО7 и был подготовлен проект заключения по данной диссертационной работе (л.д. 42-49).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание кафедры химии ЮЛ1 с повесткой о диссертационной работе ФИО7, на котором была рассмотрена диссертационная работа ФИО7 и было принято следующее заключение по этой диссертационной работе:

Считать, что диссертационная работа ФИО7 «Антиоксидантная эффективность, электроокислительная активность и кислотные свойства 2,4,6- замещенных фенолов и тио(амино)производных ?-(4-гидроксиарил)алкильного типа»:

1. В значительной степени базируется на исследованиях, которые не проводились ФИО7 лично. Постановка задач, обоснования выбора объектов и методов исследования, а также интерпретация полученных результатов в этих работах осуществлялось руководителем комплексной темы ФИО1

2. Не содержит теоретических положений, совокупность которых можно квалифицировать как крупное научное достижение, а также решение крупной научной проблемы или технологического решения, имеющего важное прикладное значение.

3. Выполнена и представлена с нарушением основополагающих норм этики и принципов научного сотрудничества и соавторства.

Все вышеизложенное не позволяет рекомендовать представленную ФИО7 диссертационную работу к защите на соискание ученой степени доктора химических наук. Решение принято единогласно (л.д. 50-56).

Ход заседания кафедры и принятое на нем решение были отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ заседания кафедры химии ЮЛ1, а ФИО7 была предоставлена выписка из данного протокола, содержащая заключение по результатам предварительной экспертизы диссертации ФИО7 (л.д. 10-14).

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к ЮЛ1, ректору ЮЛ1 ФИО6. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда было установлено, что для проведения предварительной экспертизы диссертаций в организациях, где они выполнялись или к которым были прикреплены соискатели, отсутствует официальная нормативная база в виде положения о порядке проведения такой предварительной экспертизы на кафедрах (в отделах, лабораториях, секторах).

Поэтому экспертиза диссертации ФИО7 на заседании кафедры проводилась в последовательности, упрощенно имитирующей защиту диссертации в диссертационном совете в рамках единого нормативно узаконенного Положения о порядке присуждения ученых степеней.

На расширенном заседании кафедры осуществлялось голосование всех членов кафедры и принято коллективное согласованное решение по проекту заключения кафедры на рассматриваемую диссертацию (л.д. 30-39).

Доводы ФИО7 о том, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания кафедры химии ЮЛ1 и выписка из этого протокола противоречат закону, а потому являются недействительными сделками, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Порядок присуждения ученых степеней, установлен Положением о порядке присуждения ученых степеней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение).

Согласно п. 14 данного Положения, организация, где выполнялась диссертация или к которой был прикреплен соискатель, проводит предварительную экспертизу диссертации и дает по ней заключение, в котором должны быть отражены личное участие автора в получении результатов, изложенных в диссертации, степень достоверности результатов проведенных исследований, их новизна и практическая значимость, ценность научных работ соискателя, специальность, которой соответствует диссертация, полнота изложения материалов диссертации в работах, опубликованных соискателем, и целесообразность защиты диссертации (докторской) в виде научного доклада.

Заключение должно быть выдано соискателю не позднее двух месяцев со дня представления для предварительной экспертизы кандидатской диссертации и трех месяцев - докторской диссертации.

Соискатель имеет право представить диссертацию к защите в любой диссертационный совет, созданный по решению Высшей аттестационной комиссии. При этом специальность, по которой выполнена диссертация, должна соответствовать специальности, по которой утвержден диссертационный совет.

В заключении по итогам предварительной экспертизы диссертации ФИО7, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания кафедры химии ЮЛ1 и выпиской из этого протокола, отражены личное участие ФИО7 в получении результатов, изложенных в диссертации, степень достоверности результатов проведенных исследований, их новизна и практическая значимость, ценность научных работ, специальность, которой соответствует диссертация, полнота изложения материалов диссертации в работах и целесообразность защиты диссертации.

Каких – либо других обязательных требований к оформлению заключения предварительной экспертизы диссертации, Положение о порядке присуждения ученых степеней не содержит.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что свою обязанность по предварительной экспертизе диссертации ФИО7 и даче по ней заключение ЮЛ1 исполнил надлежащим образом.

Доводы истца о том, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания кафедры химии ЮЛ1 и выписка из этого протокола не соответствуют требованиям Типовой инструкция по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утвержденной Приказом Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшей на составления протокола, суд также находит необоснованными.

Так, в соответствии с п. 1.2. указанной Типовой инструкции по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, она устанавливает общие требования к функционированию служб документационного обеспечения управления, документированию управленческой деятельности и организации работы с документами в федеральных органах исполнительной власти - министерствах, службах, агентствах.

ЮЛ1 не является федеральным органом исполнительной власти, а потому требования данной инструкции не должны были применяться к оформлению протокола заседании кафедры химии ЮЛ1, на котором обсуждалось заключение по диссертации ФИО7

Кроме того, в соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания кафедры химии ЮЛ1, а также выписка из этого протокола, не устанавливают, изменяют или прекращают какие – либо права или обязанности ФИО7, а лишь содержат заключение, принятое по итогам предварительной экспертизы диссертационной работы ФИО7

В связи с этим, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания кафедры химии ЮЛ1 и выписка из этого протокола не являются сделками в связи с чем, к ним не могут применены последствия недействительности сделки.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для удовлетворения иска ФИО7 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО7 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья