Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Л.Е.В.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов-исполнителей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г.Ростова-на-Дону о взыскании с должника ФИО2 в его пользу суммы долга в размере

Согласно имеющегося в материалах дела исполнительного производства № ответа на запрос РЭО ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО2 зарегистрированы автомобили: ;

Заявитель указал, что уже в течении одного года и пяти месяцев судебным приставом-исполнителем ФИО5 и, в том числе приставом-исполнителем ФИО6, у которой в настоящее время находится исполнительное производство, никакие исполнительные действия не совершаются, арест на автомобиль не накладывался. Арест на автомобили был наложен только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО6 с просьбой об изъятии у ФИО2 указанных автомобилей для реализации с целью исполнения решения суда.

Однако судебный пристав-исполнитель ФИО6 никакого документально оформленного решения об удовлетворении либо отказе в удовлетворении его заявления об изъятии имущества для реализации не приняла, тем самым, нарушив положения ст. ст. 84, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Устно она заявила о том, что автомобиль находится в залоге, поэтому она отказывается его изымать.

Согласно материалов исполнительного производства договор залога на транспортное средство был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через шесть месяцев после возбуждения исполнительного производства по делу заявителя. Следовательно, заключение договора залога стало возможным в связи с противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, заявитель указал на то, что, наличие залога на автомобиль, принадлежащий должнику, не лишает возможности взыскателя на обращение взыскания на данное имущество.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал в изъятии имущества, принадлежащего должнику.

При этом не оспаривается право залогодержателя на первоочередное наложение взыскания на имущество, принадлежащее должнику.

Залогодержатель СКПК «», председатель которого ФИО14, был надлежащим образом уведомлен о наложении ареста на заложенное имущество, направив подтверждение о наличии у него договора залога на автомобиль

В связи с наложением ареста на автомобиль, имеет место угроза утраты обеспечения, что дает право залогодержателю согласно ст. 813 ГК РФ досрочно потребовать возврата суммы займа и наложения взыскания на предмет залога.

Заявитель считает, что при указанных действиях права залогодержателя не будут нарушены и он будет иметь возможность наложения в первоочередном порядке взыскания на заложенное имущество.

В противном случае, будут нарушены его права, так как принадлежащее должнику имущество может находится под залогом неограниченное время. В результате, он будет лишен возможности взыскать по исполнительному документу в свою пользу значительную денежную сумму, исходя из стоимости заложенного имущества, после удовлетворения требований залогодержателя. Кроме того, если имущество будет находиться под залогом и на него не будет накладываться взыскание, в том числе, по истечении срока договора залога, по договору займа между залогодержателем и залогодателем будут начисляться проценты, что повлечет за собой увеличение суммы долга перед залогодержателем, и при последующем наложении взыскания на заложенное имущество - направление всей полученной суммы на погашения долга перед последним.

На основании изложенного заявитель просил суд удовлетворить его заявление обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Ростова-на-Дону изъять для последующей реализации по исполнительному производству № принадлежащие ФИО2 транспортные средства.

В судебном заседании заявитель доводы заявления поддержал, просил суд удовлетворить его.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону - ФИО3, действующая на основании служебного удостоверения, просила суд в удовлетворении заявления отказать, считая его необоснованным. Суду представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д. ).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.), также просил суд отказать в удовлетворении заявления. Суду представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела (л.д. )

В отношении заинтересованного лица ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеются подтверждения в материалах дела (л.д. ).

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В ст.441 ГПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Ростова-на-Дону о взыскании суммы долга с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме . Указанное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО5

В целях проверки имущественного положения были направлены запросы в ИФНС по Советскому району г.Ростова-на-Дону, МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону, кредитные организации, МРЭО при УВД г.Ростова-на-Дону, для получения информации о праве собственности объектов недвижимости, наличии транспортных средств, открытых счетов и наличии денежных средств, находящихся на них, зарегистрированных за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника и наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 на сумму рублей, о чем составлен акт.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС по Ростовской области ФИО2 зарегистрирована по адресу:

Согласно ответа МУПТИ и ОН за ФИО2 . не зарегистрировано.

По сообщению Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Администрации Ростовской области зарегистрированной техники за ФИО2 не значится.

По сообщению кредитных организаций открытых счетов на ее имя также не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО2 подано исковое заявление об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи на сумму

Решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Ростова-на-Дону от 28.06.2010г. исковое заявление об освобождении имущества от ареста на сумму - удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, подано заявление об отсрочке исполнения судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на сумму рублей.

Должником судебному приставу были представлены договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ поступило распоряжение № из ТУ Росимущества в Ростовской области по которому арестованное имущество должно быть передано на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен акт изъятия и передачи на реализацию арестованного имущества на сумму рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанные транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону поступило заявление ФИО7 об изъятии имущества должника.

В соответствии со ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 84 «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст.80 настоящего Федерального закона.

Однако, как установлено судом, автомобиль был приобретен ФИО2 с помощью кредитных денежных средств банка и на весь период действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом залога по договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.11.2009г. на указанное транспортное средство 27.11.2009г. постановлением Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону был наложен арест в виде обеспечительных мер в пользу

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.07.2010г. был рассмотрен иск к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением расторгнут кредитный договор, в пользу с ФИО2 было взыскано . Указанное решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в силу п.1 ст. 352 ГК РФ в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано в залог в счет обеспечения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и СПКК «».

В настоящее время определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.10.2011г. в отношении автомобиля приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на данное транспортное средство в пользу СПКК «», который взыскивает задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с обращением взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО7 о бездействии пристава-исполнителя в виде не наложения ареста на транспортные средства и их реализации не основаны на законе, поскольку судебный пристав-исполнитель не имел возможности наложить арест на заложенное имущество, на которое взыскание может быть произведено на основании решения суда, поскольку в первоочередном порядке удовлетворяются требования залогодержателя.

Рассматривая доводы заявителя о том, что судебным приставом не исполняется решение суда, суд не может принять их во внимание.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника; вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, зарегистрированные за должником ФИО2; вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, на депозитный счет отдела судебных приставов, поступившие от ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о розыске имущества должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в на счете должника ФИО2

При таких обстоятельствах, суд считает о том, что требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя изъять для последующей реализации, транспортные средства ; , принадлежащие ФИО2, заявлены необоснованны и не подлежат удовлетворению. Заявителем не доказан факт нарушения судебным приставом - исполнителем прав и свобод заявителя, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы ФИО1 о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях его прав несостоятельны и опровергаются материалами исполнительного производства.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем принимаются все предусмотренные законом меры для исполнения решения суда и бездействия судом не установлено. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Л.Е.В., обязании изъять имущество для последующей реализации - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней.

Судья

Мотивированное решение составлено 02.12.2011г.

Решен е не вступило в законную силу.