Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Омска в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3, ФИО5 об обращении имущества в доход Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Омска обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что 21.04.2017 в прокуратуру г. Омска от руководителя аппарата Губернатора Омской области поступил доклад начальника управления Губернатора Омской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений о результатах осуществления контроля за соответствием расходов депутата Омского городского Совета ФИО11, расходов его супруги ФИО5 за 2015, общему доходу данных лиц за период с 2012 по 2014 годы, и приложенных к нему подтверждающие выводы материалы.

В ходе проведенного контроля установлено, что ФИО3 в разделе 2 «Сведения о расходах» своей справки о доходах указаны приобретенные в 2015 1/2 доля в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 626 кв.м., стоимостью 1 300 000 рублей, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом площадью 101,4 кв.м., стоимостью 3 000 000 рублей, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом площадью 170,9 кв.м, стоимостью 4 100 000 рублей, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом общей площадью 77,8 кв.м., стоимостью 2 000 000 рублей, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом общей площадь. 453,9 кв.м, стоимостью 5 500 000 рублей, расположенный по адресу: <адрес>. 39.

Из объяснений ФИО3, данных начальнику ФИО1ФИО12ДД.ММ.ГГГГ, и поступивших в ФИО1 правоустанавливающих и иных документов следует, что перечисленные выше объекты недвижимости приобретены им и ФИО22 в общую долевую собственность у ООО «Интеграл» по 1/2 доли каждому.

Кроме того, в разделе 2 «Сведения о расходах» справки о доходах своей супруги ФИО5 указана приобретенная ею в 2015, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 71,4 кв.м., стоимостью 3 500 000 рублей, расположенное по адресу: <адрес>П.

При этом, в графе «Источник получения средств, за счет которых приобретено имущество» раздела 2 «Сведения о расходах» справок о доходах ФИО3, его супруги ФИО5 указан источник получения средств - накопление за предыдущие годы и доход по основному месту работы.

В ходе осуществления контроля за расходами ФИО3 пояснил, что данное недвижимое имущество приобретено его супругой ФИО5 совместно с ФИО13 в равных долях у ООО «ЭлектроСтрой» на сумму 3 500 000 рублей.

Так, общая сумма денежных средств, затраченная ФИО3 и его супругой ФИО5 па приобретение данных объектов недвижимого имущества, составила 9 700 000 рублей.

Согласно сведениям УФНС по ФИО7<адрес> общий доход (без учета суммы удержанного налога) ФИО3 и ФИО5 за период с 2012 по 2014 составил 2 430 820 рублей 71 копейка.

Однако, депутатом ФИО7 городского Совета ФИО28 B.C., даны противоречивые показания в прокуратуру <адрес> и в ФИО1<адрес> по профилактике коррупционных и иных правонарушений об источниках получения денежных средств, за счет которых приобретены указанные объекты недвижимого имущества, свидетельствуют о придании видимости законности приобретения данного имущества.

Кроме того, при заполнении справки о доходах депутатом ФИО3, не отражены сведения об обязательствах имущественного характера, а были представлены лишь при осуществлении соответствующего контроля, что свидетельствуют об отсутствие достоверных сведений об источниках дохода, на который приобретено названное недвижимое имущество.

Полагает, что несоответствие понесенных расходов на приобретение недвижимого имущества полученным доходам является основанием для обращения данного имущества в пользу Российской Федерации.

Просит суд обратить в доход Российской Федерации 1/2 доли в праве общей долевой собственности следующего имущества, приобретенного в 2015 году депутатом ФИО7 городского Совета ФИО3 и его супругой ФИО5: земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 626 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом площадью 101,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом площадью 170,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом общей площадью 77,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; жилой дом общей площадь. 453,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое помещение площадью 71,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>П.

В судебном заседании первый заместитель прокурора <адрес>ФИО14 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ранее о договорах займа с ФИО17 и ФИО15 ответчиком ФИО3 в ходе проводимой прокуратурой <адрес> проверки не сообщалось. Также, данные сведения отсутствуют в справке о доходах ФИО3 в разделе 6.2 «Срочные обязательства финансового характера» раздела 6 «Сведения об обязательствах имущественного характера». Кроме того, о причинах этого, ФИО3 четко и ясно пояснить в ходе судебного заседания не смог, сославшись на свое ненадлежащее отношение к заполнению справок о доходах. Указал, что в целях придания видимости и фактического наличия указанных договоров займа, ответчиком в судебное заседание представлены выписки по карте с отражением перевода денежных средств с банковской карты ФИО3 на карты ФИО16 и ФИО17, согласно которым ФИО3 на карты указанных лиц перечислялись денежные средства в различных суммах. При этом, из представленных сопроводительных писем видно, что период перевода данных денежных средств определен ФИО3, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иные периоды отсутствуют. Кроме того, в представленных выписках отсутствуют основания перечисления денежных средств, а именно в счет погашения займа, либо в счет иных расходов. Также, в соответствии с данными договорами ФИО3 взяты займы под 15% процентов годовых, перечисление в хаотичном порядке и в различных суммах денежных средств заранее не дает возможность по исполнению существенных условий договора, в части начисления указанных процентов. При этом, какие-либо документы о сверке выполненных и неисполненных обязательствах по названным договорам в судебное заседание не представлены, что также свидетельствует об отсутствии реальных гражданско-правовых отношений по договорам займа. Не оспаривая, истец относится критически к решению Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО15 процентов за пользование займом в размере 637 500 рублей и расходов по госпошлине в размере 9 575 рублей, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ФИО15 Однако решение данного суда и заявление в суд осуществлены в период проведения ФИО1<адрес> по профилактике коррупционных и иных правонарушений контроля за доходами ФИО3 При этом, срок действия договора займа, заключенного ФИО3 со ФИО15 не истек, а также отсутствуют требования о взыскании суммы основного долга, что в свою очередь свидетельствует о придании видимости наличия гражданско-правовых отношений между указанными лицами. Помимо этого, не соответствуют первоначальным пояснениям ФИО3 дата заключения и сумма договора, заключенного с ООО «ЭлектроСтрой». Одновременно, ИФНС по КАО <адрес> УФНС по ФИО7<адрес> организована выездная налоговая проверка ООО «ЭлектроСтрой» по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой сведения о выдаче ФИО3 данной организацией займов в 2014 - 2015 отсутствуют. Вместе с тем, только в ходе судебного заседания ответчиками представлен акт выездной налоговой проверки № дсп ООО «ЭлектроСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе проведенной ИФНС России по КАО <адрес> проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭлектроСтрой» и ФИО3 заключен договор денежного займа б/н, согласно которого ООО «ЭлектроСтрой» (Займодавец) передает ФИО3 (Заемщику) в собственность денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства передаются Заемщику по следующему графику: ДД.ММ.ГГГГ - 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 450 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей. В соответствии с данным актом, реальность и исполнение договора денежного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден ФИО3 и генеральным директором ООО «ЭлектроСтрой» ФИО22, т.е. заинтересованными лицами. Иные документы, свидетельствующие о реальности сделки ИФНС России по КАО <адрес> не установлены, в акте проверки отражены лишь сведения, полученные от ФИО22 и ФИО3, которые заинтересованы в их предоставлении в целях придания видимости указанной сделки. Иных объективных документов, подтверждающих фактическое наличие данной сделки, не имеется. Более того, ООО «ЭлектроСтрой» являясь займодавцем непогашенного в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ займа в сумме 2 000 000 рублей по неизвестным причинам не исчислило и не отразило в составе внереализационных доходов в 2014 - 2015 сумму процентов по договору займа со ФИО3 в размере 408 575 рублей. При этом, ФИО3, являясь учредителем ООО «ЭлектроСтрой», имел возможность влиять на составление, ведение, а также изменение бухгалтерской отчетности. Представленные им выписки по счетам ООО «ЭлектроСтрой» о выбытии со счетов денежных средств не являются безусловными доказательствами передачи денежных средств ФИО3 именно по названному договору займа. Также, ответчиками представлена копия расписки о предоставлении ФИО5 в 2014 займа в сумме 3 000 000 рублей, который ей возвращен в 2015. Вместе с тем, данные денежные средства также ФИО3 в справке о доходах своей супруги ФИО5 не отражены, в ходе проводимой прокуратурой <адрес> проверки и ФИО1<адрес> по профилактике коррупционных и иных правонарушений контроля депутатом ФИО7 городского Совета о поступлении его супруге указанных денежных средств не сообщалось. С учетом изложенного, все доказательства о наличии денежных средств на приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, представлены только заинтересованными лицами со стороны ответчиков, к которым истец относится критически и считает их ненадлежащими и необъективными. В связи с тем, что иных доказательств, в том числе, из органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных организаций подтверждающих законность получения ФИО3 и ФИО5 дохода на приобретение названного имущества в ходе судебного заседания не установлено, полагает, что имеются для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что являясь депутатом Городского совета, в 2015 году он впервые заполнял декларацию «О доходах, расхода, об имуществе и обязательствах имущественного характера». Для этого он привлек бухгалтера компании, для чего он предоставил ей все сведения. Также у нее имелись копии договоров займа для приобретения спорной недвижимости. Когда стали разбираться, оказалось, что сразу появляется в программе окно «собственные накопления». Когда он заполнил справку, то проверил справку о зарплате и перечень имущества. Указал, что для приобретения спорного имущества им были заключены договора займа с физическими лицами на сумму 2 000 000 рублей, 1 000 000 рублей, 3 000 000 рублей и с ООО «Электрострой» на сумму 2 000 000 рублей. По договору займа с ООО «Электросрой» деньги выплачивались частями. Указал, что его опрашивали дважды, один раз в прокуратуре, второй раз в правительстве. Также указал, что он является учредителем четырех компаний, одновременно занимается депутатской деятельностью, он не был готов к вопросам, которые задавали ему в рамках проводимой проверки. Несколько миллионов рублей были получены им после продажи двух квартир. Данные средства хранились его женой дома в сейфе. Было проведено две проверки органами ОБЭП и правительством, в ходе которых все займодавцы опрашивались, они подтвердили факт заключения договоров займа. Правительство не признало только один договор займа с ООО «Электрострой» на сумму 2 000 000 рублей. Так как имеется письмо от ИФНС, что займ данной организацией ему не выдавался, но на самом деле займ выдавался. Оказывается, что в налоговую инспекцию бухгалтером была подана неверная информация, не о выдаче займа, а о получении организацией от него займа, как будто ООО «Электрострой» заняло у него деньги и вернуло. Договоры займа для приобретения спорного имущества были заключены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства выдавались наличными. ДД.ММ.ГГГГФИО16 передал деньги в офисе. Остальные лица, передавали денежные средства в указанные в договорах даты, а именно ФИО17 передавал денежные средства дома, ФИО15 - в Москве. ООО «Электрострой» передавало денежные средства в офисе частями, а именно в сентябре 2014 года 600 000 рублей наличными, в октябре 400 000 рублей, в ноябре 450 000 рублей, в апреле 2015 - 250 000 рублей, в мае 2015 - 200 000 рублей, в июне 2015 - 100 000 рублей. В настоящее время его задолженность перед ООО «Электрострой» более 2 000 000 рублей с процентами. Денежный средства были взяты по договору займа, потому что он решил попробовать заняться бизнесом в другой отрасли. Договоры займа были заключены в разное время, поскольку он сразу не нашел людей, чтобы занять столько денег сразу. Также объекты недвижимости были куплены в разный период. За получение денежных средств от ООО «Электрострой» он расписывался в приходнике. Эти документы также имеются в налоговой инспекции. В эти деньги также входили его личные накопления, сбережения. Имущество приобреталось у ООО «Электрострой» и ООО «Интеграл». У ООО «Интеграл» были приобретены объекты, расположенные на <адрес> средства по договорам передавались в наличной форме, на дату заключения договора. По договорам исполнялись обязательства следующим образом: по договорам с ФИО16 и ФИО17 – ежемесячно им осуществлялись платежи. По договору с ООО «Электрострой» он планирует рассчитаться после распределения прибыли. ФИО15 он пообещал вернуть деньги до конца года.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО18 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Дополнительно указал, что проверка прокуратурой не проводилась, они взяли выводы проверки правительства. В 2015 году ответчик также получал доход, но это не было учтено. Выводов по каждой отельной сумме сделано не было. Объем имущества, подлежащий удержанию, должен быть скорректирован. Именно бухгалтер ошибся и представил неверную информацию по договору займа с ООО «Электрострой». Также указал, что ФИО5 не была опрошена, документы у нее не истребовались. В рассматриваемом случае, органами проводящими проверку не были учтены личные накопления, а также денежные средства, полученные по договорам займа. Считает, что прокуратура выходит за рамки своих полномочий, поскольку они не могут выходить за рамки выводов комиссии, которая посчитала неподтвержденным доход в размере именно 1 200 000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО19 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Дополнительно суду пояснил, что изначально истец ссылался на то, что в справке была указана информация о накоплениях за предыдущие годы, на что ответчиками были представлены сведения об источниках накоплений. Указал, что ответчик говорил, что в первый раз заполнял справку, не все понятия ему были известны. В материалах дела имеются договоры займа, в том числе с физическими лицами. Также есть справки о доходах 2-НДФЛ указанных лиц. Представленные банком выписки объективно отражают отношения между займодавцев и заемщиком. Между физическими лицами не возникает обязанность составлять акт сверки. Полагает, что истцом не представлено доказательств, опровергающих доказательства представленные ответчиками. ФИО15 не стал взыскивать основной долг по договору, так как срок займа еще не истек, он мог заявить иск о взыскании процентов. Материалами проверки установлен факт получения денег ответчиком от ООО «Электрострой». Спорным было лишь основание получение этих денег. ФИО5 не представила документы, так как она допрошена не была, документы у нее не истребовались. Представитель ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела пояснил, что обращать взыскание необходимо на неподтвержденные доходы. В 2008 и 2010 году супругами было продано две квартиры. Указал, что доход ФИО3 за 2015 не был принят во внимание. Спорные объекты были приобретены в сентябре 2015. Считает, что получение дохода в 2015 до этого момента должно учитываться.

Допрошенный в качестве свидетеля главный специалист организационно-аналитического отдела ФИО1<адрес> по профилактике коррупционных и иных правонарушений ФИО20 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 поступила информация из прокуратуры <адрес>, которая послужила основанием для издания ДД.ММ.ГГГГ распоряжения о проведении контроля за расходами депутата ФИО3 Указал, что ФИО3 в ходе дачи пояснений прокурору <адрес> указал, что им были заключены договоры займа на сумму 4 000 000 рублей с ООО «Электрострой», на 2 000 000 рублей с ФИО16, а 3 700 000 рублей являются его собственными накоплениями. После начала проверки он дал пояснение начальнику ФИО1 о том, что заключил договор займа с ООО «Электрострой» на 2 000 000 рублей, с ФИО17 на сумму 2 000 000 рублей, с ФИО16 на сумму 1 000 000 рублей, со ФИО15 на сумму 3 000 000 рублей. Это свидетельствует о том, что ответчик дал противоречивые пояснения. ФИО1 осуществлены контрольные процедуры, в результате которых ФИО16 в своих объяснениях подтвердил факт заключения с ответчиком договора займа, предоставил копию договора займа и пояснил, что заключали данный договор без свидетелей, денежные средства передавал наличными. Кроме того договоры займа со ФИО15 и ФИО17 также подтвердились. Однако, в ходе проведения проверочных мероприятий ИФНС по КАО <адрес> установлено, что ООО «Электрострой» не выдавало займ. Таким образом, довод ФИО3 о заключении с ним договора займа с ООО «Электрострой» на сумму 2 000 000 не подтвердился. Супругами было приобретено имущество на 9 700 000 рублей. Общий доход ответчиков за период с 2012-2014 составил 2 430 820 рублей 71 копейка. В результате этого был сделан вывод, что установлено несоответствие расходов ответчиков за 2015 на сумму 1 269 179 рублей 29 копеек. Также были выявлены иные нарушения в справках о доходах и расходах супругов, а именно в разделе 6.2 справки не указаны сведения о финансовых обязательствах. ФИО3 указал, что не знал, как оформлять справку, поэтому не указал данные сведения. В рамках проверки супруга ФИО3 не опрашивалась. Остальное ими было принято во внимание и доходы были подтверждены. Подлинность договора займа с ФИО16, установили лишь из его пояснений. Денежная сумма в размере 8 430 820 рублей 71 копейка подтвердилась. Полагает, что должно быть обращено взыскание только на сумму не подтвержденного дохода.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО21 суду пояснила, она работала главным бухгалтером в ООО «Электрострой». В 2014 были выданы ФИО3 денежные средства в размере 1 450 000 рублей и потом в размере 550 000 рублей. Деньги были выданы из кассы ей лично. Денежные средства были взяты в подотчет от директора, а до этого сняты со счета. В 2016-2017 проходила выездная налоговая проверка. По первоначальным сведениям ответчик получил больше денег, а именно больше 2 000 000 рублей. В 2017 она готовила отчет, в котором сверяла данные с программой 1С и обнаружила ошибку. Налоговая инспекция подтвердила выдачу займа. При выдаче займа, ей ошибочно было указано основание. Кроме того, весной 2016 она помогала ответчику, заполнять декларацию о доходах. Справку заполняла в программе, которую скачала из интернета. Впоследствии возникло несоответствие потому, что не были включены договоры займа с физическими лицами, и ООО «Электрострой». На тот момент она не нашла раздел в программе, чтобы включить эти займы. Денежные средства выдавались ФИО3 частями.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 суду пояснил, что он является директором ООО «Электрострой». ФИО3, являясь учредителем ООО «Электрострой», обратился сначала к нему как к физическому лицу с просьбой о займе денег на что, он пояснил, что у него такой суммы денег нет. Тогда он обратился с данной просьбой к ООО «Электрострой». Со ФИО3 был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей. В 2014 и 2015 данная сумма была выдана ответчику. Денежные средства в наличной форме передавались ответчику в офисе компании. Какая-то часть денежных средств была выдана бухгалтером, а часть выдавал он. У него были деньги в подотчете. В итоге ответчику были выданы денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Кроме того указал, что ими совместно приобреталось имущество, расположенное на <адрес> было приобретено у ООО «Интеграл». Сделка по купли-продажи проходила в офисе ООО «Интеграл», денежные средства предавались в наличной форме, около 8 000 000 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО23 суду пояснил, что он у своей подруги ФИО5 в марте 2014 занял денежные средства в размере 3 000 000 рублей, и вернул их спустя год, в феврале-марте 2015 года. Подтвердил, что расписка, которая имеется в материалах гражданского дела, написана им лично. Указал, что оригинал расписки он забрал и выкинул, это копия ФИО5 Пояснил, что денежные средства он занимал на личные цели. Денежные средства были возвращены в наличной форме, купюрами разного номинала по 5 000 рублей и 1 000 рублей, часть денег им была накоплена, а часть он перезанял, чтобы рассчитаться с ответчиками, поскольку им срочно нужны были деньги.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Согласно ч. 7.1 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» депутат должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Контроль за соответствием расходов лиц, указанных в ч. 1 настоящей статьи, а также расходов их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей общему доходу лиц, указанных в ч. 1 настоящей статьи, и их супруг (супругов) за три последних года, предшествующих совершению сделки, осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Так, подп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» определено, что данный Федеральный закон устанавливает контроль за расходами, в том числе, лиц, замещающих (занимающих) муниципальные должности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) либо уполномоченное им должностное лицо принимает решение об осуществлении контроля за расходами лиц, замещающих должности, указанные в подпунктах «в», «г», «е» и «ж» п. 1 ч. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с пп. 1 п. 4 Порядка принятия решения об осуществлении контроля за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности ФИО7<адрес>, муниципальные должности, должности государственной гражданской службы ФИО7<адрес> и муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, расходов их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей доходам данных лиц и их супруг (супругов), утвержденного ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№е), начальником ФИО1<адрес> по профилактике коррупционных и иных правонарушений осуществляется контроль за расходами лиц, замещающих, в том числе, муниципальные должности.

На основании ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», определено, что Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных ч. 3 ст. 16 данного Федерального закона, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П положения пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, допуская обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской Федерации принадлежащих лицу, замещающему должность государственной (муниципальной) службы, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, а также денежных средств, полученных от продажи такого имущества, эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов;

не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении;

не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества.

В судебном заседании установлено, что с 2012 по настоящее время ФИО3 является депутатом ФИО7 городского Совета.

Кроме того установлено, что ФИО3 состоит в зарегистрированном браке со ФИО4. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> от руководителя аппарата ФИО6<адрес> поступил доклад начальника ФИО1<адрес> по профилактике коррупционных и иных правонарушений о результатах осуществления контроля за соответствием расходов депутата ФИО7 городского Совета ФИО11 расходов его супруги ФИО5 за 2015 общему доходу данных лиц за период с 2012 по 2014 (т. 1 л.д. 17-20).

В названном докладе указано, что в ходе проведенного контроля установлено, что ФИО11 в разделе 2 «Сведения о расходах» своей справки о доходах указаны приобретенные в 2015 году 1/2 доля в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 626 кв.м., стоимостью 1 300 000 рублей, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 55 №;

- жилой дом площадью 101,4 кв.м., стоимостью 3 000 000 рублей, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 55 №;

- жилой дом площадью 170,9 кв.м, стоимостью 4 100 000 рублей, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 55 №;

- жилой дом общей площадью 77,8 кв.м., стоимостью 2 000 000 рублей, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи № б/н ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серия 55 №;

- жилой дом общей площадь. 453,9 кв.м, стоимостью 5 500 000 рублей, расположенный по адресу: <адрес>. 39, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 55 №.

Кроме того, в разделе 2 «Сведения о расходах» справки о доходах своей супруги ФИО5, ФИО24 указана приобретенная ею в 2015, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 71,4 кв.м., стоимостью 3 500 000 рублей, расположенное по адресу: <адрес> П, принадлежащее ей на основании договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 55-АБ № (т. 1 л.д. 22-27).

ФИО1<адрес> по профилактике коррупционных и иных правонарушения были проведены проверочные мероприятия, в ходе которых были исследованы сведения представленные ФИО3 об источниках полученных денежных средств, на приобретение вышеуказанных объектов недвижимости, а также были опрошены лица, об обстоятельствах приобретения объектов недвижимости.

В результате осуществления контроля за расходами ФИО1 установлено несоответствие расходов ФИО3 и его супруги ФИО5 за 2015 год их общему доходу за период с 2012 по 2014 год на сумму 1 269 179 рублей 29 копеек, получение которой документально не подтверждено.

Как отражено в «Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательства о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 03.06.2017, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интеграл» (продавец) и ФИО3, ФИО22 (покупатель) был заключен договора купли-продажи, предметом которого является жилой дом общей площадью 453,9 кв.м., стоимостью 5 500 000 рублей, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 6 названного договора покупатели приобретают право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на указанный жилой дом, с момента государственной регистрации (т. 1 л.д. 174-176).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО7<адрес> произведена государственная регистрация названного договора (т. 1 л.д. 69 оборот).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интеграл» (продавец) и ФИО3, ФИО22 (покупатель) был заключен договора купли-продажи, предметом которого является жилой дом общей площадью 77,8 кв.м., стоимостью 2 000 000 рублей, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 6 названного договора покупатели приобретают право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на указанный жилой дом, с момента государственной регистрации (т. 1 л.д. 183-185).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интеграл» (продавец) и ФИО3, ФИО22 (покупатель) был заключен договора купли-продажи, предметом которого является земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 626 кв.м., стоимостью 1 300 000 рублей, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 6 названного договора покупатели приобретают право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на указанный жилой дом, с момента государственной регистрации (т. 1 л.д. 191-193).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Интеграл» (продавец) и ФИО3, ФИО22 (покупатель), покупатели приобретают в собственность жилой дом площадью 170,9 кв.м, стоимостью 4 100 000 рублей, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 6 названного договора покупатели приобретают право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на указанный жилой дом, с момента государственной регистрации (т. 1 л.д. 208-210).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интеграл» (продавец) и ФИО3, ФИО22 (покупатель) был заключен договора купли-продажи, предметом которого является жилой дом площадью 101,4 кв.м., стоимостью 3 000 000 рублей, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 6 названного договора покупатели приобретают право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на указанный жилой дом, с момента государственной регистрации (т. 1 л.д. 212-214).

Помимо изложенного судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭлектроСтрой» (продавец) и ФИО5, ФИО13 (покупатель) заключен договора купли-продажи, предметом которого является нежилое помещение площадью 71.4 кв.м., стоимостью 3 500 000 рублей, расположенное по адресу: <адрес> П (т. 1 л.д. 169-171).

Проведенным контролем было установлено, что общая сумма денежных средств, затраченная ФИО3 и его супругой ФИО5 на приобретение данных объектов недвижимого имущества, составила 9 700 000 рублей.

В ходе проводимой ФИО1<адрес> по профилактике коррупционных и иных правонарушений, ответчиком ФИО3 в подтверждение источников полученных денежных средств, на которые были приобретены вышеназванные объекты недвижимости, были представлены: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО17 на сумму 2 000 000 рублей (т. 1 л.д. 206-207), расписка ФИО3 в получении денежных средств в размере 2 000 000 рублей (т. 1 л.д. 208). В судебном заседании представлены: выписка по банковской карте ФИО3, из которой усматривается факты перевода денежных средств, в счет погашения задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.11.2015 (т. 2 л.д. 196-198), акт сверки по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 178).

Кроме того, ФИО3 представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ФИО16 на сумму 1 000 000 рублей (т. 2 л.д. 203-204), расписка в размере 1 000 000 рублей (т. 2 л.д. 205), выписка по банковской карте ФИО3, из которой усматривается факты перевода денежных средств, в счет погашения задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 196-198), актом сверки по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 176).

Помимо этого факт заключения договора займа со ФИО3 на сумму 1 000 000 рублей, ФИО16 подтвердил в своих объяснениях данных начальнику ФИО1<адрес> по профилактике коррупционных и иных правонарушений ФИО12, а также указал, что в настоящее время ФИО3 осуществляет возврат денежных средств по договору (т. 1 л.д. 97-98).

Также ФИО3 представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО15 на сумму 3 000 000 рублей (т. 2 л.д. 202), а также решение Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ответчика ФИО3 в пользу ФИО15 были взысканы проценты за пользование займом в размере 637 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 575 рублей (т. 2 л.д. 199-201).

Кроме того, указанные обстоятельства подтвердил ФИО15 в своих объяснениях данным на имя начальника УЭБ и ПК УМВД России по ФИО7<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106).

Судом установлено, что общий доход ФИО3 и ФИО5 за период с 2012 года по 2014 год составил 2 430 820 рублей 71 копейка, что подтверждается справками формы 2НДФЛ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (т. 2 л.д. 155-169).

Указанные доказательства были представлены как при проведении контрольных мероприятий ФИО1<адрес> по профилактике коррупционных и иных правонарушений, так и о наличии договоров займа ФИО3 указывалось в объяснениях данных прокурору <адрес>.

Поскольку представленные договоры займа в установленном законом порядке не были признаны недействительными, а наоборот были подтверждены расписками в получении денежных средств, судебным решением, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, факт передачи денежных средств и наличие у ФИО3 перед займодавцами неисполненных денежных обязательств также были подтверждены последними в ходе проведения проверочных мероприятий.

Исходя из представленных депутатом ФИО7 городского Совета ФИО3 документов, должностными лицами ФИО1<адрес> по профилактике коррупционных и иных правонарушений было установлено, что при приобретении спорных объектов недвижимости, остался не подтвержденным источник получения денежных средств в размере 1 269 179 рублей 29 копеек из 9 700 000 рублей.

На данное обстоятельство также обратил внимание главный специалист организационно-аналитического отдела ФИО1<адрес> по профилактике коррупционных и иных правонарушений ФИО20, допрошенный в рамках настоящего дела, который указал, что доход в сумме 8 430 820 рублей 71 копейка подтвердился. Также указал, что ответчиком ФИО3 при заполнении справки «О доходах, расхода, об имуществе и обязательствах имущественного характера» в нарушение требований, установленных формой указанной справки, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, сведения о названных договорах займа не указаны в подразделе 6.2 «Срочные обязательства финансового характера» раздела 6 «Сведения об обязательствах имущественного характера» справки о доходах ФИО3 за 2015 год.

С указанным выводом суд соглашается, поскольку отражение сведений о договорах займа, заключенных на сумму, равную или превышающую 500 000 рублей, также закреплено в пунктах 120, 126 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнение соответствующей формы справки в 2016 году (за отчетный 2015 год), разработанных Министерством труда и социальной защиты РФ.

Вместе с тем, суд не принимает в данной части показания бухгалтера ООО «Электрострой» - ФИО21, которая указала, что именно ей допущено указанное нарушение, по незнанию методики заполнения справок о доходах, поскольку ФИО3, будучи депутатом ФИО7 городского Совета, ставя свою подпись в справе о доходах, должен был осознавать последствия предоставления или не предоставления им достоверных сведений.

При том, что положения Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» распространяются на депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации независимо от того, осуществляет он свои полномочия на профессиональной постоянной основе, или на профессиональной основе в определенный период, или без отрыва от основной деятельности.

Кроме того, ответной стороной, помимо представленных в материалы дела договоров займов заключенных между ФИО25 и физическими лицам, в обоснование источника получения денежных средств представлен договор займа заключенный между ФИО3 и ООО «ЭлектроСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей (т. 2 л.д. 209-210), оценивая который суд приходит к следующим выводам.

Как следует из доклада начальника ФИО1<адрес> по профилактике коррупционных и иных правонарушений, изначально в своих объяснениях ФИО3, представленных прокурору <адрес>, указывал, что на приобретение указанного имущества затрачено 9 700 000 рублей, из которых 4 000 000 рублей предоставлены ООО «ЭлектроСтрой» в котором ФИО3 является учредителем, в виде процентного займа под 15% годовых на основании договора, заключенного в начале 2015 года (т. 1 л.д. 19).

Однако, впоследствии в своих объяснениях начальнику ФИО1ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГФИО3 сообщил о том, что в целях покупки им и его супругой ФИО5 названного имущества ФИО3 был заключен в том числе договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭлектроСтрой» в лице его генерального директора ФИО22 на сумму 2 000 000 рублей (т. 1 л.д. 48).

Из материалов гражданского дела следует, что ИФНС по КАО <адрес> проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭлектроСтрой» (ИНН <***>) по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой сведения о выдаче данной организацией займов в 2014-2015 годах отсутствуют, что подтверждается письмом начальника инспекции ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя прокурора <адрес>ФИО27 (т. 1 л.д. 81).

Как следует из акта выездной налоговой проверки № дсп ООО «ЭлектроСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, учредителями ООО «ЭлектроСтрой» являются ФИО3 - доля участия 50% и ФИО22 - доля участия 50% (т. 2 л.д. 1).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 суду пояснила, что она работала главным бухгалтером в ООО «Электрострой». Кроме того, подтвердила факт выдачи ей денежных средств по договору займа заключенного между ООО «ЭлектроСтрой» и ФИО3 Однако в 2017 она готовила отчет, в котором сверяла данные с программой 1С и обнаружила ошибку, получилось, что ФИО3 были выданы денежные средства больше 2 000 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22, также подтвердил факт заключения договора займа межу ООО «ЭлектроСтрой» и ФИО3, а также подтвердил факт выдачи денежных средств последнему из кассы предприятия.

Анализируя непоследовательную позицию ответчика в части полученной суммы займа по договору с ООО «ЭлектроСтрой», а также то обстоятельство, что ФИО3 является учредителем ООО «ЭлектроСтрой» и состоит в дружеских отношениях с ФИО13, с которым также ответчиком были приобретены в собственность спорные объекты недвижимости, тот факт, что при первоначальной выездной проверки ИФНС по КАО <адрес> сведений о заключенном ДД.ММ.ГГГГ договора займа между обществом и ответчиком представлено не было, а были представлены только после начала проведения контрольных мероприятий за соответствием расходов депутата ФИО7 городского Совета ФИО3, суд полагает, что договор займа на сумму 2 000 000 рублей составлен сторонами лишь с целью придания законности приобретения спорных объектов недвижимости.

В названной связи показания ФИО21 судом не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, договор займа заключенный между ФИО3 и ООО «ЭлектроСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего источник получения денежных средств на приобретение спорных объектов недвижимости.

Все иные доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства ответной стороной, не подтвердили факта наличия доходов за 2012-2014 годы у ответчиков в большем размере.

В тоже время, истец при подаче искового заявления и представитель ФИО1<адрес> по профилактике коррупционных и иных правонарушений в ходе рассмотрения дела по существу согласились с тем, что факт наличия доходов у ответчиков за 2012-2014 годы в сумме 8 430 820 рублей 71 копейка подтвержден.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствие достоверных сведений об источниках дохода в размере 1 269 179 рублей 29 копеек, на которые и приобретено спорное недвижимое имущество, в связи, с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как указано в п. 5 постановления, Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, предусмотренное ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства.

Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности, то есть в случае, если стоимость приобретенного в отчетном периоде им и перечисленными в законе членами его семьи имущества - недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) - превышает их общий доход за три предшествующих года, а государственный (муниципальный) служащий не может доказать законность происхождения средств, достаточных для его приобретения. Переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение.

Вместе с тем в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь в нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что, принимая во внимание право соответствующего собственника доказывать факт приобретения того или иного имущества на законные доходы, не исключает и право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана (п. 5.3).

Разрешая вопрос об имуществе, подлежащему обращению в доход государства суд исходит из положений ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания и (или) сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Поэтому в соответствии с принципом единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов и следовании таких объектов судьбе земельного участка.

Размер принадлежащей ФИО5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещения площадью 71,4 кв.м., с кадастровым номером 55:36:000000:159331, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 12П, составляет 1 750 000 рублей (3 500 000/2), что соответствует не подтвержденному ответчиками размеру источников доходов на приобретение имущества.

В связи с чем, суд считывает необходимым изъять в доход государства 1/2 долю в праве общей долевой собственности нежилого помещения площадью 71,4 кв.м., с кадастровым номером 55:36:000000:159331, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 12П принадлежащую ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку иные объекты недвижимого имущества, приобретенные ФИО3, по своей цене значительно превышают сумму неподтвержденного дохода.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 418 рублей 81 копейку, по 3 709 рублей 40 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора <адрес> к ФИО3, ФИО5 удовлетворить частично.

Обратить в доход Российской Федерации ? долю в праве общей долевой собственности нежилого помещения площадью 71,4 кв.м., с кадастровым номером 55:36:000000:159331, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 12П принадлежащую ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В остальной части исковые требования Прокурора <адрес> оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО3, ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 418 рублей 81 копейку, по 3 709 рублей 40 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года